Обзор арбитражной практики (журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 7, апрель 2017 г.)

Обзор арбитражной практики

Журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 7, апрель 2017 г., с. 73-74.

Налог на прибыль

Определение ВС РФ от 13.02.2017 N 305-КГ16-18369 по делу N А40-213762/2014
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания выплачивала работникам компенсации при их увольнении по собственному желанию. Выплаты производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенных одновременно с изданием приказа об увольнении. Тем самым Компания избегала конфликтных ситуаций и поддерживала свой положительный имидж как работодателя на рынке труда. Эти компенсации Компания учитывала в составе "налоговых" расходов на оплату труда. Инспекция сочла такие выплаты не связанными с производственной деятельностью Компании и экономически не обоснованными	Суд передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Был отклонен вывод нижестоящего суда о том, что спорные выплаты нельзя отнести к расходам на оплату труда, так как они не соответствуют требованиям статьи 255 Налогового кодекса РФ - не предусмотрены трудовыми договорами Компании с уволенными работниками, а также коллективным договором. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что Компания действовала в строгом соответствии с трудовым законодательством, проводя увольнение одним из способов, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, - по инициативе работника. Тем самым она понесла расходы в меньшем размере, чем при увольнении по сокращению численности или штата работников. Значит, были оптимизированы расходы на персонал, что привело к получению большей прибыли при меньших затратах
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 N Ф04-6650/2016 по делу N А27-10592/2016
Компания, применяющая ОСН, реорганизована в форме присоединения к ней другой организации, применявшей УСН с объектом налогообложения "доходы". При присоединении Компания получила объект незавершенного строительства, затраты на приобретение которого понесла присоединенная организация в период применения УСН. Эти затраты Компания учла при налогообложении прибыли по факту реализации объекта. Однако Инспекция "сняла" такие расходы	Суд выиграла Инспекция. Арбитры напомнили: налогоплательщики, применяющие УСН с объектом обложения "доходы", не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ). Зато для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 НК РФ). Поэтому в случае реализации объекта незавершенного строительства после присоединения к Компании организации, применявшей УСН с объектом налогообложения "доходы", нельзя включить затраты на приобретение объекта в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению суда, данные расходы уже были учтены в рамках пониженной ставки налогообложения с учетом объекта налогообложения по УСН "доходы" (определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 62-О)
Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.01.2017 N Ф01-5949/2016, Ф01-5952/2016 по делу N А43-33814/2015
Инспекция по итогам выездной налоговой проверки сочла необоснованным учет Компанией в составе косвенных расходов затрат на электрическую и тепловую энергию, используемую при производстве продукции, и доначислила ей налог на прибыль	Суд поддержал Компанию. Арбитры напомнили: затраты на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, квалифицируются как материальные расходы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ. А к прямым расходам могут быть отнесены материальные расходы, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ. При этом производственная организация самостоятельно определяет перечень прямых расходов и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения (п. 1 ст. 318 НК РФ). В данном случае в учетной политике Компании в составе прямых расходов не были предусмотрены затраты на электрическую и тепловую энергию. Поэтому суд признал экономически оправданным отнесение таких затрат в состав косвенных расходов

Налог на доходы физических лиц

Постановление АС Московского округа от 14.02.2017 N Ф05-183/2017 по делу N А40-114590/2016
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания продала работнику по остаточной стоимости квартиру, которая принадлежала ей на праве собственности. Инспекция по итогам выездной проверки сочла, что работник получил доход в виде материальной выгоды от превышения рыночной стоимости квартиры над ценой реализации, в связи с чем Компания должна была исчислить и удержать НДФЛ	Инспекция суд проиграла. Арбитры указали: для целей исчисления НДФЛ материальная выгода устанавливается как разница между ценой, по которой сам источник дохода обычно продает товар третьим лицам, и ценой, по которой товар реализуется взаимозависимому лицу (п. 1 ст. 210, подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 212 НК РФ). Такая материальная выгода может быть исчислена лишь в случае, если имеет место реализация идентичных (однородных) товаров не только одному взаимозависимому лицу, но и иным не взаимозависимым лицам. В отсутствие таких сделок исчисление налоговой базы в виде материальной выгоды невозможно. Суд установил, что Компания не продавала аналогичные квартиры третьим лицам. И указал, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих корректировку налоговой базы по НДФЛ налоговым агентом
Постановление АС Центрального округа от 01.02.2017 N Ф10-5594/2016 по делу N А64-7152/2015
Компания закупала строительные материалы. Задолженность по их оплате погасили подотчетные лица денежными средствами, полученными из кассы Компании. Инспекция в ходе выездной проверки установила факт невозврата денег подотчетными лицами, квалифицировала эти суммы как облагаемые доходы подотчетных лиц и вменила Компании неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ	Суд поддержал Компанию. По мнению арбитров, у Инспекции не было законных оснований для квалификации подотчетных сумм как дохода физических лиц, поскольку не доказано, что: - выданные под отчет деньги использованы в целях, связанных с потребностями получателей как физических лиц; - подотчетные лица не собирались использовать денежные средства по целевому назначению либо возвратить их Компании. В такой ситуации подотчетные суммы не являются доходом подотчетных лиц, так как не переходят в их собственность. Соответственно, налоговая база по НДФЛ отсутствует

Социальное страхование

Постановление АС Московского округа от 01.02.2017 N Ф05-18589/2016 по делу N А40-93483/2016
Обстоятельства спора	Решение суда
Коллективным договором Компании предусмотрены единовременные выплаты работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию. ФСС РФ по итогам документальной выездной проверки решил, что выплаты следовало включить в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний	Суд выиграла Компания. По мнению арбитров, из нормы части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ следует: если выплаты производятся не в рамках трудовых отношений или не на основании гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все начисления работникам представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения (ст.ст. 15, 16, 40, 129 ТК РФ). Кроме того, выплаты социального характера, хоть и основанные на локальном нормативном акте, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) независимо от закрепления их в трудовом договоре. Поэтому единовременные выплаты в связи с уходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором, не облагаются страховыми взносами "на травматизм"