Вопрос: Можно привести пример признания лица заинтересованным в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака в отношении однородных товаров? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Можно привести пример признания лица заинтересованным в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака в отношении однородных товаров?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Таким примером может служить дело, рассмотренное в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. по делу N СИП-970/2014.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к ООО "Салют+" (далее - общество "Салют+") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "Сабантуй" по свидетельству РФ N 217973 в отношении товара "пицца".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Салют+", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило отменить решение от 25.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Салют+" является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "Сабантуй" (свидетельство РФ N 217973), зарегистрированного Роспатентом 26.07.2002 (срок регистрации продлен до 23.06.2020) с датой приоритета от 23.06.2000 в отношении товаров 29, 30, 31-го и услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, в том числе товара "пицца" (30-й класс МКТУ). Графическая часть указанного товарного знака содержит реалистичное изображение мужчины и женщины (мальчика и девочки) в национальных костюмах на фоне гор. Словесный элемент "Сабантуй" спорного товарного знака выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству РФ N 217973 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении товара 30-го класса МКТУ "пицца", обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляет деятельность по выпуску продукции "пельмени", которая однородна товару "пицца".

Предприниматель в заявлении ссылается на то, что планирует расширение перечня услуг, оказываемых им, а именно имеет намерение заниматься выпуском не только пельменей; поэтому принял решение о регистрации для индивидуализации товаров и услуг товарного знака, сходного с товарным знаком по свидетельству РФ N 217973.

С целью использования словесного обозначения "САБАНТУЙ" в РФ в качестве товарного знака предприниматель подал в Роспатент заявку N 2013715656 на регистрацию товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пельмени".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая требования статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 N 14503/10, а также положения пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В отношении использования спорного товарного знака в период с 17.11.2011 по 16.11.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком доказано введение в гражданский оборот в данный трехлетний период товара "пицца" со словесным обозначением "Сабантуй", но вводимый ответчиком в гражданский оборот товар "пицца" маркировался обозначением, отличным от зарегистрированного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Суд первой инстанции применительно к приведенным нормам материального права, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение своей заинтересованности (декларацию о соответствии продукции, сертификат соответствия N 1408372 со сроком действия с 13.08.2013 по 12.08.2016, товарную накладную от 25.07.2014 N 141003, счет-фактуру от 27.10.2014 N 141480, платежное поручение от 21.08.2014 N 382, реестр товарных знаков ИП Кузнецовой Т.В., фотографию упаковки с обозначением "САБАНТУЙ"), пришел к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 217973.

При этом, проводя оценку однородности товаров 30-го класса "пельмени", для которого истцом испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения, и "пицца", для которого зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными критериями однородности товаров и обоснованно учитывал правовые позиции, выработанные Высшим Арбитражным Судом РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что товары "пельмени" и "пицца" являются однородными по всем перечисленным критериям (род товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров).

Довод ответчика о том, что истцом подтверждена не подготовка к производству товара - "пельмени", а фактический их выпуск, что является нарушением исключительного права ответчика на товарный знак, Президиум Суда по интеллектуальным правам находит не имеющим отношения к предмету рассматриваемого спора (досрочному прекращению правовой охраны товарного знака), поскольку судом по данной категории споров устанавливаются иные фактические обстоятельства по делу (не факт нарушения исключительного права ответчика, а факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака). По смыслу статьи 1486 ГК РФ в бремя доказывания истца по данной категории споров входит обоснование и документальное подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а в бремя доказывания ответчика - подтверждение использования товарного знака в спорный трехлетний период либо наличия независящих от него обстоятельств, объективно препятствовавших такому использованию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы общества "Салют+" о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ "пицца", поскольку сделал неверный вывод о том, что в трехлетний период, вводимый обществом в гражданский оборот товар маркировался обозначением, отличным от зарегистрированного товарного знака.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ допускается использование товарного знака для целей сохранения его правовой охраны с изменением отдельных элементов товарного знака, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим предоставленную ему охрану, способами, указанными пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, если соответствующие действия непосредственно связаны с введением товара в гражданский оборот.

Суд правомерно исследовал используемое правообладателем для маркировки своих товаров комбинированное обозначение на предмет его отличия от зарегистрированного спорного товарного знака и пришел к выводу, что спорный товарный знак не используется способом, допустимым пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что сравниваемые обозначения по критерию общего впечатления воспринимаются как принципиально различные из-за концептуально отличающихся изобразительных элементов, занимающих доминирующее положение. Произведенная правообладателем в процессе использования товарного знака замена реалистичного изображения пары мужчины и женщины в национальных костюмах на стилизованное изображение мужчины в поварском колпаке меняет сущность товарного знака и влияет на его различительную способность.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а приведенный довод заявителя кассационной жалобы, по существу, направленным на переоценку фактических обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или на изменение существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014) вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные правообладателем изменения повлияли на различительную способность зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения, и это обозначение не осталось узнаваемым (отличаемым) в глазах потребителя как конкретный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не подтвердил его использование.

29 апреля 2017 г.