Арбитражная практика (журнал "Практический бухгалтерский учет", N 5, май 2017 г.)

Арбитражная практика

Журнал "Практический бухгалтерский учет", N 5, май 2017 г., с. 72-74.

Несмотря на предложения инспекции, предпринимателем не восстановлены и не представлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, суммы НДФЛ и НДС определены расчётным путём на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Ввиду непредставления предпринимателем необходимых для проведения налогового контроля документов, а также отказа налогоплательщика в ответ на уведомление инспекции восстановить такие документы, налоговой инспекцией принято правомерное решение о применении расчётного метода исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Аналогичных налогоплательщиков, соответствующих критериям деятельности предпринимателя, не установлено.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.17 N Ф03-6225/2016.

Верховный суд указал: отсутствие имущества у поручителя не делает договор поручительства мнимой сделкой.

Супруга указала, что её супруг - ПБОЮЛ и банк заключили договор об открытии кредитной линии на сумму 200 000 000 руб. и в тот же день между супругами был заключён договор поручительства, по условиям которого истица приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение супругом-предпринимателем обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии. Супруга полагает, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и заведомо не мог быть ею исполнен ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов. Кроме того, по мнению женщины, договор поручительства имеет формальный характер: договор об открытии кредитной линии был полностью обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита. Суды нижестоящие поддержали требование истицы, но судьи Верховного суда решили по-иному: даже если у поручителя на момент заключения оспариваемого договора не было имущества, то это само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Отсутствие имущества не означает и того, что поручитель не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем. Закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платёжеспособности поручителя или наличия у него имущества, достаточного для исполнения, причём оценивать риски при заключении договора поручительства должен поручитель, а не кредитор.

Определение Верховного суда РФ от 28.02.17 N 22-КГ16-16.

Верховный суд признал фиктивным трудоустройство беременной жены директора организации и признал законным отказ в возмещении выплаченных ей пособий по беременности и родам.

По итогам камеральной проверки территориальное отделение ФСС России отказало в компенсации денежных средств на возмещение расходов страхователя на оплату пособия по беременности и родам сотруднице, которая была принята на работу за три с половиной месяца до наступления страхового случая на должность заместителя генерального директора. Специалисты фонда установили, что:

- трудоустройство женщины произошло непосредственно перед страховым случаем;

- она является супругой руководителя организации;

- трудоустроена только она и именно на ставку заместителя руководителя, хотя в штатном расписании есть ещё аж пять свободных единиц;

- зарплату получала только эта сотрудница;

- гендиректор - отец ребёнка.

Работодатель возражал:

- трудоустройство именно его жены позволило выполнить работу по заключению госконтракта, за счёт средств, полученных по которому, организация и вела хозяйственную деятельность;

- беременность - не обязательный признак злоупотребления правом;

- даже если бы женщина не была трудоустроена, то она всё равно имела право на получение денег от ФСС напрямую: на прошлом месте работы у неё была хорошая зарплата и стаж работы более трёх лет.

Однако суды, в том числе и Верховный суд, не сочли эти аргументы достойными внимания и отказали в удовлетворении иска, сославшись на аффилированность сотрудницы по отношению к директору организации.

Постановление Верховного суда РФ от 27.02.17 N 302-КГ16-21285.

Арендодатель может требовать расторжения договора, даже если арендная плата не внесена по вине банка, находящегося в состоянии, близком к банкротству.

Арендодатель добился досрочного расторжения договора помимо прочего на основании того, что арендатор более двух раз подряд с опозданием внёс арендную плату. Арендатор, подавая кассационную жалобу, ссылался на то, что арендные платежи перечислял через банк, а в том, что деньги не поступили арендодателю, виноват именно банк, а не он. Однако суд указал, что неперечисление денег арендодателю по вине банка не освобождает арендатора от обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.17 по делу N А40-191965/2015.

Бремя документального обоснования понесённых расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исчисляя налог на прибыль организаций, ОАО включило в состав расходов произведённые затраты на поддержание в исправном состоянии временного железнодорожного тупика протяжённостью 297 м. В обоснование представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. Однако в представленной карточке счёта 01 "Основные средства" за соответствующие годы железнодорожный тупик на учёте не состоит, акта ввода в эксплуатацию тупика нет, документов, подтверждающих срок полезного использования железнодорожного тупика, налогоплательщик не представил. В результате осмотра территории налоговым органом железнодорожного тупика не обнаружено, зато выяснилось, что анализируемый железнодорожный тупик находится в другом месте, не примыкает к производственной базе предприятия, не охраняется, не эксплуатируется и находится в полуразрушенном состоянии, сам тупик располагается на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, и т.д.

Суд указал, что поскольку необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС;

- оприходование (постановка на учёт) товаров (работ, услуг);

- наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, -

и ничего подобного не представлено, то и налоговая инспекция правомерно доначислила налоги, пени и наложила штрафы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.17 N А41-3704/2016.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесёнными и документально подтверждёнными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета (постановление Пленума ВАС России от 12.10.06 N 53). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок налоговый орган представил доказательства:

- недостоверности сведений о совершённых хозяйственных операциях и лицах, от имени которых они осуществлены;

- регистрации организаций незадолго до заключения договоров;

- отсутствия по юридическим адресам;

- отсутствия у спорных поставщиков трудовых, имущественных и финансовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по приобретению и поставке инертных материалов в значительных объёмах;

- номинальности руководителей и т.д.

Поскольку эти выводы не были опровергнуты заявителем и подтверждены судами двух инстанций, суд счёл доказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.17 N Ф03-173/2017.

Документы, представленные заявителем по ряду контрагентов, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Кроме того, налогоплательщик сам не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы. Следовательно, он сам несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учёте налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций.

Проведённый анализ движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установил, что у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а также иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств. Поступающие денежные средства переводились на расчётные счета иных фирм, а уже потом перечислялись на карты физических лиц.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.17 N Ф06-8071/2016.

Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения.

С момента начала использования в основной деятельности объекта, завершённого строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций. Налоговый орган доказал фактическое ведение деятельности с использованием данного объекта - организацию праздников, концертов, осуществление предпринимательской деятельности арендаторами, официальное открытие комплекса и гостиницы, наличие фото- и видеоматериалов, функционирование ресторанов и кафе. Эти факты являются подтверждением использования налогоплательщиком спорного имущества и умышленного невключения объектов в базу по обложению налогом на имущество. Более того, факт сдачи имущества в аренду, а также проведения праздничных мероприятий заявителем не оспаривается. Суды сочли, что спорный объект фактически использовался обществом в предпринимательской деятельности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.17 N Ф06-8274/2016.

В случае если опубликованная информация о хозяйственном субъекте соответствует действительности, не содержит искажений и неправды, то она не может быть признана вредящей деловой репутации и нет оснований требовать ни её опровержения, ни компенсации за нанесённый ущерб.

Учреждение обратилось в суд с иском к фирме - учредителю информационного агентства. Суть претензий сводилась к тому, что на сайте издания опубликована информация, не соответствующая действительности и порочащая его деловую репутацию. В статье говорилось, помимо прочего, о том, что аукцион на аренду зданий учреждения выиграли родственники и знакомые руководителя.

Учреждение требовало разместить опровержение информации на сайте ответчика.

Однако в суде ответчик доказал, что опубликованная информация достоверна, что подтверждается ответами из прокуратуры и управления экономической безопасности, а также распечаткой с официального сайта областного управления ФАС по этому аукциону.

Суд напомнил, что любой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ст. 152 ГК РФ). И эти правила применимы к защите деловой репутации юридического лица.

Суд счёл доказанным, что информация соответствует действительности и что данные о родстве победителя торгов и руководителя сами по себе не порочат деловую репутацию истца, хотя и несут негативный характер в контексте сведений о проведении торгов и нарушениях при заключении контракта. Следовательно, правда в опровержении не нуждается, а деловая репутация учреждения пострадала по вине его руководства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.17 N Ф06-16762/2016.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчётного счёта налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога (постановление КС РФ от 12.10.98 N 24-П). После списания с расчётного счёта имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. У налогоплательщика имелось более десяти счетов в различных кредитных организациях. Закон позволяет налогоплательщику самому выбирать, с какого счёта перечислять платежи в соответствующий бюджет. Кроме того, чтобы утверждать, что налогоплательщик действовал недобросовестно, необходимо доказать, что:

- налогоплательщик был обязан уплатить налог на дату выставления спорного платёжного поручения;

- у него было достаточно средств на расчётном счёте, с которого производился спорный платёж;

- налогоплательщик знал о неплатёжеспособности банка.

Два первых основания имелись, что до осведомлённости налогоплательщика о проблемах банка, то суд не счёл её доказанной. Представленные налоговым органом в материалы дела сведения интернет-изданий информированность общества о неплатёжеспособности банка не подтверждают, так как данные издания официальными не являются, общество в своей хозяйственной деятельности сведениями, публикуемыми в таких изданиях, руководствоваться не обязано. Кроме того, лицензия у банка была отозвана лишь через месяц после предъявления платёжного поручения к исполнению.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.17 N А41-94228/2015.

Предприниматель осуществлял розничную торговлю обувью на территории торгового комплекса с применением налогового режима в виде ЕНВД, арендуя помещение общей площадью 24,5 кв. м с организацией зала обслуживания (торговая площадь - 18 кв. м, площадь склада - 6,5 кв. м). Налоговики сочли это помещение единым.

По результатам исследования доказательств - договора аренды, техпаспорта, плана строения этажа и экспликации - суды установили, что спорное здание является нежилым и не имеет торговых залов. Площадь этажа разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса, торговые помещения (секции) обособлены. Следовательно, помещение, используемое заявителем в предпринимательской деятельности, является единым, т.е. оно не разделено на отдельные изолированные помещения. Более того, здание самого торгового комплекса ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону) и не имеет торговых залов. При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией налоговой инспекции о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и признали обоснованным доначисление налогоплательщику, применяющему налоговый режим в виде ЕНВД, суммы штрафа и пеней.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.17 N А38-3351/2016.