Вопрос: Может ли наличие иностранных регистраций товарного знака подтверждать заинтересованность лица в подаче заявления об аннулировании товарного знака в России? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Может ли наличие иностранных регистраций товарного знака подтверждать заинтересованность лица в подаче заявления об аннулировании товарного знака в России?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Может, и такая ситуация имела место при рассмотрении спора о досрочном прекращении действия в суде товарного знака "ВЕСЕЛАЯ КОРОВКА" N 226510 (постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2014 года по делу N А40-10019/2013).

Свою заинтересованность Компания мотивировала тем, что она является правообладателем в отношении ряда товарных знаков, включающих изображение коровы и словесное обозначение "Веселая буренка" (свидетельства РФ NN 15003, 476285, 643076, 518175, свидетельство N 192122 в Чешской Республике, свидетельства NN 97815, 24163, 159247 в Украине). Компания производит молочные продукты, а также ряд иных товаров - одежда, кухонная утварь, посуда, игрушки, сувениры и т.п.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на наличие законной заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного товарного знака. В то же время суд счел доказанным использование ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров 29, 35, 39, 42 классов МКТУ в результате, в частности, маркировки товара "ряженка" и указания наименования данного товара в товарно-транспортных документах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В контексте вышеприведенных правовых норм и позиций высших судебных органов заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, апелляционный суд пришел к прямо противоположному выводу.

Вместе с тем, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является только лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на товарный знак, основан на ограничительном толковании правовой нормы пункта 1 статьи 1486 ГК РФ. По мнению апелляционного суда, лицо не может быть признано заинтересованным, если не представлены доказательства, подтверждающие, что существование правовой охраны спорного товарного знака создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Норма части 1 статьи 1486 ГК РФ не раскрывает понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам и субъектам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Из буквального значения указанной правовой нормы не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

К заинтересованным лицам можно отнести правообладателей исключительных прав на тождественные или сходные до степени смешения товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров, услуг, имеющих намерение распространить действие принадлежащего им исключительного права на территорию РФ.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Кроме того, в соответствии с нормами части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен указать в постановлении мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вопреки этому, довод истца о том, что его заинтересованность состоит в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размыванию" товарных знаков истца, осуществляющего деятельность на рынке тех же товаров, не нашел оценки в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

29 апреля 2017 г.