Вопрос: Может ли суд рассматривать алкогольные напитки как однородные по отношению к безалкогольным напиткам? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Может ли суд рассматривать алкогольные напитки как однородные по отношению к безалкогольным напиткам*(1)?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Может, и данное мнение отражено в решении Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 года по делу N СИП-169/2014.

Монстр Энерджи Компани (далее - компания) обратилась с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения N 2009733934 от 23.11.2012 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 419606 и обязании прекратить правовую охрану на территории РФ товарного знака по свидетельству РФ N 419606 в отношении всех товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых товарный знак зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-22445/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Суды не учли правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2012, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака по заявке N 2009733934 с приоритетом от 24.12.2009 произведена 05.10.2010 за N 419606 на имя общества "БЫТОВИК" в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ.

Товарный знак по свидетельству РФ N 327291 (правообладатель компания) является изобразительным, представляет собой фигуру, расположенную на белом фоне, образованную тремя вертикальными полосами с неровными границами, сужающимися к низу и сопряженными верхними частями таким образом, что визуально образуют стилизованную прописную латинскую букву М.

Суд первой инстанции соглашается с доводом компании о том, что доминирующим элементом в сравниваемых товарных знаках является изображение полос от когтей.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства суд учитывает правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Суд учитывает, что спорные знаки зарегистрированы в отношении одних и тех же групп товаров и соглашается с доводом компании о том, что товары 33 класса МКТУ, присутствующие в регистрации N 419606, с учетом большой степени сходности сравниваемых товарных знаков и характера продукции являются однородными товарам 32 класса, содержащимися в регистрации N 327291, так как продажа алкогольных напитков и безалкогольных энергетических напитков осуществляется в одних торговых точках, где указанные товары располагаются рядом друг с другом.

Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности одновременно сравнить две упаковки, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечёткими, об упаковке, виденной ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы упаковки. Различие в несущественных деталях не может служить основанием для признания обозначений не сходными. Расхождение можно рассматривать только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух упаковок и надписей на них.

Безалкогольные напитки относятся к сегменту недорогих товаров, приобретая которые, потребитель не осуществляет, в отличие от приобретения дорогостоящих товаров, долгое и детальное изучение индивидуализирующих признаков, делая выбор на основе достаточно общих впечатлений о внешнем виде ранее приобретенного товара.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92 указано, что угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Суд первой инстанции соглашается с доводом компании о том, что единство смыслового значения сопоставляемых изображений, в сравниваемых товарных знаках, обуславливается не только схожестью центрального доминирующего элемента обоих изображений - трех полос, напоминающих следы когтей фантастического существа, но и тем, что они используются в совокупности со словесным элементом "MONSTER", поскольку компания зарегистрировала за собой серию из 17 товарных знаков, содержащих словесный элемент "MONSTER".

Словесный элемент "MONSTER" является составным элементом названия заявителя - компании MONSTER ENERGY COMPANY.

Таким образом, в противопоставляемых товарных знаках, наряду со схожестью центрального доминирующего элемента обоих изображений - трех полос, напоминающих следы когтей фантастического существа, логическое ударение падает также и на слово "MONSTER", созвучное русскому слову МОНСТР, имеющему аналогичное значение.

Таким образом, существует вероятность того, что при восприятии оспариваемого обозначения, используемого в сочетании со словесным элементом "MONSTER", потребитель решит, что маркированная данным знаком продукция принадлежит третьему лицу.

Компания, оспаривая в суде решение Роспатента, ссылается на свою известность и известность производимой ей продукции, в том числе обширную спонсорскую поддержку физкультурных, спортивных и музыкальных мероприятий. Компанией Роспатенту были представлены множественные доказательства известности товарного знака компании, как в России, так и во всем мире.

Следовательно, рядовой потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя продукции, маркированной оспариваемым обозначением и принять ее за продукцию третьего лица, учитывая опасность смешения в глазах потребителя сравниваемых обозначений.

Компания ссылается на то, что, зарегистрировав в Роспатенте оспариваемый знак, третье лицо злоупотребило своими гражданскими правами в смысле положений статьи 10 ГК РФ, так как в возражении компании в Роспатент отмечалось, что фактическое копирование товарных знаков различных компаний для продвижения собственной продукции является регулярной недобросовестной практикой третьего лица. Например, сразу после регистрации оспариваемого товарного знака третье лицо попыталось зарегистрировать в Роспатенте товарный знак, уже не содержащий глаз животного, составной частью которого является словесный элемент "MONSTER", что подтверждает намерение третьего лица использовать зарегистрированные знаки для того, чтобы потребитель принимал маркированные таким знаком товары за продукцию компании.

Суд, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения двух сравниваемых товарных знаков с позиции рядового потребителя, пришел к выводу о том, что потребитель, которому известна продукция, маркированная товарными знаками компании с изображение полос от когтей и словесным элементом "MONSTER", может быть введен в заблуждение оспариваемым товарным знаком, приняв маркированные этим знаком товары третьего лица за продукцию компании.

В данном случае факт регистрации сравниваемых товарных знаков в отношении однородных товаров очевиден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявленные требования компании в полном объеме.

29 апреля 2017 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См. также вопрос N 313.