Вопрос: Учитывает ли суд присутствие представителя ответчика во всех заседаниях суда при установлении разумного возмещения расходов за составление соответствующих процессуальных документов? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Учитывает ли суд присутствие представителя ответчика во всех заседаниях суда при установлении разумного возмещения расходов за составление соответствующих процессуальных документов?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Учитывает, что, например, отражено в постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-17610/2014-ГК по делу N А40-123359/2012.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО Предприятие "АВТОРАДИО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову А.О. о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб.

Решением суда от 24.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в размере 300 000 руб. Данное решение суда обжаловано ответчиком и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 г. (резолютивная часть постановления от 27.05.2013 г.) решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. отменено, в иске отказано.

ИП Абрамов А.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО Предприятие "АВТОРАДИО" расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Абрамов А.О. и НП "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" 01.11.2012 г. заключили договор N 03-11/12 оказания услуг юридической консультации и правовой поддержки. Приложением N 1 к договору установлена стоимость услуг в размере 400 000 руб.

ИП Абрамов А.О. оплатил НП "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" за оказанные услуги 400 000 рублей и дополнительно представил в суд апелляционной инстанции выписки банка с платежными поручениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика за юридические консультации по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд также учитывает, что данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не является продолжительным, поскольку судебные заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции откладывались с целью возможности урегулирования спора мирным путем, что не свидетельствует о его сложности ввиду необходимости представления дополнительных доказательств по делу или уточнения правовой позиции сторонами.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной и справедливой является сумма судебных издержек 100 000 рублей.

29 апреля 2017 г.