Вопрос: Обязан ли Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков отметку о наличии судебного спора в отношении права на товарный знак? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Обязан ли Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков отметку о наличии судебного спора в отношении права на товарный знак?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

По мнению суда, не обязан. Подтверждением тому может служить постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 года по делу N А40-73681/2013.

Турботект АГ/Turbotect AG (далее - Компания, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным бездействия, выразившемся в невнесении в Государственный реестр товарных знаков отметки о наличии судебного спора в отношении права на товарный знак по свидетельству РФ N 293796.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что предметом спора по делу N А40-164576/12 является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарному знаку "ТУРБОТЕКТ", то есть не спор о праве.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 8.1 ГК РФ, пришёл к выводу, что Компанией в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ не представлено доказательств наличия самого спора о праве, в силу чего административный орган обоснованно отказал заявителю во внесении в Госреестр ТЗ отметки о наличие судебного спора между компанией и Роспатентом.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций сделали вывод о том, что исключительное право, включающее право на средство индивидуализации (товарный знак), является имущественным, соответственно, положения статьи 8.1 ГК РФ распространяются на отношения по праву на товарный знак.

С учётом изложенного, суды при вынесении судебных актов исходили из того, что лицо, которое может оспорить право на имущество, должно быть заинтересованным, претендовать на это право само, тогда как заявитель в рамках дела N А40-164576/12 оспаривал решение государственного органа, а не право ООО "Неватект" на товарный знак.

Таким образом, судебный спор о праве на товарный знак в рамках указанного заявителем дела отсутствовал. Однако судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Пунктом 7 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Под отметкой в рассматриваемом случае понимается запись о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного на соответствующий объект права. При этом порядок внесения в государственный реестр указанных отметок о возражении может быть установлен только законом.

Исходя из совокупности положений статьи 8.1 ГК РФ, статьи 128 ГК РФ, статьи 1232 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не распространяются требования статьи 8.1 ГК РФ, так как действие указанной статьи направлено на государственную регистрацию прав на имущество, в то же время в силу статьи 1232 ГК РФ осуществляется государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а не государственная регистрация прав на имущество.

Учитывая, что действующая редакция ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также не регламентируют порядок внесения в Госреестр ТЗ данной отметки, суд кассационной инстанции полагает, что положения пункта 7 статьи 8.1 ГК РФ в отношении товарных знаков не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, применительно к обстоятельствам данного судебного дела, приведённые выше ошибочные выводы суда первой и апелляционной инстанций не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

29 апреля 2017 г.