Вопрос: Можно ли оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку непосредственно в суде, минуя Роспатент? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Можно ли оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку непосредственно в суде, минуя Роспатент?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Нет, что отмечено в Решении Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. по делу N СИП-516/2014.

ЗАО "ДЕТИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Роспатенту о признании незаконным его решения от 08.03.2014 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011740689.

Как установлено судом в судебном заседании, 02.12.2011 в Роспатент от АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" поступила заявка N 2011740689 на регистрацию собственного товарного знака со словесным элементом "ДЕТИ" в отношении услуг 42 класса МКТУ.

Решением формальной экспертизы от 07.08.2013 в регистрации указанного товарного знака было отказано по мотивам ее несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 08.03.2014 возражение АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 06.11.2013 против решения формальной экспертизы было удовлетворено, принято решение об отмене решения Роспатента от 07.08.2013 и о регистрации товарного знака по заявке N 2011740689.

Будучи несогласным с предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку (решением Роспатента о регистрации названного знака), заявитель обратился непосредственно в суд с требованием об отмене названной регистрации, и мотивировал это противоречием предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по заявке N 2011740689 (511888) положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование нарушения указанным решением своих прав и охраняемых законом интересов заявитель ссылается на то, что регистрация товарного знака по заявке N 2011740689 (511888), тождественного товарным знакам самого заявителя по свидетельствам РФ N 459384, 424913, 305726, 279100, 424784, имеющим более ранний приоритет, может быть направлена на получение правообладателем спорного товарного знака необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации заявителя и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Таким образом, заявитель фактически оспаривает предоставление уполномоченным органом правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 511888.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в Палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, на момент вынесения Роспатентом спорного решения, заявитель возражений, мотивированных вышеприведенными основаниями, в уполномоченный орган не подавал, соответственно Роспатент их не рассматривал и не мог дать указанным доводам никакой оценки.

При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Поскольку суд проверяет законность ненормативного акта, принятого административным органом на момент его вынесения, суд приходит к выводу о том, что у Роспатента не имелось правовых оснований для принятия во внимание и дачи правовой оценки доводам лица, не подавшего в установленном законом порядке возражений.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для проверки законности действий Роспатента, по основаниям, которые не были предметом рассмотрения в административном порядке.

Поскольку заявителем не соблюдена установленная законом процедура оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, указанное решение Роспатента по приведенным заявителем основаниям не может быть признано недействительным, как несоответствующее закону, так как заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права на принадлежащие ему средства индивидуализации.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что предполагаемые нарушенные права и охраняемые законом интересы заявителя могут быть восстановлены путем подачи соответствующих возражений об оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в Роспатент как в уполномоченный орган исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств соблюдения им установленных законом процедур обжалования предоставления правовой охраны спорному товарному знаку суду не представил, доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опроверг.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела не усматривается, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом были нарушены положения федерального закона.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование ЗАО "ДЕТИ" удовлетворению не подлежит.

29 апреля 2017 г.