Вопрос: Какое решение Суда по интеллектуальным правам можно рассматривать как определяющие его подход к оценке однородности товаров? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Какое решение Суда по интеллектуальным правам можно рассматривать как определяющие его подход к оценке однородности товаров?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

К такому решению можно отнести постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2014 г. по делу N СИП-206/2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем 31.10.2011 в Роспатент подана заявка N 2011735705 на регистрацию обозначения в отношении широкого перечня товаров 6 класса и услуг 35 класса МКТУ.

Решением от 31.01.2013 Роспатент отказал предпринимателю в регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения, мотивировав свой отказ наличием препятствий для регистрации, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "VINTAGE ВИНТАЖ" по свидетельству РФ N 336431 в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ и с товарным знаком "VINTAGE" по международной регистрации N 1054391 в отношении однородных товаров 6 класса МКТУ, имеющими более ранний приоритет и зарегистрированных на имя других лиц.

Предпринимателем 30.04.2013 в Палату по патентным спорам подано возражение против вышеназванного решения, в котором он выразил несогласие с выводом Роспатента об однородности товаров 6 класса МКТУ, указанных в его заявке (с учетом уточнения перечня товаров), с товарами 6 класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1054391.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения от 31.01.2013.

Названное решение Роспатента мотивировано несоответствием заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком "VINTAGE" по международной регистрации N 1054391, зарегистрированным в отношении однородных товаров 6 класса МКТУ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью IV ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218.

Правовая охрана на территории РФ противопоставленному знаку предоставлена в отношении следующих товаров 6 класса МКТУ "профилированные металлические листы, стальные крыши и их части, дополнительные элементы листового металла, гофрированные металлические листы, прогоны и арки из металлических сплавов, латы, водосточные трубы, карнизы, водостоки, рельсы, переходы труб для крыши, винты, кронштейны, крепежные элементы, лестницы, элементы безопасности для кровель, фасадов зданий металлические; фасады изделий, а именно металлические покрытия для фасадов".

Отказывая в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 6 класса МКТУ, Роспатент исходил из сходства этого обозначения до степени смешения с противопоставленным товарным знаком за счет тождественности словесных элементов, а также из однородности товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения и товаров, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Признав правильными выводы Роспатента, сделанные по результатам сравнения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака на предмет сходства до степени смешения, а также в отношении однородности товаров, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как указано в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197) при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что заявленное на регистрацию комбинированное обозначение имеет словесный элемент, тождественный противопоставленному товарному знаку, выполненный в обоих случаях стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленное на регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

Не может согласиться Президиум Суда по интеллектуальным правам с доводом заявителя о неоднородности сравниваемых товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций N 198).

Признавая однородными товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, и товары, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции обоснованно учел высокую степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака (за счет тождественности словесных элементов), а также возможность отнесения потребителем этих товаров к одному источнику происхождения.

Довод заявителя о невозможности смешения этих товаров потребителями вследствие того, что потребитель, намеревающийся купить металлические двери, дверные замки или ручки, не может случайно приобрести металлическую кровлю, фасад или металлопрокат, подлежит отклонению, поскольку возможность смешения товарных знаков существует не только вследствие приобретения потребителями одного товара вместо другого, но и при опасности отнесения потребителями сравниваемых товаров к одному источнику происхождения (к одному производителю).

С учетом изложенного Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

29 апреля 2017 г.