Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2014 г. N С01-1095/2014 по делу N СИП-206/2014 Решение суда об отказе в признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в регистрации товарного знака оставлено без изменения, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что заявленное на регистрацию комбинированное обозначение имеет словесный элемент, тождественный противопоставленному товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2014 г. N С01-1095/2014 по делу N СИП-206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича (г. Краснодар, ОГРНИП 304231235100011) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) по делу N СИП-206/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 N 2011735705 об отказе в удовлетворении возражения от 30.04.2013 и оставлении в силе решения Роспатента от 31.01.2013, об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя кассационной жалобы (индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича) - не явился, извещен надлежащим образом;

Роспатента - Слепенков А.С. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-570/41.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 17.12.2013 N 2011735705 об отказе в удовлетворении возражения от 30.04.2013 и оставлении в силе решения Роспатента от 31.01.2013. Кроме того, заявитель просил обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2011735705 в отношении товаров 6 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "двери металлические; комплекты дверные; комплекты оконные; коробки; рамы дверные; окантовки для дверей; окантовки для окон; окна створчатые, форточки; окна; перемычки дверные или оконные; пороги дверные; рамы оконные; блоки оконные; ставни металлические; ставни наружные; филенки дверные".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение Роспатента от 17.12.2013 N 2011735705 и обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2011735705 в отношении товаров 6 класса МКТУ: "двери металлические; задвижки; замки висячие; замки, запоры (за исключением электрических); замки, запоры пружинные; запоры дверные задвижные; ключи; кольца для ключей; комплекты дверные; окантовки для дверей; перемычки дверные или оконные; петли дверные, оконные; пороги дверные; приспособления для закрывания, открывания дверей (неэлектрические); ручки дверные; скребки у дверей для удаления грязи с подошв обуви; филенки дверные" и в отношении услуг 35 класса МКТУ: "продвижение товаров для третьих лиц".

Уточнения приняты судом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2014 производство по делу в отношении требования об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2011735705 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой приводит доводы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1054391. Предприниматель указывает, что на регистрацию было заявлено комбинированное обозначение, имеющее словесный и изобразительный (графический) элементы, причем изобразительный элемент (вензель, состоящий из заглавной буквы "V" латинского алфавита и художественного элемента, выполненного в виде петлеобразного узора) занимает в комбинированном обозначении доминирующее положение. По мнению предпринимателя, доминирование изобразительного элемента существенно влияет на восприятие обозначения в целом и позволяет сделать вывод об отсутствии сходства заявленного обозначения до степени смешения с противопоставленным (словесным) товарным знаком. Заявитель считает, что суд первой инстанции, как и Роспатент не учли, что сравнению подлежат комбинированное обозначение, заявленное на регистрацию, и словесный противопоставленный товарный знак, а не только словесные элементы заявленного и противопоставленного обозначений.

Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об однородности товаров, для индивидуализации которых заявлено на регистрацию спорное обозначение, и товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак (далее - сравниваемые товары).

По мнению предпринимателя, суд не принял во внимание, что сравниваемые товары имеют различие в функциональном назначении, разную цель применения, различные условия реализации, и следовательно, не могут смешиваться потребителями. В такой ситуации предприниматель считает, что наличие сходной маркировки на таких товарах не приведет к тому, что покупатель вместо необходимых ему металлических дверей, дверных замков или ручек закажет изготовление и монтаж кровли, фасада или подаст заявку на металлопрокат металлических труб.

Отзыв на кассационную жалобу Роспатентом в суд не направлен.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, извещенного о месте и времени этого заседания надлежащим образом, не может служить препятствием для проведения заседания в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем 31.10.2011 в Роспатент подана заявка N 2011735705 на регистрацию обозначения в отношении широкого перечня товаров 6 класса и услуг 35 класса МКТУ.

В связи с получением уведомления эксперта федерального бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" о наличии препятствий для регистрации товарного знака, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем был уточнен перечень товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация. С учетом этого уточнения заявитель просил зарегистрировать товарный знак для товаров 6 класса МКТУ "двери металлические; задвижки; замки висячие; замки, запоры (за исключением электрических); замки, запоры пружинные; запоры дверные задвижные; ключи; кольца для ключей; комплекты дверные; окантовки для дверей; перемычки дверные или оконные; петли дверные, оконные; пороги дверные; приспособления для закрывания, открывания дверей (неэлектрические); ручки дверные; скребки у дверей для удаления грязи с подошв обуви; филенки дверные", а также услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц".

Решением от 31.01.2013 Роспатент отказал предпринимателю в регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения, мотивировав свой отказ наличием препятствий для регистрации, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "VINTAGE ВИНТАЖ" по свидетельству Российской Федерации N 336431 в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ и с товарным знаком "VINTAGE" по международной регистрации N 1054391 в отношении однородных товаров 6 класса МКТУ, имеющими более ранний приоритет и зарегистрированных на имя других лиц.

Предпринимателем 30.04.2013 в палату по патентным спорам подано возражение против вышеназванного решения, в котором он выразил несогласие с выводом Роспатента об однородности товаров 6 класса МКТУ, указанных в его заявке (с учетом уточнения перечня товаров), с товарами 6 класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1054391. Предприниматель просил отменить решение об отказе в регистрации, зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака для товаров 6 класса МКТУ "двери металлические; задвижки; замки висячие; замки, запоры (за исключением электрических); замки, запоры пружинные; запоры дверные задвижные; ключи; кольца для ключей; комплекты дверные; окантовки для дверей; перемычки дверные или оконные; петли дверные, оконные; пороги дверные; приспособления для закрывания, открывания дверей (неэлектрические); ручки дверные; скребки у дверей для удаления грязи с подошв обуви; филенки дверные".

При этом возражение не содержало доводов о несогласии предпринимателя с отказом Роспатента в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для услуг 35 класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 17.12.2013 N 2011735705 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения от 31.01.2013.

Названное решение Роспатента мотивировано несоответствием заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком "VINTAGE" по международной регистрации N 1054391, зарегистрированным в отношении однородных товаров 6 класса МКТУ.

Поскольку решение от 31.01.2013 не оспаривалось предпринимателем в части отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для услуг 35 класса МКТУ, в этой части названное решение при рассмотрении возражения Роспатентом в административном порядке не проверялось.

Считая решение Роспатента от 17.12.2013 N 2011735705, вынесенное по результатам рассмотрения возражения, не соответствующим требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства суд первой инстанции установил, что заявленному на регистрацию комбинированному обозначению, правовая охорана для которого испрашивалась в отношении товаров 6 класса МКТУ "двери металлические; задвижки; замки висячие; замки, запоры (за исключением электрических); замки, запоры пружинные; запоры дверные задвижные; ключи; кольца для ключей; комплекты дверные; окантовки для дверей; перемычки дверные или оконные; петли дверные, оконные; пороги дверные; приспособления для закрывания, открывания дверей (неэлектрические); ручки дверные; скребки у дверей для удаления грязи с подошв обуви; филенки дверные", Роспатентом противопоставлен словесный товарный знак "VINTAGE" по 8 международной регистрации N 1054391.

Правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленному знаку предоставлена в отношении следующих товаров 6 класса МКТУ "профилированные металлические листы, стальные крыши и их части, дополнительные элементы листового металла, гофрированные металлические листы, прогоны и арки из металлических сплавов, латы, водосточные трубы, карнизы, водостоки, рельсы, переходы труб для крыши, винты, кронштейны, крепежные элементы, лестницы, элементы безопасности для кровель, фасадов зданий металлические; фасады изделий, а именно металлические покрытия для фасадов".

Отказывая в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 6 класса МКТУ, Роспатент исходил из сходства этого обозначения до степени смешения с противопоставленным товарным знаком за счет тождественности словесных элементов, а также из однородности товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения и товаров, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), признал правильными выводы Роспатента как в части наличия сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака, так и в части однородности товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, и для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Признав правильными выводы Роспатента, сделанные по результатам сравнения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака на предмет сходства до степени смешения, а также в отношении однородности товаров, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Причем, поскольку в возражении предприниматель не оспаривал выводы Роспатента, содержащиеся в решении этого органа от 31.01.2013, касающиеся услуг 35 класса МКТУ, и оспариваемое в судебном порядке решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения выводов, касающихся упомянутых услуг не содержит, суд первой инстанции ограничился только констатацией факта изначальной подачи предпринимателем заявки на регистрацию товарного знака и в отношении услуг 35 класса, однако мотивов отказа Роспатента в такой регистрации не проверял.

В отношении требования об обязании Роспатента зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Учитывая, что заявителем в кассационной жалобе доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не приводится, и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требования об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака, а также об однородности товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения и для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными и отклоняет их в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

С учетом указанной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно проверял сходство заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака до степени смешения и однородность товаров, для которых эти знаки зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пункте 14.4.2.2 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как указано в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197) при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что заявленное на регистрацию комбинированное обозначение имеет словесный элемент, тождественный противопоставленному товарному знаку, выполненный в обоих случаях стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений Правил N 32 и Рекомендаций N 197, суд первой инстанции правомерно признал заявленное на регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что ни в поданном в палату по патентным спорам возражении, ни в заявлении об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении этого возражения предприниматель не приводил доводы, свидетельствующие о его несогласии с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного им на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака; все его доводы сводились к несогласию с выводом об однородности товаров, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения и для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Не может согласиться Президиум Суда по интеллектуальным правам с доводом заявителя о неоднородности сравниваемых товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций N 198).

Признавая однородными товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, и товары, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции обоснованно учел высокую степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака (за счет тождественности словесных элементов), а также возможность отнесения потребителем этих товаров к одному источнику происхождения.

Довод заявителя о невозможности смешения этих товаров потребителями вследствие того, что потребитель, намеревающийся купить металлические двери, дверные замки или ручки, не может случайно приобрести металлическую кровлю, фасад или металлопрокат, подлежит отклонению, поскольку возможность смешения товарных знаков существует не только вследствие приобретения потребителями одного товара вместо другого, но и при опасности отнесения потребителями сравниваемых товаров к одному источнику происхождения (к одному производителю).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что спорные товары могут реализовываться на одних и тех же торговых площадках (строительных гипермаркетах, строительных рынках и проч.) заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Так как кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Вместе с тем, поскольку предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, в то время как в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в сумме 100 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2014 по делу N СИП-206/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Александровичу из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.09.2014 N 67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина