Обложение НДФЛ компенсации расходов работника на переезд в другую местность (А.Б. Сухов, журнал "Бухгалтер Крыма", N 5, май 2017 г.)

Обложение НДФЛ компенсации расходов работника на переезд в другую местность

А.Б. Сухов,

эксперт журнала "Бухгалтер Крыма"

Журнал "Бухгалтер Крыма", N 5, май 2017 г., с. 37-42.

Нередко работодатель находит нужного ему работника в другом районе области (края, республики) или даже в другом регионе и готов понести расходы на его переезд в адрес предприятия. Или, наоборот, необходимо, чтобы работник надолго переехал в отдаленный филиал предприятия.

Для такого работника определенные гарантии предусматривает ст. 169 ТК РФ.

Все ли расходы на переезд признает НК РФ

При переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

- расходы на переезд работника, членов его семьи и провоз имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

- расходы на обустройство на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов работодатель - коммерческая организация или индивидуальный предприниматель должен отразить в коллективном договоре или локальном нормативном акте либо в соглашении сторон трудового договора.

В пункте 3 ст. 217 НК РФ также говорится об освобождении от обложения НДФЛ компенсаций работнику, связанных с его переездом в другую местность, которые понимаются как расходы, связанные с исполнением налогоплательщиком его трудовых обязанностей. То есть освобождаются от налогообложения все виды подобных компенсаций, установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления.

В то же время, хотя компенсация работодателем расходов работника на переезд как раз и установлена законодательством РФ (ст. 169 ТК РФ), формально не все указанные расходы могут компенсироваться.

Ведь в п. 3 ст. 217 НК РФ прямо говорится об освобождении от налогообложения только расходов самого работника и только конкретно его расходов на переезд (то есть транспортных расходов).

Не упоминаются там ни обязательные для компенсации работодателем расходы на переезд членов семьи нужного работника, ни расходы на обустройство на общем месте. При этом можно было бы считать, что в данной норме расходы на переезд следует понимать расширенно, как все те, которые перечислены в ст. 169 ТК РФ и гарантируются государством. Но чиновники предпочитают понимать эту норму буквально.

Ситуацию усложняет и то, что нигде не разъясняется, что понимать под названными в ст. 169 ТК РФ расходами на обустройство. Кажется, это должны быть расходы на проживание переехавшего работника. Но какого рода должны быть эти расходы и как долго они должны осуществляться, чтобы не превратиться в форму оплаты труда данного работника - неизвестно.

Финансисты в Письме от 17.03.2017 N 03-04-06/15550, казалось бы, готовы применять п. 3 ст. 217 НК РФ ко всем видам расходов, приведенным в ст. 169 ТК РФ, перечисляя их: расходы на переезд работника, членов его семьи и провоз имущества, а также расходы на обустройство на новом месте жительства.

Но тут же они прямо указывают, что суммы оплаты (возмещения) организацией расходов сотрудников на наем жилья не подпадают под действие абз. 11 п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено освобождение от налогообложения сумм возмещения расходов работников только на переезд. То есть, по их мнению, в обустройство на новом месте не входит проживание там с самого начала (см. также Письмо Минфина России от 17.12.2008 N 03-03-06/1/688).

Будем надеяться на суды

Суды предпочитают рассматривать каждый случай споров об обложении НДФЛ таких расходов индивидуально. Как и об обложении их страховыми взносами. Здесь мы отметим, что в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" имелась норма, полностью аналогичная п. 3 ст. 217 НК РФ (пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9).

Она также предусматривала освобождение от обложения страховыми взносами именно установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Совпадение слово в слово. И оно, кстати, сохранилось и в пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ, после передачи прав на администрирование страховых взносов налоговым органам. Поэтому аргументы судов при рассмотрении дел об обложении данных расходов страховыми взносами полностью применимы и к НДФЛ.

Постановление суда	Аргументы
Отказано налогоплательщику
АС ЗСО от 01.02.2016 N Ф04-29041/2015 по делу N А70-1194/2015	Суд отказал налогоплательщику в освобождении от обложения страховыми взносами расходов в виде компенсации работникам за аренду жилья в связи с переездом в другую местность для выполнения служебных обязанностей. Но лишь по причине того, что в организации отсутствовал локальный нормативный акт, предусматривающий эти компенсационные выплаты. Кроме того, в трудовом договоре с одним из таких работников не был прописан порядок и размер компенсации, выплачиваемой в связи с арендой жилья. В отношении другого работника в суд не были представлены договор аренды (найма жилья) и документы, подтверждающие, что компенсация производилась в связи с переездом
АС ЗСО от 12.02.2015 N Ф04-15133/2015 по делу N А70-5458/2014	Суд, как и чиновники, исходил из того, что ни ТК РФ, ни другими нормативными актами наем жилья по месту работы не приравнен к обустройству на новом месте. При этом выплаты работникам в виде компенсации их расходов на аренду жилья продолжались в течение нескольких месяцев после переезда, по поводу чего суд указал, что постоянные выплаты, направленные на возмещение оплаты найма жилья, в том числе в течение длительного периода времени, не охватываются понятием "расходы в связи с переездом", а иное означает, что период переезда работника в другую местность может закончиться только с расторжением трудового договора
В пользу налогоплательщика
Определение ВС РФ от 22.09.2015 N 304-КГ15-5000 по тому же делу N А70-5458/2014	Не принимая во внимание продолжительность и сумму указанных выплат, суд учел, что они производились в соответствии с локальными нормативными актами организации. Он признал их в полном размере (!) не облагаемыми страховыми взносами. Поскольку в соответствии с трудовым договором работник, проживающий в другом городе, принят на работу в общество на должность и этим договором предусмотрена обязанность работодателя возмещать в течение года с даты подписания трудового договора расходы на аренду жилого помещения в определенном размере, то данные расходы не облагаются страховыми взносами
АС ВВО от 30.09.2014 по делу N А43-23628/2013 *	Расходы на аренду квартир работников, переезжающих в другое место работы, правомерно квалифицированы организацией как расходы, которые не облагаются страховыми взносами. Данные выплаты носят социальный характер, не относятся к оплате труда (вознаграждению за труд), к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы
АС ЦО от 08.12.2015 N Ф10-4474/2015 по делу N А64-1983/2015 **
АС ЦО от 06.02.2017 N Ф10-5600/2016 по делу N А68-1775/2016
АС ДВО от 28.02.2017 N Ф03-366/2017 по делу N А59-3409/2016
АС МО от 13.10.2016 N Ф05-15064/2016 по делу N А40-221105/2015
* Определением ВС РФ от 23.01.2015 N 301-КГ14-6974 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства. ** Определением ВС РФ от 26.02.2016 N 310-КГ15-20212 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Тот же судебный подход можно найти и непосредственно в отношении НДФЛ, хотя споров по поводу этого налога в отношении рассматриваемой компенсации зафиксировано значительно меньше.

Например, в Постановлении АС СЗО от 28.08.2014 N Ф07-6326/2014 по делу N А56-50900/2013 суд выяснил, что компенсация расходов при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность производилась организацией на основании договоров аренды, актов к указанным договорам, распискам в получении денег арендодателями, в соответствии с приказами работодателя и дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

По условиям дополнительных соглашений к трудовым договорам работодатель компенсировал работнику расходы, связанные с исполнением им своих трудовых обязанностей при переезде на работу в другую местность, а именно расходы на обустройство на новом месте жительства, в виде возмещения расходов на наем жилья на время выполнения трудовых обязанностей, но не более определенной в дополнительном соглашении к трудовому договору суммы в месяц.

Суд признал, что такие компенсации предусмотрены трудовыми договорами с работниками и соответствуют положениям п. 3 ст. 217 НК РФ, расходы связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, организация правомерно не включала в налоговую базу по НДФЛ суммы компенсаций, выплаченных работникам при переезде их на работу в другую местность.

Довод налоговиков о том, что понятие "расходы на обустройство" не подразумевает регулярную и длительную оплату найма жилого помещения для сотрудника и предполагает возмещение работодателем расходов, необходимых только в первое время по прибытии работника на новое место жительства, был отклонен, поскольку действующее законодательство РФ не разъясняет, какие расходы относятся к обустройству на новом месте жительства и не содержит их конкретного перечня.

* * *

Анализируя ситуацию в целом, можно признать, что с учетом судебной позиции можно не включать в облагаемую базу по НДФЛ всю сумму расходов, которые выплачиваются работнику в связи с переездом в соответствии со ст. 169 ТК РФ, в том числе и на оплату переезда членов его семьи и проживание на новом месте работы.

При этом надо соблюдать отдельные условия. Данные расходы должны быть определенно прописаны в коллективном и трудовых договорах с отражением порядка их выплаты и размеров.

Необходимо все эти расходы подтвердить документально как вытекающие из необходимости переезда данного работника.

Что касается расходов на жилье, то, по нашему мнению, хотя суды и допускают их компенсацию в значительных суммах и за существенный период проживания, но все-таки только в том случае, если работник переехал на новое место работы временно, пусть и надолго, и предполагается, что по окончании работы на этом месте он уедет. Ведь в общем случае, когда речь не идет о переезде, даже суды, как правило, считают, что оплата проживания работника является его экономической выгодой.