Вопрос: Сотрудники МГТС требуют, чтобы их впустили в квартиру - хотят установить оптоволоконное оборудование, в противном случае, говорят, телефон работать не будет. В колл-центре подтвердили - акция проводится в принудительном порядке, если откажетесь - останетесь без телефонной связи, все по закону о связи, называли номера статей. Законны ли эти действия? (Правовед.RU, октябрь 2016 г.)

Сотрудники МГТС требуют, чтобы их впустили в квартиру - хотят установить оптоволоконное оборудование, в противном случае, говорят, телефон работать не будет. В колл-центре подтвердили - акция проводится в принудительном порядке, если откажетесь - останетесь без телефонной связи, все по закону о связи, называли номера статей. Законны ли эти действия?

Сотрудники МГТС вводят в заблуждение.

Замена медного оборудования на оптоволоконное может происходить только на условиях согласия абонента. Разумеется, им нужно, что бы все и сразу переподключились, но законных оснований, в том числе и в законе о связи, для этого нет.

Вы можете обратиться в Роспотребнадзор с жалобой на МГТС.

Ни в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ни в постановлении Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") - нигде нет обязанности абонента - потребителя допускать работников оператора связи для замены сетей связи. Более того, эти акты не содержат права оператора связи прекратить предоставлять услугу, если им захотелось заменить телефонные сети.

В ст. 19 закона о связи ("Требования к порядку присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования") записано следующее.

Порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи, сетями электросвязи владельцев сетей связи специального назначения определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

При вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети электросвязи, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, что существенно влияет на условия присоединения других сетей электросвязи и пропуска трафика по сети электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, указанный оператор связи вправе установить новые условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом условия присоединения сетей электросвязи не могут изменяться чаще чем 1 раз в год.

К вам это никакого отношения не имеет.

Пример из практики.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2015 по делу N А28-7766/2014.

"Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (в настоящее время - публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком") в лице Кировского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 18.04.2014 N 38/02-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов С.К., Комарова Е.В., Кулакова Г.Н. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области.

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и/или ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов по ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело, в том числе, к ущемлению прав лиц.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи (постановление Правительства РФ от 24.10.2005 N 637; выписка из реестра естественных монополий; аналитический отчет Управления).

Следовательно, Общество является лицом, на которое распространяются запреты, установленные в ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Правовые основы деятельности в области связи на территории РФ, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регламентированы Федеральным законом N 126-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ. Правила регламентируют взаимоотношения пользователей и операторов при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи; порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора; особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи; форму и порядок расчетов за оказанные услуги связи; порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В спорный период отношения между абонентом и/или пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулировали Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

Согласно п. 2 Правил предоставление доступа к сети местной телефонной связи - совокупность действий оператора сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи.

В пункте 8 Правил предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и/или пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 ч в сутки, если иное не установлено законодательством РФ.

При чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера оператор связи в порядке, определенном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, обязан оказывать имеющему на то право абоненту и/или пользователю услуги телефонной связи в приоритетном порядке, а также вправе временно прекращать или ограничивать оказание услуг телефонной связи (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил оператор связи обязан обеспечить каждому абоненту возможность вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, службы медицинской помощи и других) бесплатно и круглосуточно посредством набора номера (номеров).

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 24 и 25 Правил).

В п. 59 Правил определено, что оператор связи обязан, в том числе оказывать абоненту и/или пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, Правилами, лицензией и договором; устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

В разделе IV Правил установлен порядок и условия приостановления, изменения и расторжения договора.

Оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи только в случае нарушения абонентом требований, установленных Федеральным законом N 126-ФЗ, Правилами, договором, в том числе сроков оплаты услуг, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (п. 118 Правил).

В силу п. 119 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в п. 118 Правил. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети этого оператора не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

Оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи (п. 122 Правил).

Оператор связи вправе прекратить оказание услуг связи абоненту и в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи в случаях: длительной (более 6 месяцев) неоплаты абонентом оказанных ему услуг телефонной связи; прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением (ст. 118, 126 Правил).

Иные основания для прекращения оказания услуг связи Правила не содержат.

Следовательно, действия оператора связи по прекращению оказания услуг при отсутствии предусмотренных законом оснований, которое может иметь своим результатом ущемление интересов абонентов, является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (оператор связи) и Ибрагимов С.К. (абонент), проживающий по адресу: ул. Чапаева д. 57, заключили бессрочный договор об оказании услуг связи от 19.08.1998. В соответствии с договором Общество обязано предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи и услуги телефонной связи путем обеспечения телефонных соединений между пользовательским (оконечным) оборудованием и другим пользовательским (оконечным) оборудованием.

23.08.2013 Ибрагимов С.К. обнаружил, что не может осуществлять телефонные соединения.

Суды установили, что прекращение услуг связи было следствием демонтажа 15.08.2013 Обществом медных линий в связи с принятием оператором решения о технической модернизации сетей (технология GPON), которое предполагало замену аналогового оборудования на цифровое оборудование с использованием волоконно-оптического кабеля и установку дополнительного оборудования в жилом помещении абонента. Без размещения дополнительного оборудования предоставление услуг связи по старой технологии (с использованием медного кабеля) невозможно.

Указанное решение Общество приняло в одностороннем порядке, без согласования с абонентами, в том числе Ибрагимовым С.К.

Между тем Правилами не предусмотрено право оператора связи прекращать в одностороннем порядке оказание услуг телефонной связи абонентам в связи с проводимыми мероприятиями по модернизации сетей связи (внедрение новых технологий, позволяющих оказывать абонентам более широкий спектр услуг, чем с использованием аналоговых технологий) и отказом абонентов от установки дополнительного оборудования.

Утверждение заявителя о том, что он не прекращал доступ к сети местной телефонной связи противоречит материалам дела.

Таким образом, действия Общества по прекращению оказания услуг телефонной связи не соответствуют Правилам, условиям договора. Указанные действия суды правомерно расценили как ущемляющие интересы абонентов, поскольку абоненты не могли получить доступ к сети телефонной связи, в частности, были лишены права бесплатного круглосуточного вызова экстренных служб.

При установленных судами обстоятельствах аргументы Общества о необходимости применения к спорным отношениям п. 148 Правил, предусматривающего основания освобождения оператора связи от ответственности по договору по вине другой стороны (абонента, не обеспечившего доступ в жилое помещение для установки дополнительного оборудования), не могут быть приняты во внимание.

Довод Общества о том, что его действия являлись технологически и экономически обоснованными, и что у него отсутствовала возможность оказания услуг связи по распределительной сети на основе сохранения медного кабеля, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что при модернизации сетей связи по технологии GPON имеется возможность применения технических решений, обеспечивающих предоставление услуг местной телефонной связи абонентам, не переключенным на PON. В частности, допускается возможность сохранения ранее проложенных медных кабельных линий, посредством которых предоставляются услуги телефонной связи, и одновременное использование технологии GPON.

В рассматриваемом случае Общество не доказало, что оно не располагало возможностью применения иных технических решений, обеспечивающих предоставление услуг местной телефонной связи всех абонентов, в том числе, не переключенных на PON, и предприняло все зависящие от него меры, направленные не обеспечение абонентов услугами связи.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность оказания услуг телефонной связи по распределительной сети на основе медного кабеля, в том числе по причине физического и морального износа коммутационного оборудования и линий связи, расположенных в д. 57 по улице Чапаева, в дело не представлены.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суды дали неправильную оценку доказательствам (письмам Роскомнадзора, ОАО "Московская городская телефонная связь", ФГОБУ ВПО "Вятский государственный университет"), не дали оценку доказательствам Общества, не могут быть приняты. Эти доводы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка заявителя на то, что вопрос взаимодействия с абонентами при осуществлении модернизации законодательно не урегулирован, в связи с чем у Общества отсутствовали дополнительные обязанности по отношении к абонентам (необходимость учета их мнения, предварительное согласование возможности установки оборудования), обоснованно отклонена апелляционным судом.

Как указал суд, модернизация, которую осуществляет Общество, предполагает не только установку в квартире абонентов дополнительного оборудования, работоспособность которого зависит от функционирования электрической сети, но и возложение на абонентов расходов по оплате потребленной данным оборудованием электрической энергии, поэтому модернизация напрямую затрагивает права абонентов. В связи с этим оператор связи должен согласовывать с абонентами возможность установки в квартирах дополнительного оборудования, а при отказе абонентов - принимать меры, направленные на то, чтобы продолжать оказывать услуги абонентам, которые не согласились на модернизацию сетей и на получение иных видов услуг.

В данном случае Общество не приняло соответствующие меры и не обеспечило услугами связи абонентов д. 57 по улице Чапаева, которые не выразили согласия на установку в квартире дополнительного оборудования, либо тем, кто не смог обеспечить доступ в свои квартиры сотрудников Общества, в частности, Ибрагимову С.К.

Кроме того, суды установили, что указанный дом относится к категории домов, где имеется временная возможность сохранения услуги по медно-жильной сети при модернизации сетей по технологии GPON. Общество, имея возможность еще три месяца продолжать оказывать абонентам услуги связи с использованием медных линий, тем не менее, демонтировало эти линии и прекратило оказание услуг связи абонентам ранее установленного срока.

Довод заявителя о том, что его действия являлись допустимыми в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Условия для признания их таковыми, обозначенные в указанной норме, отсутствуют. В рассматриваемой ситуации действия оператора связи ограничили права абонента Ибрагимова С.К. на получение услуг связи.

С учетом представленных доказательств в их совокупности суды обоснованно согласились с выводами Управления о том, что прекращение Обществом предоставления доступа к сети местной телефонной связи и пользования телефонной связью было технологически необоснованным, не предусмотрено законодательством, и имело своим результатом ущемление интересов абонентов.

Следовательно, Управление правильно квалифицировало действия Общества как нарушение запрета, установленного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что его действия по модернизации сети связи относятся к сфере отношений по исполнению сторонами условий действующих договоров и являются гражданско-правовыми отношениями с потребителями, поэтому не подпадают под сферу регулирования Федерального закона N 135-ФЗ, отклоняется.

Федеральный закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Управление по факту обращения Ибрагимова С.К. и других абонентов Общества с заявлением на действия Общества о нарушении антимонопольного законодательства, в результате которых абонентам мог быть причинен ущерб, не разрешало гражданско-правовой спор, а в пределах предоставленных полномочий рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств споров.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит".

Требованию допуска в квартиру сотрудников МГТС незаконны. Вы никого не обязаны впускать в свое жилище против своей воли. Что касается "принудительного" перехода на оптоволоконное оборудование, то согласно ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" ("Особенности оказания услуг связи гражданам"), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Во всех случаях замены абонентского номера оператор связи обязан известить абонента и сообщить ему новый абонентский номер не менее чем за шестьдесят дней, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

Оператор связи без согласия в письменной форме абонента не вправе изменять схему включения его оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии.

Таким образом, без вашего согласия перевод осуществлен быть не может.

МГТС теоретически может расторгнуть с вами договор оказания услуг связи в одностороннем порядке в случае отказа в переходе на оптоволоконное оборудование, но только если такая возможность предусмотрена договором.

А. Саченков

М. Болтунова

А. Панков

Правовед.RU

19 октября 2016 г.