Обзор арбитражной практики (журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 8, апрель 2017 г.)

Обзор арбитражной практики

Журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 8, апрель 2017 г., с. 73-75.

Налоговый контроль

Определение ВС РФ от 28.02.2017 N 306-КГ16-21279 по делу N А12-2273/2016
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания не включила в состав доходов выручку от выполнения работ. Инспекция в июле при камеральной проверке первичной декларации по налогу на прибыль сочла это неправомерным. В августе и в сентябре Компания сдала уточненные декларации с суммами налога на прибыль к доплате. В октябре Инспекция доначислила Компании налог, начислила пени и оштрафовала по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль. По мнению Инспекции, показатели уточненных деклараций не учитываются при вынесении решения по итогам камеральной проверки	Суд поддержал Компанию. Была отклонена ссылка Инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009 - о том, что показатели уточненных деклараций не учитываются при вынесении решения по итогам налоговой проверки. Ведь в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно выездной проверки. А в ситуации с Компанией применяется правило пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ о представлении уточненной налоговой декларации до окончания срока камеральной проверки первичной декларации. Поскольку Компания подала уточненные декларации до вынесения Инспекцией спорного решения, и Инспекция об этом знала, она должна была учесть сведения из уточненных деклараций, а также факт уплаты налога на прибыль и пени в связи с подачей уточненных деклараций. Иначе установленная Инспекцией обязанность по уплате налога на прибыль не соответствует фактической обязанности Компании по его уплате
Определение ВС РФ от 21.02.2017 N 305-КГ16-21235 по делу N А40-227535/2015
Инспекция по итогам выездной проверки доначислила Компании НДС, налог на прибыль, начислила пени и оштрафовала за неуплату (неполную уплату) налогов. После осуществления всех этапов принудительного взыскания указанных сумм Инспекция выявила обстоятельства, позволяющие взыскать налоговую задолженность, числящуюся более чем за три месяца, с зависимого лица Компании. В связи с этим Инспекция обратилась в суд	Суд выиграла Инспекция. Было установлено, что Компания, начиная с даты выставления Инспекцией требования: - закрыла банковские счета; - вывела или продала имеющееся у нее имущество; - уволила всех работников, за исключением генерального директора; - перевела большую часть деятельности на созданную с ее участием зависимую организацию (она была создана сразу же после направления требования, имеет тот же сайт в Интернете, контактный телефон, адрес фактического места нахождения (офис), что и Компания, а ее генеральный директор - бывший работник Компании). По мнению суда, о наличии признаков зависимости и переводе деятельности с Компании на зависимую организацию свидетельствуют: - тождественность адресов, вида деятельности, товарного знака; - перезаключение договоров аренды; - перечисление выручки, которая ранее перечислялась Компании. Все эти действия направлены на выведение выручки и имущества Компании на банковский счет зависимой организации с целью уклонения от погашения налоговой задолженности, выявленной в результате выездной проверки. Поэтому числящаяся за Компанией более трех месяцев налоговая задолженность ввиду невозможности ее взыскания с Компании по причине прекращения ею хозяйственной деятельности подлежит взысканию с зависимой организации (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ)

Налог на прибыль

Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.02.2017 N Ф01-6396/2016 по делу N А82-300/2016
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания арендовала здания станции технического обслуживания и автосалона. Совместно с их собственником она участвовала в их реконструкции, перепланировке и переустройстве - выполнила подрядным способом строительно-монтажные работы (ремонтные работы; прокладку трубопроводов канализации, водоснабжения и отопления; благоустройство территории). Стоимость выполненных работ Компания учла в расходах единовременно, квалифицировав их как ремонт. Инспекция по итогам выездной проверки сочла, что затраты Компании являются капитальными вложениями в арендуемые основные средства в форме неотделимых улучшений и должны учитываться через амортизацию	Компания суд проиграла. Арбитры установили, что выполненные по заказу Компании работы являлись составной частью комплекса работ по реконструкции здания автосалона и станции технического обслуживания. В результате реконструкции кардинально изменились параметры арендованных объектов: - увеличена площадь станции технического обслуживания; - изменена этажность автосалона; - отдельно стоящие здания станции технического обслуживания и торговое здание объединены в единый комплекс. Такие работы нельзя квалифицировать как ремонт. А значит, Компания произвела капитальные вложениями в арендуемые объекты основных средств в форме неотделимых улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендатор учитывает через механизм амортизации (п. 1 ст. 258 НК РФ)

Налог на добавленную стоимость

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 N Ф04-7054/2017 по делу N А27-7773/2016
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания заключила с фирмой-контрагентом договор простого товарищества и заявила к вычету "входной" НДС по приобретенным в рамках совместной деятельности товарам (работам, услугам). Инспекция по результатам камеральной проверки уточненных деклараций по НДС сочла вычет неправомерным	Суд выиграла Инспекция. Арбитры отметили: одним из обязательных условий применения вычета НДС участником товарищества, на которого возлагается ведение общего учета операций, является использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС. В противном случае НДС учитывается в стоимости таких товаров, работ и услуг (подп. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 3 ст. 174.1 НК РФ). Суд установил, что результатом деятельности простого товарищества с участием Компании являлось распределение выращенной продукции. Эта деятельность не была связана с реализацией продукции третьим лицам, то есть с облагаемыми НДС операциями. Кроме того, Компания заявила вычет НДС по продукции, используемой в деятельности простого товарищества, а не в ее собственной деятельности, и ведение общих дел на нее возложено не было
Определение ВС РФ от 28.02.2017 N 308-КГ16-18903 по делу N А32-2471/2015
Компания, применяющая ОСН, была реорганизована путем выделения из нее организации, взаимозависимой с Компанией и применяющей ОСН. Компания передала ей основные средства, "входной" НДС по которым ранее приняла к вычету. С начала следующего года обе фирмы перешли на применение УСН, после чего произошла повторная реорганизация - в форме присоединения ранее выделенной фирмы к Компании. "Входной" НДС по возвращенным основным средствам Компания не восстанавливала, так как на момент ее перехода на применение УСН их собственником была взаимозависимая фирма. Инспекция сочла это неправомерным и пришла к выводу, что обе реорганизации направлены на неисполнение обязанности по восстановлению НДС при переходе на применение УСН	Суд поддержал Инспекцию. Действительно, при передаче правопреемнику основных средств, при приобретении которых НДС был принят реорганизованной организацией к вычету, этот НДС не подлежит восстановлению реорганизованной организацией (подп. 2 п. 3 ст. 39, п. 8 ст. 162.1 НК РФ). Однако из этого не следует, что НДС не может быть восстановлен при наличии других (не связанных с реорганизацией) оснований, предусмотренных нормами главы 21 Налогового кодекса РФ. Взаимозависимая фирма, перешедшая на применение УСН, не признается налогоплательщиком НДС. Поэтому, по мнению суда, она должна была восстановить налог по переданным ей основным средствам, ранее принятый к вычету Компанией (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Ведь нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не освобождают организации от восстановления НДС при переходе на УСН исключительно по мотиву того, что перед переходом на УСН юридическое лицо провело реорганизацию

Социальное страхование

Определение ВС РФ от 06.03.2017 N 307-КГ17-54 по делу N А44-1285/2016
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания на основании приказов директора выплачивала работникам денежные средства по договорам дарения - регулярно (в течение двух лет), к праздничным датам, в размере в зависимости от должности работника и от его зарплаты. ФСС РФ по итогам выездной проверки пришел к выводу о занижении Компанией облагаемой базы для начисления страховых взносов "на травматизм" в связи с невключением в нее выплат работникам по договорам дарения	Компания суд проиграла. Оценив содержание договоров дарения, условия, принимаемые в расчет при выдаче денежных подарков и определении их размера, систематичность такого дарения, суды выявили связь между выплатой денежных подарков работникам и выполнением ими трудовых обязанностей. И пришли к выводу, что заключение договоров дарения фактически прикрывало оплату труда (ст.ст. 168, 170, 572 ГК РФ). По сути, подаренные средства были частью системы оплаты труда и носили стимулирующий характер (ст.ст. 15, 135 ТК РФ). Поэтому такие суммы следовало включить в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию "на травматизм" (п. 2 ч. 2 ст. 17, ст.ст. 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")
Постановление АС Центрального округа от 02.03.2017 N Ф10-757/2017 по делу N А64-4496/2016
Компания выплачивала компенсации сотрудникам с разъездной работой на основании локальных нормативных актов (Положений). Положениями были утверждены: - перечни должностей (профессий) работников, работа которых носит разъездной характер; - размер фиксированных компенсационных выплат. ФСС РФ счел, что Компании следовало начислять страховые взносы "на травматизм" на компенсационные выплаты	Суд поддержал Компанию. Арбитры установили, что выплаты направлены на возмещение работникам дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места их постоянного жительства, и могут быть отнесены к суточным (ст. 168.1 ТК РФ). А значит, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами "на травматизм" (подп. 2, 17 п. 2 ст. 17, п.п. 1, 2 ст. 20.1, п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 22 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). При этом суд: - проанализировал содержание локальных нормативных актов о предоставлении компенсаций; - учел, что компенсации предоставлялись только за период фактического нахождения сотрудников в служебных командировках
Постановление АС Уральского округа от 21.02.2017 N Ф09-94/17 по делу N А07-6131/2016
ФСС РФ установил Компании скидку к тарифу по взносам "на травматизм". Однако в году применения этой скидки у Компании возникла задолженность по взносам - за апрель, май и июнь - в связи с ухудшением ее экономического состояния. По истечении года применения скидки Фонд издал приказ, которым: - отменил ранее изданный приказ, устанавливавший скидку; - доначислил Компании взносы "на травматизм" в связи с отменой скидки. Фонд исходил из того, что отмена ранее установленной скидки не запрещена	Суд выиграла Компания. Арбитры отметили: в данном случае ей была оказана государственная услуга по предоставлению скидки, порядок отмены которой не установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Минтруда России от 06.09.2012 N 177н. Приказ Фонда об отмене ранее предоставленной скидки фактически установил основания для начисления взносов в размере указанной скидки. А это противоречит статьям 25, 26 Закона N 125-ФЗ. Кроме того, издание в следующем году приказа о начислении Компании взносов за год применения скидки противоречит Правилам установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524. К тому же на момент издания спорного приказа отмененный им приказ о скидке уже не действовал