Валютная оговорка и иные способы преодоления инфляционных потерь (А.В. Степанченко, журнал "Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2017 г.)

Валютная оговорка и иные способы преодоления инфляционных потерь

А.В. Степанченко,

доцент УрГЮУ (Екатеринбург)

Журнал "Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2017 г., с. 167-172.

Рыночные отношения на современном этапе характеризуются удорожанием жизни и удешевлением национальной валюты, иначе говоря, инфляцией. В литературе*(1) отмечают, что инфляция получила распространение в ХХ в., и связано это было главным образом с массовым переходом на бумажные деньги. Причины инфляции различны и не всегда носят чисто экономический характер, это могут быть и общественные потрясения, политические и социальные конфликты и т.д.

В Российской Федерации существенное обесценивание национальной валюты происходило регулярно: в 1917-1921, 1929-1933, 1941-1945, 1959-1960, 1989-1991, 1998-1999, 2008-2009, 2014-2015 гг.*(2) Инфляция в указанные периоды являлась следствием не столько экономических причин, сколько политических и социальных потрясений, например революции и гражданской войны (1917-1921 гг.), перестройки и смены политического режима, формы экономики (1989-1991 гг.). Соответственно, возникает вопрос о возможных способах возмещения потерь от инфляции участникам гражданского оборота и праве на компенсацию потерь с учетом принципов номинализма, полного возмещения убытков, добросовестности, соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Как известно, деньги являются средством обращения и всеобщим эквивалентом. Принцип номинализма упорядочивает деловые отношения, вносит в них определенность, что в конце концов обеспечивает их стабильность и стабильность гражданского оборота в целом. Изменение покупательной силы денег при исполнении денежного обязательства, как правило, не принимается во внимание, хотя в ряде случаев должно учитываться. Согласимся с выводами о том, что отступление от принципа номинализма должно иметь место лишь в силу прямого предписания закона, поскольку указанный принцип лежит в основе всех денежных расчетов*(3).

Законодательство допускает исключения из общего принципа номинализма, в частности в форме индексации цен. Так, ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность дополнительного взыскания денежных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, без предъявления отдельного иска. Под индексацией принято понимать один из способов возмещения кредитору (как правило, в гражданско-правовом обязательстве) вызванных инфляцией убытков, заключающийся в увеличении сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов*(4). Аналогичное положение об индексации присужденных сумм закреплено в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения об индексации присужденных сумм, изложенные в ст. 183, 208 АПК РФ, поскольку не установлено иное, применимы тогда, когда судом вынесено решение о взыскании долга в иностранной валюте.

Еще одним примером индексной оговорки, предусмотренной законодательством, является установление размера подлежащего исполнению денежного обязательства в пропорциональной зависимости от изменения величины прожиточного минимума на душу населения. Размер постоянной и пожизненной ренты, определенный соответствующим договором на уровне величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста последней.

Кредитор в денежном обязательстве учитывает свои интересы ("покрытие" риска уменьшения покупательной силы денег) через условие об уплате процентов за использование должником предоставленных ему денежных средств. Договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства, основной целью которой служит обеспечение исполнения обязательства, также может компенсировать кредитору уменьшение покупательной способности денег.

Кроме того, избежать последствий инфляционных процессов можно с помощью института возмещения убытков. Так, Высший Арбитражный Суд РФ указал на возможность взыскания убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, в условиях инфляции. В п. 6 письма ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" суд указал, что законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору. Но если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он предпринял все меры по предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, то фактически понесенные им на день предъявления иска убытки подлежат возмещению. При этом следует учитывать их фактический размер, исчисленный по применимым истцом ценам и тарифам, действующим в условиях инфляции*(5). Из этого следует, что инфляционные потери кредитора сами по себе убытками не являются.

Действительно, в традиционном правовом понимании убытки - это последствия правонарушения (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), инфляция сама по себе не правонарушение, а экономическое явление, последствие ряда экономических, социальных и прочих факторов. Соответственно, отнести сами по себе инфляционные потери к убыткам затруднительно. Вместе с тем если убытки понесены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, то при определении их размера можно исходить из цен, актуальных, например, на дату предъявления иска, вынесения решения. Пункт 3 ст. 393 ГК РФ позволяет компенсировать пострадавшей стороне инфляционные потери при удовлетворении требования о возмещении убытков в ценах, существующих на день подачи иска или вынесения решения, исходя из определенных обстоятельств.

Использование в денежном обязательстве так называемой валютной оговорки (выражение долга в иностранной валюте, как правило, твердой конвертируемой) является одним из распространенных эффективных способов индексации, компенсации потерь от удешевления денег, поскольку обычно такая валюта дорожает. Выделяют косвенную, прямую и мультивалютную оговорки*(6). При косвенной валютной оговорке денежное обязательство выражается в более стабильной валюте, а платеж должен быть произведен в рублях. Прямая валютная оговорка означает, что валюта долга и валюта платежа совпадают, но при этом ставятся в зависимость от курса третьей валюты. Под мультивалютной понимается такая оговорка, когда пересчет суммы платежа производится применительно к изменению среднеарифметического курса наиболее устойчивых валют по отношению к валюте платежа.

В российском законодательстве валютная оговорка предусмотрена в п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому допускается выражение денежного обязательства не только в рублях, но и в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, либо в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Эта диспозитивная норма, и стороны договора могут установить иной курс, например курс доллара США не ниже 40 руб., на случай, если курс соответствующей иностранной валюты будет падать. Так, по одному из судебных дел истец пытался внести в договор следующие изменения: "В случае, если на дату платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 (тридцати) рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 30 (тридцать) рублей за один доллар США. Если курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, составит более 42 (сорока двух) рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 42 (сорок два) рубля за доллар США"*(7).

Поскольку курс иностранной валюты по отношению к рублю может колебаться в сторону как увеличения, так и уменьшения, то с позиции защиты прав кредитора полагаем более разумным и справедливым предоставить кредитору право выбирать, на какую дату (дату фактического платежа; дату исполнения, предусмотренную в договоре; дату вынесения решения; дату предъявления иска) определить валютный курс для целей исполнения обязательства при условии, что стороны не согласовали ее в договоре.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 4 ноября 2002 г. N 70, судебная практика исходила из того, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон в отношении не только договорных, но и внедоговорных обязательств (п. 2). Кроме того, на сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, начисляются как законные, так и договорные проценты на основании ст. 395 ГК РФ (пп. 8, 9 информационного письма).

Резкие колебания курса рубля не являются основанием для освобождения должника от выплаты долга, выраженного в иностранной валюте по текущему курсу. Валютная оговорка выполняет функцию компенсации инфляционных потерь и защищает интересы кредитора. Даже сложная экономическая ситуация в августе 1998 г., приведшая к резкому удорожанию твердой иностранной валюты, в связи с чем должники не могли исполнить свое обязательство - вернуть долг, оплатить товар и т.д., не стала поводом для отступления от принципа номинализма, должники по таким обязательствам не были освобождены от обязанности возвратить именно ту сумму, которую необходимо было уплатить по договору.

На практике суд крайне редко отказывает в применении валютной оговорки, отступая от принципа номинализма. Он ссылается, как правило, на принцип добросовестного и разумного осуществления права и соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора. В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 2003 г. по делу N Ф08-800/2003. Сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, суд отказался взыскивать задолженность, рассчитанную по курсу иностранной валюты на день предъявления иска. Долг возник в результате неисполнения денежного обязательства, выраженного в долларах США, с условием о платеже в рублях по курсу на день платежа в срок до 1 августа 1998 г. Обосновывая свое решение о неприменении валютной оговорки, суд указал на несоответствие действий истца требованиям добросовестного и разумного осуществления права и на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении баланса имущественных интересов сторон договора. В период с начала просрочки должника до предъявления иска в результате банковского кризиса 1998 г. произошло значительное повышение курса доллара по отношению к рублю.

По другому делу суд, учитывая резкое колебание курса доллара США в 2014-2015 гг., удовлетворил требование истца об изменении условия договора и введении в текст договора положения о фиксировании курса доллара США по отношению к рублю при определении размера арендной платы (при величине такого курса меньше 30 руб. за доллар США он признается равным 30 руб., при его увеличении до 42 руб. и выше за доллар США он признается равным 42 руб.), фактически отменив действие ст. 317 ГК РФ. Разрешая указанный спор и отказывая в применении валютной оговорки, суд также сослался на положения ст. 10 ГК РФ и на необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора*(8).

Отметим, что в указанном случае обращение в суд с иском было связано с повышением курса доллара по отношению к рублю вследствие экономического кризиса, вызванного введенными против Российской Федерации рядом стран экономическими санкциями, падением стоимости нефти и отказом Центрального банка РФ от политики валютного коридора и валютных интервенций и переходом к политике "плавающего курса".

Представляется, что ограничивать применение валютной оговорки со ссылкой на ст. 10 ГК РФ вряд ли корректно. Во-первых, цель включения в состав договора валютной оговорки - защита кредитора от неблагоприятных последствий обесценивания рубля, а не причинение вреда должнику. Во-вторых, включение валютной оговорки в договор зависит от воли сторон, которые вправе формулировать его условия по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ). В-третьих, право сторон включить в договор положение об оплате исполненного в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, не ограничено какими-либо условиями.

Полагаем, что признать резкое колебание курса рубля по отношению к твердой валюте, в которой выражено денежное обязательство, "существенным изменением" обстоятельств, предоставляющим право на изменение, расторжение договора (ст. 451 ГК РФ), крайне затруднительно. Существенное изменение обстоятельств как оценочная категория устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела. При этом суд должен исходить из совокупного наличия следующих условий:

на дату заключения договора стороны не могли разумно предвидеть, что произойдет такое изменение обстоятельств. А.А. Иванов отмечает, что значительное обесценивание национальной валюты в истории России в ХХ и XXI вв. случалось регулярно*(9). А значит, стороны по договору с валютной оговоркой могут разумно предполагать значительный рост курса доллара или евро. Указанной позиции придерживается Верховный Суд РФ. Так, отменяя определением от 16 августа 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 57-КГ 16-7, Верховный Суд указал, что "ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют... изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ"*(10). Истцы по данному делу обратились в суд с требованием изменить на основании ст. 451 ГК РФ условия кредитного договора, по которому они получили кредит от банка-ответчика в японских йенах, в связи со значительным ростом курса японской йены по отношению к рублю с момента заключения кредитного договора от 12 марта 2008 г. по настоящее время;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения, несмотря на то что проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказать наличие всех четырех условий для изменения содержания договора в данном случае весьма затруднительно (условие о невозможности разумно предвидеть изменения обстоятельств уже "отпадает"). Судебная практика также свидетельствует о том, что суды не применяли положения ст. 451 ГК РФ ни в период дефолта 1998 г., ни во время кризиса 2008 г., ни при резком изменении курса рубля в 2014-2015 гг. в связи с изменением политики Центрального банка РФ. Повторим, что суды редко отступают от принципа номинализма, как правило, отказываются изменять условие о валюте долга самого договора на основании ст. 451 ГК РФ и взыскивают долг, выраженный в иностранной валюте, не по текущему курсу, а по курсу на определенную дату или фиксированному курсу, исходя из принципа добросовестного и разумного осуществления права и соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора, положений ст. 10 ГК РФ.

Следует также отметить, что резкое колебание курса валюты нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) (п. 3 ст. 401 ГК РФ), поскольку изменения валютного курса, даже значительные, не носят характера чрезвычайных и непреодолимых.

Таким образом, характеристиками гражданского оборота в Российской Федерации являются инфляция, уменьшение покупательной способности национальной денежной единицы и рост цен. Инфляция обусловлена различными факторами: экономическими, социальными, политическими и т.д. Участники оборота различными способами пытаются "преодолеть" девальвацию стоимости национальной валюты, и для этих целей российское законодательство предусматривает определенные механизмы, к которым относится валютная оговорка - возможность выразить в договоре долг в твердой иностранной валюте. С учетом стабильного и продолжительного роста (с конца 90-х гг. ХХ в.) курса твердых валют в России, а также судебной практики, согласно которой суды не отступают от принципа номинализма (за редким исключением), валютная оговорка является одним из оптимальных способов компенсации кредитору "потерь" от обесценивания национальной валюты. Резкий рост курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя считать ни основанием для изменения условий договора в силу существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), ни поводом для применения ст. 10 ГК РФ, ни обстоятельством чрезвычайной и непреодолимой силы.

Список литературы

Арбитражный процесс: учеб. 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. В.В. Ярков. М., 2015.

Иванов А.А. Правовые проблемы действия валютной оговорки в договорах // Вестн. эконом. правосудия Рос. Федерации. 2016. N 5.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70.

Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: письмо ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 // Вестн. ВАС РФ. 1993. N 11.

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. по делу N 57-КГ16-7 // URL: http://www.vsrf.ru/indexA.php?page=0&i1p1=1&i1text=&number=57-%CA%C316-7& iDateB=&iDateE=&email=&iDoc=0&delo_type=0&iPhase=0&iSpeaker=0&Frash=0&sea rch. x=42&search.y=10.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. по делу N А40-83845/2015 // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/78272480-bd41-436b-b086-2ee1a40b5b46.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 2003 г. по делу N Ф08-800/2003.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2016 г. по делу N А40-83845/15-54-532 // URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a52e4c62-b90d-4a0e-a31a-df2b0a1b155f/A40 83845-2015_20160201_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.

Финансы: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.Г. Князева, В.А. Слепова. М., 2012.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Финансы: учеб. / под ред. В.Г. Князева, В.А. Слепова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2012.

*(2) Иванов А.А. Правовые проблемы действия валютной оговорки в договорах // Вестн. эконом. правосудия Рос. Федерации. 2016. N 5. С. 70-79.

*(3) Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 126.

*(4) Арбитражный процесс: учеб. 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. В.В. Ярков. М., 2015.

*(5) Вестн. ВАС РФ. 1993. N 11.

*(6) См., например: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 36.

*(7) Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2016 г. по делу N А40-83845/15-54-532 // URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a52e4c62-b90d-4a0e-a31a-df2b0a1b155f/A40 -83845-2015_20160201_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.

*(8) URL: http://kad.arbitr.ru/Card/78272480-bd41-436b-b086-2ee1a40b5b46. Впоследствии решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. по делу N А40-83845/2015 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г., в иске отказано. Стороны в суде кассационной инстанции заключили мировое соглашение, утверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г.

*(9) Иванов А.А. Указ. соч. С. 78.

*(10) URL: http://www.vsrf.ru/indexA.php?page=0&i1p1=1&i1text=&number=57-%CA%C316-7& iDateB=&iDateE=&email=&iDoc=0&delo_type=0&iPhase=0&iSpeaker=0&Frash=0&sea rch.x=42&search.y=10.