Учетно-аналитическое обеспечение управления кредитным риском агрохолдингов в условиях глобального кризис-менеджмента (А.В. Глущенко, Е.П. Кучерова, журнал "Международный бухгалтерский учет", N 7, апрель 2017 г.)

Учетно-аналитическое обеспечение управления кредитным риском агрохолдингов в условиях глобального кризис-менеджмента

А.В. Глущенко,

доктор экономических наук, профессор,

заведующая кафедрой бухгалтерского учета и экономической

безопасности, Волгоградский государственный университет,

Волгоград, Российская Федерация

Е.П. Кучерова,

кандидат экономических наук, старший преподаватель

кафедры бухгалтерского учета и экономической безопасности,

Волгоградский государственный университет,

Волгоград, Российская Федерация

Журнал "Международный бухгалтерский учет", N 7, апрель 2017 г., с. 397-412.

Предмет и тема. Современный мировой финансовый кризис, имеющий глобальный и системный характер, выявил недостаток эффективных теоретических подходов к разработке практических методов преодоления кризисных явлений, используемых в рамках менеджмента интегрированных агроформирований. Это предопределяет необходимость совершенствования системы глобального кризис-менеджмента, способствующей адекватному реагированию на кризисные явления и основывающейся на инновационных подходах и применении современных учетно-аналитических методов и инструментов.

Цели. Разработка методики снижения кредитного риска в деятельности интегрированных агроформирований в условиях глобального кризис-менеджмента. Методология. В процессе исследования проблемы управления кредитным риском интегрированных агроформирований использовались методы анализа и синтеза, сравнения, системный и комплексный подходы.

Результаты. В результате проведенного исследования разработаны методика снижения кредитного риска для интегрированных агроструктур и порядок формирования информации о рентабельности взаимодействия агрохолдинга с внешними покупателями на основании ранжирования покупателей по результатам АВС-анализа в сегменты А - "высокорентабельные покупатели", В - "проблемные покупатели" и С - "низкорентабельные покупатели" в соответствии с рассчитанными границами интервалов для них. Предложен авторский алгоритм функционального калькулирования торговых расходов по покупателям агрохолдинга и механизм поэтапного внедрения комплекса процедур по снижению кредитного риска в деятельность агрохолдингов, включающий три последовательных этапа: базовый, аналитический и заключительный. Для формирования учетно-аналитической информации о рентабельности взаимодействия агрохолдинга с внешними покупателями разработаны формы регистров управленческого учета и сегментарной отчетности.

Область применения. Результаты данного исследования могут быть применены как в теории, так и в практике по снижению кредитного риска в деятельности агроструктур.

Выводы. Сделан вывод о том, что предложенная методика снижения кредитного риска для интегрированных агроструктур позволит формировать и многосторонне использовать учетно-аналитическую информацию АВС-анализа для моделирования антикризисной стратегии взаимодействия агроструктуры с группами покупателей.

Глобальная экономическая система находится на стадии своего активного формирования и развития. Ее границы и условия существования постоянно изменяются, что сопровождается кризисами, от которых страдают хозяйственные системы всех стран - участниц мировой экономики. Современный мировой финансовый кризис, имеющий глобальный и системный характер, выявил недостаток эффективных теоретических подходов к разработке практических методов преодоления кризисных явлений, используемых в рамках менеджмента интегрированных агроформирований. Это предопределяет необходимость совершенствования системы глобального кризис-менеджмента, способствующей адекватному реагированию на кризисные явления и основывающейся на инновационных подходах и применении современных учетно-аналитических методов и инструментов. "Глобальный кризис-менеджмент - это скоординированные действия, направленные на предотвращение развития кризиса, ослабление остроты кризиса и устранение его негативных последствий"*(1).

Интегрированные агроформирования как основные субъекты финансовой глобализации в своей деятельности сталкиваются с рисками чаще, чем компании, действующие лишь на национальных рынках, причем эти риски являются как общими для всех сфер ведения бизнеса, так и специфическими, характерными лишь для международных операций.

Глобализация финансового и продовольственного рынков, с одной стороны, позволяет интегрированным агроструктурам сопоставлять и оценивать эффективность капиталовложений одновременно в пределах всей международной экономики; расширять и укреплять потенциал финансирования различных экономических проектов. С другой стороны, качественные изменения в мировой экономике носят глубинный и рисковый характер, обусловленный быстрым развитием финансовых инноваций, что приводит к значительному нарастанию системного риска и финансовых рисков международной деятельности хозяйствующих субъектов.

Таким образом, кризис-менеджмент интегрированных структур направлен на избежание, минимизацию или компенсацию рисков, проявляющихся в процессе проведения операций в сфере мировых финансов, и требует систематизации и детализации для определения возможности воздействия на риск [1].

Проблемам функционирования и организации системы учетно-аналитического обеспечения в аграрной сфере посвятили свои труды Р.А. Алборов [2], В.И. Хоружий [2], С.М. Бычкова [3], М.Ф. Овсийчук [4], Л.В. Перекрестова [5], Т.М. Рогуленко [6], В.Г. Широбоков [7]. Вопросы в области теории и практики кризис-менеджмента рассмотрены в работах В.А. Баринова*(2), А.П. Градова [8], В.М. Давыдова*(3), Е.В. Новоселова*(4) и др.

Однако в имеющихся исследованиях по кризис-менеджменту не в полной мере учитываются отраслевые особенности сельскохозяйственной отрасли и специфические риски, характерные для интегрированных агроформирований.

Недостаточно разработанными и дискуссионными остаются вопросы, связанные с методикой снижения кредитного риска интегрированных агроформирований в условиях глобального кризис-менеджмента. В связи с этим существует объективная необходимость разработки комплекса методических рекомендаций по снижению кредитного риска интегрированных агроформирований.

Интегрированные агроформирования нашли широкое распространение в агропромышленном комплексе страны. На данный момент в России осуществляют свою деятельность более 200 агрохолдингов, обеспечивающих приблизительно 25% от общего объема производства в сельскохозяйственной отрасли.*(5)

Крупные аналитические агентства составляют рейтинги крупнейших компаний, в том числе агрохолдингов, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации. Так, журнал Forbes, проводящий исследование 200 крупнейших непубличных компаний, в собственном рейтинге 2015 г. отметил наличие четырнадцати агрохолдингов, к которым относятся: ГК "Содружество", "Мироторг", Группа "Черкизово", "Агроком", Группа компаний "ЭФКО", "Русагро", Группа компаний "Агро-Белогорье", "Юг Руси", "БЭЗРК-Белгранкорм", "Приосколье", "Продо", "Солнечные продукты", "Останкинский МПК", Группа компаний "НМЖК" (рис. 1). Совокупная выручка агрохолдингов, согласно Forbes, увеличилась с 333 до 728,21 млрд. руб. за последние шесть лет.

Значительная волатильность мирового рынка, сложная структура управления, территориальная разобщенность входящих в состав агроформирования предприятий, многообразие осуществляемых видов деятельности и рынков сбыта требуют разработки и реализации новой стратегии кризис-менеджмента в рамках общей стратегии функционирования интегрированной агроструктуры с целью устойчивого экономического развития агрохолдинга. Также глобальный финансовый рынок продуцирует специфические риски интегрированных агроформирований: валютный (операционный, трансляционный, экономический), страновой и кредитный.

В современном понимании риск представляет собой ситуацию неопределенности, неоднозначности, которая может привести к положительному или отрицательному результату того или иного экономического действия [9, с. 26]. Одной из основных причин возникновения кредитного риска является неспособность покупателя создать достаточный и своевременный денежный поток в связи с наступлением непредвиденных событий в деловом, экономическом или политическом окружении, в котором оперирует покупатель [10, с. 257]. Подверженность кредитному риску существует в течение всего периода кредитования. При предоставлении кредита риск возникает с момента продажи и остается до момента получения возвратного платежа [11, с. 93].

Понятие кредитного риска закреплено в Международном стандарте финансовой отчетности 32 "Финансовые инструменты: раскрытие и представление информации". В соответствии с параграфом 43 МСФО 32 кредитный риск - это риск неисполнения своих обязательств одной стороной по финансовому инструменту и, вследствие этого, возникновения у другой стороны финансового убытка*(6).

Майкл Онг понимает "под кредитным риском (или риском дефолта) риск подверженности потерям, если контрагент по сделке не исполнит своих обязательств в должный срок"*(7).

А.Г. Соколова выделяет две особенности определения кредитного риска, данные МСФО:

" - во-первых, с позиций источников кредитного риска подход, представленный МСФО, не ограничивает области возникновения кредитных рисков кредитными операциями, а включает все виды финансовых обязательств в рамках финансовых инструментов, т.е. инструменты в виде дебиторской и кредиторской задолженности, долевые ценные бумаги, кроме инструментов товарного характера (контракты, в основе которых лежит поставка товаров);

- во-вторых, увязка данного риска с фактом неисполнения финансового обязательства контрагентом. То есть задача стандартов в этом аспекте - обеспечить максимально объективную картину о возможной величине потерь, связанных с реализацией кредитного риска в виде неисполнения обязательств контрагентом, а так же концентрациях кредитного риска" [9, с. 96].

"Кредитный риск зависит от внешних (связанных с состоянием экономической среды, с конъюнктурой) и внутренних (вызванных ошибочными действиями самой агроструктуры) факторов. Возможности управления внешними факторами ограничены, хотя своевременными действиями агрохолдинг может в известной мере смягчить их влияние и предотвратить крупные потери"*(8).

Под величиной кредитного риска понимается некая сумма, которая может быть потеряна в результате неуплаты или просрочки выплат по задолженности покупателями. Максимальный потенциал убытка - это полная сумма задолженности в результате невыплаты покупателем [12, с. 57].

Таким образом, можно отметить целесообразность характеристики кредитного риска не просто как неопределенность в исполнении обязательств (в момент наступления срока исполнения), а как неопределенность в способности отвечать на протяжении всего периода существования обязательств. Именно способность отвечать по обязательствам подвержена изменениям в период существования обязательства и определяет текущую величину риска.

Для обеспечения финансовой устойчивости и расширения бизнеса управленческий персонал агрохолдинга, как правило, анализирует уровень валютного и странового рисков по общим показателям консолидированной отчетности (доходы, расходы, задолженность, прибыль и др.), не уделяя должного внимания оценке удельного вклада покупателей сельскохозяйственной продукции в прибыль интегрированной компании - кредитному риску.

Вместе с тем не с каждым покупателем агрохолдингу экономически целесообразно развивать долгосрочные связи, так как неоднородный характер потребностей покупателей (и связанных с их удовлетворением расходов) приводит к разной результативности такого взаимодействия и разному уровню риска.

Исходя из этого, нами разработан комплекс процедур по трем взаимосвязанным этапам:

1) базовый - формирование учетно-аналитической информации о рентабельности взаимодействия агрохолдинга с внешними покупателями на основании ранжирования покупателей по результатам АВС-анализа в сегменты: А - "высокорентабельные покупатели", В - "проблемные покупатели" и С - "низкорентабельные покупатели" в соответствии с рассчитанными границами интервалов для них;

2) аналитический - выявление признаков кризисной ситуации на основании показателей сегментарной управленческой отчетности о рентабельности взаимодействия агрохолдинга с покупателями;

3) заключительный - выработка антикризисной стратегии взаимодействия агрохолдинга с сегментами (группами) покупателей, выполнение комплекса мероприятий антикризисной стратегии взаимодействия агрохолдинга с сегментами (группами) покупателей.

Для внедрения в деятельность агрохолдингов комплекса процедур по снижению кредитного риска нами разработан алгоритм (рис. 2).

Рисунок 2. Алгоритм поэтапного внедрения процедур по снижению кредитного риска в деятельность агрохолдингов

/----------------------------------\   /---------------------------------\

|         1 этап. Базовый          |   |      2 этап. Аналитический      |

|Формирование учетно-аналитической |   |Выявление признаков кризисной    |

|информации о рентабельности       |   |ситуации на основании показателей|

|взаимодействия агрохолдинга с     |   |сегментарной                     |

|внешними покупателями на основании|   |управленческой отчетности о      |

|ранжирования покупателей по       |--|рентабельности взаимодействия    |

|результатам ABC - анализа в       |   |агрохолдинга с покупателями.     |

|сегменты А - "высокорентабельные  |   |                                 |

|покупатели", В - "проблемные      |   |                                 |

|покупатели" и С -                 |   |                                 |

|"низкорентабельные покупатели" в  |   |                                 |

|соответствии с рассчитанными      |   |                                 |

|границами интервалов для них.     |   |                                 |

\----------------------------------/   \---------------------------------/

3 этап. Заключительный 3.1. Выработка антикризисной стратегии взаимодействия агрохолдинга с сегментами (группами) покупателей; 3.2. Выполнение комплекса мероприятий антикризисной стратегии взаимодействия агрохолдинга с сегментами (группами) покупателей.

Источник: составлено авторами

Source: Authoring

На первом этапе для формирования учетно-аналитической информации о рентабельности взаимодействия агрохолдинга с внешними покупателями предлагаем все их многообразие сегментировать по критерию "рентабельность взаимодействия" в ограниченное число целевых сегментов (групп), что позволит получать дискретные и релевантные учетные данные.

"Рентабельность взаимодействия - это количественный показатель, характеризующий эффективность сотрудничества агрохолдинга с покупателем и целесообразность развития долгосрочных связей с ним" [13].

"Под критерием понимается принцип, принимаемый в качестве основы формирования и раскрытия информации по сегменту. Критерий является качественной характеристикой, основным признаком, в соответствии с которым производится оценка необходимости обособления сегмента полномочными лицами агрохолдинга" [14, с. 45].

Для ранжирования покупателей по степени их вклада в консолидированную прибыль мы использовали АВС-анализ. Это универсальный метод рационализации различных сфер деятельности организации на основе классификации ее ресурсов - товарных запасов, поставщиков, покупателей и др. - по правилу Паретов три (реже 4-5) группы:

А - наиболее ценные (20% ресурсов обеспечивают 80% результата), В - промежуточные (средняя доходность), С - наименее ценные (низкодоходные, занимая до 50%, дают лишь 5% продаж).

В результате анализа предметной сущности и области применения АВС-анализа нами разработана методика сегментарной отчетности о взаимодействия покупателями, формирования управленческой рентабельности агрохолдинга с включающая этапы:

1) расчет показателя "рентабельность взаимодействия" по каждому покупателю сельскохозяйственной продукции и услуг агрохолдинга;

2) установление границ для сегментов А - "высокорентабельные покупатели", В - "проблемные покупатели" и С - "низкорентабельные покупатели" на основе показателя "рентабельность взаимодействия";

3) ранжирование покупателей по сегментам, в зависимости от уровня показателя "рентабельность взаимодействия", в соответствии с рассчитанными границами интервалов;

4) формирование управленческой рентабельности взаимодействия агрохолдинга с покупателями.

Для расчета относительного показателя "рентабельность взаимодействия", положенного в основу сегментации покупателей, определяется себестоимость взаимодействия агрохолдинга с покупателями, так как в процессе их обслуживания образуются разные по своему содержанию и величине торговые затраты.

Сложность генерирования информации о торговых затратах в учетно-информационной системе агрохолдинга заключается в существенном удельном весе непроизводственных расходов в себестоимости продаж, которые по своей сути косвенны по отношению к производимой продукции и определяются в большей степени не объемом производства, а видами осуществляемой деятельности (процессами и операциями), потребляющими соответствующие ресурсы. В таких обстоятельствах наиболее оптимальным методом распределения затрат с объектов учета - элементов и статей затрат, на объекты калькулирования - покупателей сельхозпродукции, выступает специальная модель описания затрат Activity-Based Costing.

Activity-Based Costing - это попроцессное или функциональное калькулирование, базирующееся, в отличие от традиционных методик, на причинно-следственной связи между ресурсами и результатами процесса и позволяющее перевести большую часть накладных расходов в разряд прямых.

Анализ комплекса услуг, оказываемых агрохолдингом при реализации продукции, позволяет уточнить затраты, связанные с взаимодействием с покупателями, идентифицировать их по осуществляемым видам деятельности и сгруппировать по способу включения в себестоимость на прямые и косвенные (рис. 3).

Рисунок 3. Двухэтапный процесс распределения затрат в функциональной системе калькулирования

Учет затрат по взаимодействию с покупателями (прямые и косвенные)

Первый этап распределения затрат по видам деятельности

/---------\  /---------------\  /-------------\  /---------\  /----------\

| Сертифи-|  |Документальное |  |  Погрузочно-|  |Транспор-|  |  Промежу-|

|кация    |  | сопровождение |  |разгрузочные |  |тировка  |  |точное    |

|продукции|  |сотрудничества |  |   работы    |  |         |  | хранение |

|         |  |с покупателями |  |             |  |         |  |          |

\---------/  \---------------/  \-------------/  \---------/  \----------/

Второй этап распределения затрат

Факторы издержек

/---------\  /---------------\  /-------------\  /---------\  /----------\

|Сертифи- |  |    Договор    |  |   Центнер   |  |Центнер /|  |Центнер / |

|кат      |  |               |  |             |  |Километр |  |   День   |

\---------/  \---------------/  \-------------/  \---------/  \----------/

Покупатели агрохолдинга

Источник: составлено авторами

Source: Authoring

На первом этапе прямые и косвенные расходы распределяются по видам деятельности (функциональным центрам затрат): сертификация продукции, документальное сопровождение сотрудничества с покупателями, погрузочно-разгрузочные работы и др.

На втором этапе затраты, агрегированные в функциональных центрах затрат, распределяются по покупателям с использованием соответствующих факторов издержек, наиболее тесно увязывающих распределение затрат.

Таким образом, для распределения расходов, потребляемых, например, видом деятельности "транспортировка", по покупателям нами выбран фактор издержек "центнер/километр", так как стоимость транспортировки зависит от массы груза и расстояния перевозки. Данный выбор базируется на причинно-следственной связи между ресурсами и результатами процесса.

Итогом последовательного выполнения действий по идентификации, группировке и распределению затрат на осуществляемые виды деятельности (оказываемые услуги покупателям) является разработка поэтапной методики АВС-калькулирования. При распределении косвенных расходов использована функциональная система распределения затрат (Activity-Based Costing), позволяющая получать более точную учетную информацию о затратах, приходящихся на различные группы внешних покупателей агрохолдинга.

Для распределения затрат по видам деятельности на покупателей нами разработаны регистры "Ставка учета действия фактора издержек" и "Себестоимость взаимодействия с покупателем", на основании которых составляется регистр управленческого учета "О рентабельности взаимодействия агрохолдинга с внешними покупателями" (табл. 1), включающая две группы показателей: абсолютные и относительные. На основании данных регистров управленческого учета составляется сводный внутренний отчет по всем покупателям агроструктуры о рентабельности взаимодействия агрохолдинга с ними.

Таблица 1

Регистр управленческого учета "О рентабельности взаимодействия агрохолдинга с покупателем"

Наименование покупателя: ООО "ФАРОСС"
Наименование реализуемой продукции: пшеница озимая
Код строки	Наименование показателя	Предшествующий период	Отчетный период
01	Себестоимость продукции, руб./ц	85	94
Условия реализации
02	Процент предоплаты, %	50	30
03	Предоставленные скидки, %	5	5
04	Объем реализации, ц	1 400	1 000
05	Цена, руб./ц	750	850
Торговые виды деятельности
06	Сертификация продукции, руб.	16 200	23 800
07	Документальное сопровождение сотрудничества с	1 800	4 194
	покупателями, руб.
08	Промежуточное хранение, руб.	х	100 000
09	Погрузочно-разгрузочные работы, руб.	х	11 000
10	Транспортировка, руб.	850 000	400 000
11	Итого...	868 000	538 994
Результат реализации
12	Выручка от реализации (04 х 05), руб.	1 050 000	850 000
13	Предоставленные скидки, руб.	52 500	42 500
14	Выручка за минусом скидок (12 - 13), руб.	997 500	807500
15	Валовая прибыль, руб. (14- (01 х 04))	878 500	713 500
16	Прибыль на покупателя, руб. (15 - 11)	10 500	174 506
Рентабельность взаимодействия, % (16 / 14 х 100%)		0,01	0,22

Источник: составлено авторами

Source: Authoring

В экономической литературе выделяют следующие варианты установления границ интервалов: абсолютные - определение фиксированных границ расчетного показателя и плавающие - расчет верхних и нижних границ интервала, с учетом максимально достигнутого уровня показателя или среднего уровня показателя, положенного в основу сегментации*(9).

"Для осуществления АВС-сегментации покупателей по критерию "рентабельность взаимодействия" считаем целесообразным использовать плавающие интервалы для каждого сегмента, позволяющие снизить количественный характер признака и повысить качественную характеристику показателя. Границы сегментов устанавливаются в процентном отношении от уровня максимально достигнутого значения показателя "рентабельность взаимодействия", рассчитанного по всем покупателям агрохолдинга" [15, с. 262].

Установление границ интервалов для сегментов производится на основе профессионального суждения бухгалтера агрохолдинга. Для сегментации покупателей агрохолдинга по предложенному критерию предлагаем установить сегменты:

- А - "высокорентабельные покупатели". Данный сегмент образуют покупатели, имеющие уровень показателя, положенного в основу сегментации, более 80% от уровня максимально достигнутого значения рентабельности взаимодействия, рассчитанной по всем покупателям агрохолдинга.

- В - "проблемные покупатели". Покупатели, попадающие в данный сегмент, должны иметь значение рассчитанного показателя в интервале 50-80% от уровня максимально достигнутого значения рентабельности взаимодействия, рассчитанной по всем покупателям агрохолдинга.

- С - "низкорентабельные покупатели". Покупатели, относимые к данному сегменту должны иметь уровень показателя менее 50% от уровня максимально достигнутого значения показателя "рентабельность взаимодействия", рассчитанного по всем покупателям агрохолдинга.

В результате расчета показателя "рентабельность взаимодействия" по всем покупателям агрохолдинга установлено его максимальное значение, равное 34%. В соответствии с предложенными интервалами сегментов границы каждого из них при АВС-анализе будут иметь следующие значения.

- Сегмент А - "высокорентабельные покупатели": формируют покупатели, имеющие значение показателя "рентабельность взаимодействия" более 27,2% (34 х 0,8).

- Сегмент В - "проблемные покупатели": образуют покупатели, значение показателя "рентабельность взаимодействия" которых находится в интервале от 17% до 27,2%.

- Сегмент С - "низкорентабельные покупатели": составляют покупатели, имеющие значение показателя "рентабельность взаимодействия" менее 17%.

Далее покупатели агрохолдинга ранжируются по сегментам в зависимости от уровня показателя "рентабельность взаимодействия" в соответствии с рассчитанными границами интервалов [16].

На рис. 4 представлена группировка покупателей в три сегмента с учетом рассчитанных границ интервалов для них.

На основании данных сформированных регистров управленческого учета составляется сегментный отчет о рентабельности взаимодействия агрохолдинга с покупателями.

Для принятия обоснованных управленческих решений важно определить оптимальное количество показателей, как правило, достаточно выделения от 5 до 10 индикаторов эффективности взаимодействия с покупателями. В форме Сегментный отчет о рентабельности взаимодействия агрохолдинга с покупателями предлагаем выделить две группы показателей: абсолютные и относительные, наиболее полно характеризующие эффективность взаимоотношений с покупателями. Данная форма имеет свою направленность, что согласуется с принципом адресности управленческой отчетности.

На следующем этапе менеджером выявляются признаки кризисной ситуации на основании показателей сегментарной управленческой отчетности о рентабельности взаимодействия агрохолдинга с покупателями.

Максимальное управляющее воздействие необходимо направить на сегмент С - "низкорентабельные покупатели", образованный ООО "Рощинское", ООО "Южная кормовая компания" и ООО "ФАРОСС". По данным покупателям сельскохозяйственной продукции наблюдаются наименьшие значения показателя рентабельности взаимодействия и наибольший уровень кредитного риска.

На заключительном этапе по результатам анализа показателей сегментного отчета моделируется антикризисная стратегия взаимодействия агроформирования с группами покупателей, представляющая систему долговременных концептуальных траекторий взаимоотношений агрохолдинга с каждым сегментом (группой) [17], включающая три блока:

- концептуальный;

- стратегический;

- программный.

Структура стратегии представлена на рис. 5.

Сегмент "высокорентабельные покупатели" является наиболее ценным, стратегия взаимодействия с данной группой направлена на сотрудничество с использованием привилегированных условий взаимодействия (повышение процента предоставляемых скидок, использование поощрительных программ и др.) в целях сохранения данного сегмента.

Для дальнейшего взаимодействия с сегментом "проблемные покупатели" необходимо проанализировать информацию по данной группе для выявления дополнительных возможностей повышения рентабельности взаимодействия с ними. Возможно, в данной группе кроются дополнительные возможности повышения прибыльности за счет предоставления им более выгодных условий.

В работе с сегментом "низкорентабельные покупатели" следует проанализировать показатели по данной группе, так как почти половина подобных покупателей являются для агрохолдинга убыточными. Однако подобные недостатки возможно обратить в достоинства при проведении переговоров об изменении условий сотрудничества с ними.

Практическая реализация разработанной методики снижения кредитного риска позволит интегрированным агроформированиям формировать учетно-аналитическую информацию о рентабельности взаимодействия агрохолдинга с внешними покупателями на основании результатов АВС-анализа для разработки антикризисной стратегии взаимодействия агроструктуры с группами покупателей и принятия рациональных и эффективных управленческих решений.

Список литературы

1. Глазкова Н.Г. Финансовый менеджмент транснациональных корпораций в условиях глобального кризиса // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. 2010. N 1. С. 199-203.

2. Алборов Р.А., Концевая С.М., Хоружий В.И. Концепция развития бухгалтерского учета в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. N 2. С. 43-48.

3. Бычкова С.М., Миронова И.А. Международный и российский подходы к учету в сельском хозяйстве // Бухучет в сельском хозяйстве. 2005. N 9. С. 55-65.

4. Овсийчук М.Ф., Коба Е.Е. Создание агропромышленных холдингов - один из путей повышения динамичного развития сельского хозяйства // Аудит и финансовый анализ. 2011. N 5. С. 451-452.

5. Перекрестова Л.В., Горшкова Н.В., Величко А.В. Учетное обеспечение консолидированных финансовых результатов в агрохолдингах: монография. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2009. 210 с.

6. Рогуленко Т.М., Лукин Д.С. Управленческий учет как инструмент управления экономическим субъектом // Вестник университета. Серия М.-ГУУ. 2015. N 2. С.170-176.

7. Широбоков В.Г., Алтухова Ю.А. Учетно-аналитическое обеспечение управления устойчивым развитием сельскохозяйственных предприятий: монография. Воронеж: "Истоки", 2010. 221 с.

8. Градов А.П., Кузин Б.И., Федотов А.В. и др. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой: монография /под общ. ред. А.П. Градова, Б.И. Кузина. СПб.: Специальная литература, 1996. 510 с.

9. Соколова А.Г. Формирование финансового результата с учетом политики снижения кредитных рисков в кредитных кооперативах // Вестник Российского университета кооперации. 2009. N 1(3). С. 24-33.

10. Терешкин М.Л. Инструменты снижения кредитного риска / Сборник научных статей 3-й Международной молодежной научной конференции "Будущее Науки - 2015": в 2-х т. Курск: "Университетская книга", 2015. С. 256-259.

11. Самойлова С.С., Курочка М.А. Пути снижения кредитных рисков и обеспечение их устойчивости в деятельности коммерческого банка // Социально-экономические явления и процессы. 2014. N 1(59). С. 91-94.

12. Смоляков Д.В., Видеркер Н.В. Пути снижения кредитных рисков в деятельности коммерческих банков // Экономика и управление: проблемы, решения. 2016. Т. 2. N 1. С. 55-58.

13. Глущенко А.В., Кучерова Е.П. Выработка стратегии взаимодействий агрохолдинга с покупателями на основе АВС-сегментации // Актуальные проблемы менеджмента: управление в регионах в условиях изменяющейся среды: Материалы всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Санкт-Петербург, 6 ноября 2015 г. СПб.: С-Петербург. гос. ун-т, 2016. С. 242-244.

14. Пономарева Н.В. Методические аспекты выбора и обоснования критериев сегментации деятельности организации АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. N 4. С. 45-47.

15. Глущенко А.В., Кучерова Е.П. Методика формирования сегментной управленческой отчетности о рентабельности взаимодействия агрохолдинга с покупателями // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3. Экономика. Экология. 2015. N 04(33). C. 255-267.

16. Козенкова Т., Кузнецова А. ABC-метод управления дебиторской задолженностью: предпосылки применения, общие рекомендации // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2012. N 3. С. 338-339.

17. Сайбель Н.Ю., Сайбель Я.В. Антикризисная стратегия как фактор устойчивого развития предприятия // Актуальные проблемы экономической теории и практики: сб. статей / под ред. В.А. Сидорова. Краснодар: НИИ экономики ЮФО, 2014. С. 102-112.

------------------------------------------------------------------------

*(1) NATO Logistics Handbook. Definitions. URL: http://www.nato.int/docu/logi-en/1997/defini.htm.

*(2) Баринов В.А. Антикризисное управление: учеб. пособие. М.: ФБК-ПРЕСС, 2002. 520 с.

*(3) Гуськов И.Б., Давыдов В.М. Практика антикризисного управления предприятиями АПК: учеб. пособие. М.: Колос, 1999. 458 с.

*(4) Новоселов Е.В., Романчин В.И., Тарапанов А.С., Харламов Г.А. Введение в специальность "Антикризисное управление": учеб. пособие. М.: Издательство "Дело", 2001. 176 с.

*(5) Рейтинг наиболее крупных и эффективных сельскохозяйственных организаций (Клуб "Агро-300"). URL: http://agroobzor.ru/info/ratingagro300.html.

*(6) Международные стандарты финансовой отчетности и Разъяснения к ним.

*(7) GAAP 2002. UK Financial Reporting and Accounting. Senior Editor Claire Richards. Deloitte & Touche, 2001, 1904 p.

*(8) Хетагуров А.Н. Обеспечение устойчивости кредитной деятельности коммерческого банка на основе снижения кредитных рисков // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2011. N 29. С. 24.

*(9) Слободняк И.А. Различные подходы к составлению бухгалтерской управленческой отчетности по сегментам // Международный бухгалтерский учет. 2011. N 16. С. 13-25.