Обзор судебной практики "Особенности удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества" (А.В. Белобородова, "Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2008 г.)

Обзор судебной практики
"Особенности удовлетворения требований залогодержателя
за счет заложенного имущества"

В силу своего универсального характера залог имущества способен обеспечивать любое обязательство, и преимущества его применения очевидны. Кредитор имеет реальную возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, при этом его стоимость (например, недвижимости) растет на фоне существующей инфляции. Потенциальная утрата заложенного имущества мобилизует должника к надлежащему исполнению обязательства. Но чтобы залог был действительно эффективным средством обеспечения имущественных интересов, при заключении договора кредитору следует обратить особое внимание на согласование существенных условий соглашения о залоге, наличие титула владения в отношении заложенного имущества, а также соблюдение формы заключения и регистрации договора залога.

В соответствии с ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств: в случае невыполнения должником условий основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор залога, кредитор имеет право предъявить требование о взыскании суммы долга за счет заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Таким образом, залог зависим от основного обязательства, что проявляется также в том, что залогом может обеспечиваться только действительное требование. Если же недействительно основное обязательство, то недействительно и соглашение о залоге. Если договор, порождающий основное обязательство, должен быть заключен в нотариальной форме, то в такую же (нотариальную) форму следует облечь и договор о залоге. При прекращении основного обязательства прекращается и право залога. Но залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. Соответственно, недействительность залога не порождает недействительности обязательства, в обеспечение которого был заключен договор залога.

Залог - это также дополнительная гарантия кредитору (залогодержателю), однако он должен иметь в виду: чтобы получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, договор залога должен соответствовать определенным требованиям, указанным в законе. В противном случае договор залога будет являться либо незаключенным (например, в случае отсутствия согласия сторон по существенным условиям договора), либо недействительным (например, при несоблюдении требований о форме или регистрации договора). Следовательно, кредитор столкнется с проблемами при обращении взыскания на предмет залога.

Права и обязанности сторон договора залога

Сторонами в залоговых отношениях выступают залогодатель и залогодержатель. Залогодержателем выступает кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству то есть лицо, которому в залог передается имущество. В качестве залогодателя может выступать как сам должник, так и третье лицо. В отношении того, кто может быть залогодателем, установлены следующие ограничения: залогодателем вещи может быть ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ч. 2 ст. 335 ГК РФ).

Таким образом, если залогодателем выступает лицо, не обладающее правом собственности (правом хозяйственного ведения) на вещь, то договор залога является недействительной сделкой - за некоторыми изъятиями, установленными законом.

Так, ФАС Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу ОАО банка "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" на решение Арбитражного суда Амурской области. ООО "ГРИГ Чернобельского" обратилось с иском к ООО "Торговый дом "Хабаровский"", ОАО банку "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (далее - Банк) об истребовании из чужого незаконного владения контейнера-рефрижератора и признании недействительным договора в части залога оборудования. Исковые требования обосновывались тем, что ООО "ТД "Хабаровский"", не являясь собственником спорного имущества, передало его в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены частично и договор о залоге оборудования был признан недействительным в части передачи в залог спорного имущества.

ФАС ДО установил, что между Банком (залогодержатель) и ООО "ТД "Хабаровский"" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N 49 МБ/82-3, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оборудование, в том числе контейнер-рефрижератор Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд указал, что ООО "ТД "Хабаровский"", не являясь собственником указанного имущества, незаконно передало в залог Банку данное имущество

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В п. 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Таким образом, установив, что ООО "ТД "Хабаровский"" по договору залога оборудования передало в залог Банку не принадлежащее ему на праве собственности имущество, суд сделал правильный вывод о недействительности вышеуказанного договора в части передачи в залог спорного имущества на основании ст. 168 и 335 ГК РФ (постановление ФАС ДО от 28.02.2006, 21.02.2006 N Ф03-А04/05-1/5020).

Принимая решение о передаче на новое рассмотрение дела об обращении взыскания на заложенное имущество, ФАС Московского округа указал, что судом первой инстанции не был решен вопрос, принадлежало ли переданное в залог имущество залогодателю или права на него находились у третьего лица. В предмет доказывания по иску об обращении взыскания на заложенное имущество входит выяснение титула владения залогодателем передаваемым в залог имуществом (постановление ФАС МО от 18.08.2004 N КГ-А40/7139-04).

Также интерес представляет следующее дело. Между Сберегательным банком РФ и ЗАО "ТД "Брянская водка"" заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ЗАО "ТД "Брянская водка"" предоставило в залог Сберегательному банку имущество согласно приложению к договору залога.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2002 N А09-1016/02-9 удовлетворены исковые требования ОАО "Брянскспиртпром" к ЗАО "ТД "Брянская водка"" о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в уставный капитал ответчика имущества, явившегося впоследствии предметом залога по кредитному договору со Сберегательным банком РФ. В качестве применения последствий недействительности сделки имущество было возвращено ОАО "Брянскспиртпром".

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом исполнены не были. Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2002 N А09-6858/02-19 с ЗАО "ТД "Брянская водка"" в пользу Сбербанка РФ взыскана задолженность в сумме 13 034 440 руб. 73 коп. В связи с отсутствием у должника денежных средств Сбербанк РФ обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Брянскспиртпром". При этом истец полагал, что в данной ситуации в отношении предмета залога по аналогии подлежат применению нормы о добросовестном приобретении и его право требовать от собственника обращения взыскания на заложенное имущество подлежит защите.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Сбербанка РФ не возникло право залога на спорное имущество. В обоснование данного вывода суды правомерно указали, что согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ЗАО "ТД "Брянская водка"" признана недействительной, у последнего не возникло право собственности в отношении спорного имущества и, соответственно, не появилось право на обременение данного имущества залогом. Таким образом, договор залога заключен лицом, не имеющим права на передачу имущества в залог, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Отклоняя довод истца о том, что к спорным отношениям подлежат применению по аналогии правила ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, суды правильно указали, что Сберегательный банк РФ в силу недействительности договора не приобрел права залога на спорное имущество. Поэтому оснований для применения норм ГК РФ о добросовестном приобретении в данном случае не имеется (постановление ФАС ЦО от 19.01.2005 N А09-4468/04-9).

Таким образом, если залогодатель передает в залог имущество, полученное им по недействительной сделке, то договоры залога также будут недействительны (ничтожны), так как предметом залога выступает имущество, не принадлежащее залогодателю на праве собственности. Такие договоры не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (постановление ФАС СКО от 11.10.2007 N Ф08-5671/2007).

ГК РФ предусматривает только один случай, когда залогодатель может передать в залог имущество, не являясь собственником передаваемого имущества. В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ залогодатель может передать в залог имущество, право на которое возникнет у него в будущем, если договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. При применении данного пункта необходимо иметь в виду следующее:

1. Залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, возможен, только если предусмотрен договором о залоге или законом (в отношении залога, возникающего на основании закона). Если в договор не включено условие о том, что совершается залог имущества, право собственности на которое возникнет у залогодателя в будущем, то договор залога будет являться недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 335 ГК РФ. Это следует учитывать, например, при предоставлении кредита под строительство объекта недвижимости.

2. По договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Коммерческий банк подал иск к индивидуальному частному предприятию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору. Судом было установлено, что предметом договора о залоге являлся кирпич силикатный, подлежащий передаче залогодателю в соответствии с договором поставки, заключенным им с конкретным поставщиком К моменту заключения договора о залоге обязательства поставщиком исполнены не были. Возражая против иска, предприятие указало на то обстоятельство, что к моменту заключения договора о залоге спорное имущество не находилось в его собственности и, следовательно, договор о залоге является недействительным.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на п. 6 ст. 340 ГК РФ, согласно которому договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем. Но кассационная инстанция, правомерно отменив решение суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, указала, что по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. Также в этом постановлении суда было обращено внимание на отсутствие в договоре о залоге условий, регламентирующих порядок и способ отграничения кирпича, являвшегося предметом залога, в случае его поступления в адрес залогодателя (см. п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 26).

Существенные условия договора залога

При рассмотрении дел об обращении взыскания на заложенное имущество судами в обязательном порядке исследуются не только права залогодателя на заложенное имущество, но также существенные условия договора о залоге. Если будет установлено, что стороны не достигли согласия по одному или нескольким условиям, то договор залога будет считаться не заключенным и, следовательно, не порождающим правовых последствий.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, то договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (см. п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Чаще всего договоры залога признаются незаключенными, что соответственно влечет отказ в удовлетворении требований кредитора, по причине несогласования условий о предмете залога, его оценке и сроках исполнения обязательства.

В качестве существенного условия договора залога в ст. 339 ГК РФ называются предмет залога и его оценка. Таким образом, заключая договор залога имущества, стороны должны указать индивидуальные признаки закладываемого имущества.

Так, в одном из дел по договору залога предметом залога выступало стационарное оборудование, расположенное по месту нахождения ремонтного участка акционерного общества (залогодателя). Арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика, ссылавшегося на отсутствие в договоре о залоге индивидуальных признаков заложенного имущества, позволявших вычленить его из аналогичного имущества, расположенного на ремонтном участке. В соглашении сторон не содержалось описи заложенного оборудования, его наименования, заводских номеров, а также каких-либо других количественных или качественных показателей.

Как указано в судебном решении по данному делу, стационарность имущества, ставшего предметом залога, то есть неизменность места его расположения, сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное оборудование. В связи с этим договор о залоге нельзя признать состоявшимся. При отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога не только должна быть названа видовая принадлежность имущества, но должны быть указаны и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (см. п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью), и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В этом случае возникает вопрос могут ли быть предметом залога денежные средства, которые являются имуществом (ст. 128 ГК РФ).

Вопрос о допустимости использования денег в качестве предмета залога долгое время являлся спорным. Президиум ВАС РФ четко установил следующее: предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете" (см. п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26). В обоснование своей позиции далее Президиум ВАС указал, что одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей. Следовательно, безналичные деньги не могут стать предметом залога, что, безусловно, логично, так как безналичные денежные средства не являются имуществом, а безналичные денежные отношения - это обязательственные правоотношения.

Что касается наличных денег, то они также не могут быть предметом залога. Аргументы те же - требования кредитора удовлетворяются за счет стоимости реализованного заложенного имущества, в то время как рублевые денежные средства в наличной форме нельзя реализовать с публичных торгов. Однако иностранная валюта может быть предметом залога, так как может быть реализована и из ее стоимости кредитор может получить удовлетворение.

Заключая договор залога, стороны должны определить стоимость заложенного имущества, то есть осуществить его оценку. Так, ВАС РФ, отказывая в удовлетворении требований кредитора (залогодержателя) к должнику (залогодателю), указал в своем определении следующее. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий договор о залоге не может считаться заключенным. Поскольку в ходе судебных разбирательств судами было установлено, что договор ипотеки не содержит сведений о цене объектов залога в отдельности, а ссылка в договоре на общую стоимость предмета залога не предоставляет возможности произвести реализацию залога в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно (определение ВАС РФ от 17.10.2007 N 13188/07).

Исследуя конкретные обстоятельства другого дела, суд пришел к правильному выводу о незаключении договора залога в связи с отсутствием в нем указания на срок исполнения обязательства. При таких обстоятельствах кредитор не является законным держателем предмета залога. Соответственно, он не вправе обратить взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ такое право предоставлено залогодержателю (постановление ФАС ВСО от 22.12.2005 N А33-3191/05-Ф02-6409/05-С2).

В другом случае ООО "Октава" обратилось в суд с иском к Агентству "Нева-Центр" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг покупателю жилого помещения (квартиры). Из материалов дела следует, что стороны заключили договор об оказании услуг покупателю жилого помещения. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по содействию в подготовке и оформлению в собственность жилого помещения. Покупателем по договору являлся гражданин Е. по доверенности ООО "Октава". Срок действия договора был обозначен 28.09.2003, но сделка по продаже квартиры не состоялась. В п. 3.1 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг покупателю жилого помещения указано, что в момент подписания настоящего соглашения покупатель передает на ответственное хранение Агентству ценный пакет N 1, оцененный сторонами в 1 тыс. долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, в качестве залога по сделке приобретения в собственность объекта, указанного в п. 1 соглашения, с оформлением соответствующей расписки. Отказ Агентства в возврате суммы в размере 2 тыс. долл. США послужил основанием к заявлению иска.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что данное соглашение о залоге является незаключенным. В п. 3.1 дополнительного соглашения указано, что Агентству передается в качестве залога по сделке пакет N 1, оцененный в 1 тыс. долл. США, но не указаны размер и срок исполнения обязательств, в обеспечение которых этот пакет был передан Агентству. Следовательно, данное соглашение договором залога не является (постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 по делу N А56-9163/2005).

Форма заключения и порядок регистрации договора

В силу прямого указания п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге во всех случаях должен быть заключен в письменной форме. В большинстве случаев договор о залоге заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако письменная форма также считается соблюденной, если содержание заключаемой сделки было выражено в нескольких взаимосвязанных документах, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах - в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора (основного обязательства, обеспеченного залогом) при наличии взаимных отсылок в этих документах (см. п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами").

Несоблюдение требований о форме договора залога и его регистрации влечет недействительность договора (п. 4 ст. 339 ГК РФ) По общему правилу договоры о залоге заключаются в простой письменной форме. В ряде случаев договор о залоге заключается в нотариальной форме, например договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен. Стороны своим соглашением могут определить что договор, в обеспечение обязательств по которому заключается договор о залоге, должен быть совершен в нотариальной форме, и, значит, сам договор о залоге, обеспечивающий соответствующее обязательство, также должен быть нотариально удостоверен. Договор об ипотеке, помимо нотариального удостоверения, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Так, Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга, процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество (в том числе автомобиль "Форд Мондэо") по договору залога N 0528-02/031-4п от 06.04.2005. В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданин З. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Третье лицо гражданин З. с решением суда не согласился в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку считал, что в этой части были неправильно применены нормы материального права и существенно ущемлены его права, так как между гражданином З. и индивидуальным предпринимателем ранее был заключен договор займа от 26.09.2004, по которому возврат суммы обеспечивался залогом автомобиля "Форд Мондэо". Апелляционный суд установил, что между истцом (Банком) и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры о залоге товаров в обороте, залоге оборудования и залоге транспортных средств (автомобиль "Форд Мондэо"). В связи с невыполнением ответчиком условий по кредитному договору истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль "Форд Мондэо".

Третье лицо гражданин З. полагал, что обращение взыскания на автомобиль "Форд Мондэо" неправомерно, потому что данный автомобиль уже был заложен ответчиком З. по договору займа. Поскольку в данном договоре имеются условия о недопустимости для заемщика (индивидуального предпринимателя) передавать, продавать и закладывать автомобиль без разрешения заимодавца (гражданина З.), то индивидуальный предприниматель был не вправе закладывать этот автомобиль по договору залога, заключенному с истцом (Банком), без согласия гражданина З.

Суд признал доводы третьего лица необоснованными, так как в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Текст в договоре, касающийся залога автомобиля, выполненный заемщиком, следует за пределами текста договора займа от 26.09.2004 и после подписей сторон по договору. Под текстом о залоге автомобиля отсутствует подпись третьего лица гражданина З. Кроме того, текст договора не содержит указания о стоимости заложенного имущества, размере и сроках исполнения обязательств, обеспеченных залогом, и, следовательно, письменная форма и существенные условия договора залога не соблюдены сторонами (пп. 1 и 2 ст. 339 ГК РФ). Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не была удовлетворена (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 N 17АП-93/2006-ГК по делу N А71-1796/2006-Г-14).

Из материалов другого дела следует, что между предпринимателем Б. (заимодавец) и предпринимателем Л. (заемщик) был заключен договор займа от 01.12.2000, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на сумму 450 тыс. руб. со сроком возврата до 01.07.2001. В подтверждение его получения предприниматель Л. выдал расписку от 22.01.2001. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между теми же сторонами был подписан договор залога недвижимого имущества от 22.01.2001. Неисполнение предпринимателем Л обязательств по возврату суммы займа послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций признали обоснованность исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору займа. Однако заключенный договор залога недвижимого имущества не соответствует требованиям законодательства, а именно пп. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ. Договор залога не был нотариально удостоверен и зарегистрирован, в связи с чем на основании п. 4 ст. 339 ГК РФ является недействительным (постановление ФАС УО от 21.08.2006 N Ф09-7163/06-С4).

В настоящее время обязательная нотариальная форма ипотеки не предусмотрена. Ранее залог транспортных средств также подлежал процедуре государственной регистрации в органах Государственной автомобильной инспекции МВД России (Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"). Однако в настоящее время этого не требуется согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой ГК РФ, Закон РФ "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 гл. 23 ГК РФ.

Истец (заимодавец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (заемщику) о взыскании сумм долга, процентов за пользование займом, судебных расходов. Решением Арбитражного суда Белгородской области иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Но ответчик, не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратился в ФАС Центрального округа с кассационной жалобой. Он просил отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права гл. 42 ГК РФ, на неприменение ст. 180, 339 и 432 ГК РФ, ст. 40 Закона "О залоге", а также на нарушение норм процессуального права (ст. 64, 65, 168 и 170 АПК РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа в надлежащей форме, поскольку указанный договор, содержащий условие о залоге транспортных средств, не был зарегистрирован в реестрах государственных организаций, осуществляющих регистрацию транспортных средств. Однако довод кассационной жалобы о том, что договор, содержащий условие о залоге транспортных средств, согласно ст. 40 Закона РФ "О залоге" подлежит обязательной регистрации в вышеуказанных реестрах, в связи с чем по смыслу п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение квалифицированной формы данного договора влечет его недействительность, не должен приниматься во внимание. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация залога автотранспортных средств в смысле ст. 339 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы предусматривают регистрацию только договора залога недвижимости (ипотеки), тогда как нормы Закона РФ "О залоге" применяются в части, не противоречащей ст. 334-358 ГК РФ (постановление ФАС ЦО от 10.05.2007 N А08-4327/06-10).

В заключение стоит отметить еще одну особенность договора залога. Предъявление требований о взыскании суммы долга за счет заложенного имущества - это право кредитора (залогодержателя), а не обязанность.

Так, Коммерческий банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для изменения вынесенных судебных актов. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено судом, истец по кредитному договору предоставил ответчику кредит на общую сумму 445 млн руб. под 16% годовых. Ответчик в установленные договором сроки кредитные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Поэтому суд правильно применил ст. 309, 310 и 819 ГК РФ и, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец мог погасить заявленную им задолженность самостоятельно за счет находящихся в залоге векселей, судом оценены и признаны несостоятельными. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ по условиям договора о залоге векселей кредитор (истец) имеет право, но не несет обязанность в случае неисполнения обязательства должником (ответчиком) по получению удовлетворения за счет заложенного имущества должника. Свое право требовать возврата кредитных средств и неуплаченных процентов истец реализовал в порядке, установленном законом, посредством иска о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком спорного кредитного договора. Истец не требовал обращения взыскания на заложенное имущество. В этой связи не подтвержденные доводы ответчика о возможности погашения и частичном погашении заявленной задолженности за счет заложенного имущества нельзя признать относимыми к предмету настоящего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (постановление ФАС МО от 01.08.2005 N КГ-А40/6105-05).

А.В. Белобородова,

адвокат Московской городской коллегии адвокатов,

Адвокатская контора N 27, кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2008 г.