О проблемах применения последствий недействительности публичных торгов (А.Н. Лаукарт, "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 3, май-июнь 2008 г.)

О проблемах применения последствий
недействительности публичных торгов

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 22.12.05 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" положило конец дискуссии (по крайней мере для системы арбитражных судов) о том, кто является продавцом в договоре купли-продажи, заключаемом по результатам публичных торгов (судебный пристав-исполнитель или должник).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что продавцом в таком договоре является соответствующее отделение Фонда федерального имущества (далее - фонд), действующее на основании агентского договора со службой судебных приставов, либо служба судебных приставов, если фонд действует на основании договора поручения (п. 13 информационного письма)*(1).

Информационное письмо высшей судебной инстанции дало ответы на часть имевшихся вопросов. Однако остались и продолжают возникать другие вопросы. Так, не до конца ясен порядок проведения расчетов в случае удовлетворения иска о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ субъектами реституции выступают стороны сделки. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества (п. 14 информационного письма от 22.12.05 N 101). На должника, не являющегося стороной договора купли-продажи, не может быть возложена обязанность возврата денежных средств в порядке реституции.

Рассмотрим различные варианты проведения расчетов между сторонами в порядке применения недействительности торгов и заключенного по их результатам договора.

Торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи признаны недействительными в результате нарушений, допущенных в ходе проведения торгов. Фонд как продавец по договору обязан возвратить покупателю уплаченную им стоимость имущества. При этом к моменту проведения реституции полученные от покупателя денежные средства могут быть уже распределены между фондом (5% от суммы реализованного имущества, из которых часть идет на оплату услуг поверенным фонда при заключении фондом и специализированной организацией договора поручения)*(2); оценщиком имущества, переданного на торги; службой судебных приставов (исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий); взыскателями и должником (если по результатам расчетов ему переданы оставшиеся денежные средства).

На наш взгляд регрессное взыскание фондом денежных средств с фактических получателей возможно только в отношении поверенного фонда, если договором предусмотрен отказ в выплате вознаграждения при ненадлежащем выполнении последним своих обязанностей. Получившие денежные средства взыскатели не могут быть признаны неосновательно обогатившимися. Денежные средства получены ими на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие обязанности должника перед кредитором. При этом обязанность должника признается исполненной, а обязательство - прекратившимся.

Полагаем, что отпадение торгов не влияет на основательность получения взыскателями денежных средств, если судебный акт, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство и проведены торги, не отменен в установленном порядке. Сами по себе торги не могут быть признаны основанием для получения денежных средств взыскателями, поскольку в данном случае они выступили только в качестве способа заключения договора купли-продажи. Неосновательно обогатившимся в данном случае следует признать должника, который, не утратив право собственности на имущество, будет считаться исполнившим обязательства перед взыскателями.

В противном случае (если признать, что обязательство должника не прекращается выплатой взыскателям) повторная реализация имущества повлечет за собой передачу вырученного в пользу взыскателей, т.е. получение ими платы дважды за одно и то же имущество. Привлечению фактических получателей денежных средств в качестве ответчиков по реституции, как предлагает К.И. Скловский*(3), препятствует то обстоятельство, что по смыслу ст. 167 ГК РФ реституция применяется только в отношении сторон по сделке. В данной статье не предусматривается в качестве последствия недействительности сделки солидарное взыскание полученных сумм*(4). Поэтому расходы фонда на выплату покупателю сумм, перечисленных взыскателям, службе судебных приставов и оценщику, должны быть возмещены за счет имущества должника, повторно выставленного на торги.

Другая ситуация. На торгах продано чужое имущество (не принадлежащее должнику), договор купли-продажи ничтожен, денежные средства распределены между взыскателями и иными получателями. Заинтересованное лицо (не собственник имущества, поскольку надлежащим способом защиты для него в данном случае будет виндикационный иск) предъявило иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Фонд как сторона по сделке и в этом случае обязан возвратить покупателю уплаченную им сумму, а покупатель - возвратить фонду имущество, которое передается собственнику. Денежные средства, уплаченные покупателем и перечисленные взыскателям, получены последними без оснований за счет покупателя. Поскольку указанные средства покупателю возвращаются фондом за счет казны, потерпевшим в этом случае в силу ст. 1102 ГК РФ становится фонд, который вправе обратиться к взыскателям с требованием о возврате полученных ими денежных средств. Напрямую обязать взыскателей перечислить получателю денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ не представляется возможным, так как нормы о реституции по отношению к нормам о неосновательном обогащении являются специальными. Нельзя применять правила о неосновательном обогащении вопреки правилам о последствиях признания сделки недействительной.

Продажа на торгах имущества, не принадлежащего должнику, - следствие нарушений, допущенных службой судебных приставов при выявлении имущества, установлении его принадлежности, описи, аресте и изъятии. В связи с этим основания для возложения на должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (в т.ч. расходов по оценке имущества) отсутствуют. Cчитаем, что фонд вправе взыскать денежные средства в сумме исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, возвращенных покупателю, со службы судебных приставов в качестве убытков.

При расчетах между сторонами необходимо иметь в виду, что по правилам ст. 395 Кодекса*(5) с момента вступления в законную силу решения суда о признании торгов недействительными допускается начисление процентов на полученные суммы.

Если право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за покупателем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"*(6), то судебный акт о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными будет служить основанием для аннулирования соответствующей записи и восстановления должника в праве собственности.

В указанном случае отдельного оспаривания государственной регистрации титула покупателя и признания права собственности за должником не требуется*(7) в связи с тем, что в судебном порядке оспариваются не сама запись о государственной регистрации либо право собственности, а основания для его регистрации, которыми выступают торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи. Поскольку торги и договор купли-продажи признаны недействительными в установленном порядке, основания для сохранения государственной регистрации права собственности покупателя отсутствуют.

Возврат имущества в порядке реституции производится в случае, если иск о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности заявлен заинтересованным лицом; имущество покупателем не отчуждено дальше по сделкам, не уничтожено и не реконструировано с потерей идентичности с предметом торгов.

Таким образом, судьба имущества после передачи фонду по правилам ст. 167 ГК РФ определяется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Торги признаны недействительными в результате нарушения процедуры их проведения; денежные средства, уплаченные покупателем, перечислены взыскателям. В этом случае имущество возвращается фонду; исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании судебного решения и выданного исполнительного листа, подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением; расходы фонда, возвратившего покупателю уплаченную сумму из средств казны, возмещаются за счет повторно выставляемого на торги имущества должника.

Предлагаемый вариант решения проблемы расчетов после признания торгов недействительными достаточно сложен. Однако думается, что он будет способствовать укреплению правовой дисциплины при проведении торгов фондом. Ведь неблагоприятные последствия от их ненадлежащего проведения скажутся именно на нем. Вместе с тем следует согласиться с мнением К.И. Скловского о важности данного вопроса и необходимости его прямого законодательного урегулирования.

А.Н. Лаукарт,

помощник судьи Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 3, май-июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

*(2) О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства: постановление Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 (в ред. от 20.12.2006) (п. 4) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 17. Ст. 1677; 2006. N 52 (ч. 3). Ст. 5599.

*(3) Скловский К.И. Некоторые вопросы квалификации отношений, возникающих при реализации имущества на торгах // Журнал российского права. 1999. N 3, 4. С. 101.

*(4) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.06 по делу N Ф04-3863/2006(23915-А45-30) // СПС "Гарант".

*(5) А.В. Чекмарева предлагает прямо закрепить эту норму в исполнительном законодательстве. Чекмарева А.В. Защита прав человека в исполнительном производстве: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 17.

*(6) О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 23.11.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3594. 2007. N 48 (ч. 2). Ст. 5812.

*(7) Архив ФАС Северо-Кавказского округа. 2007. Дело N Ф08-4025/2007.