Козлова М.Ю. Значение презумпции добросовестности в предпринимательской деятельности (под ред. д.ю.н. С.Д. Могилевского и д.ю.н. М.А. Егоровой) // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности. - "Юстицинформ", 2017 г.

Значение презумпции добросовестности в предпринимательской деятельности

Козлова М.Ю.,

кандидат юридических наук, доцент,

Волгоградский институт управления - филиал

Российской академии народного хозяйства

и государственной службы при Президенте

Российской Федерации

Гражданское законодательство исходит из предпосылки о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Презумпция добросовестности представляет собой элемент формирования доверия в предпринимательских отношениях. Доверие необходимо не только в отношениях между частными лицами, но и в отношениях между государством, государственными органами, и частными лицами, в первую очередь, теми, кто осуществляет предпринимательскую деятельность. Правила поведения, устанавливаемые государством не должны меняться кардинальным образом, должны быть стабильны и непротиворечивы.

Одним только провозглашением принципа добросовестности и установлением презумпции добросовестности невозможно добиться доверия субъектов по отношению друг к другу: доверие должно складываться годами и подтверждаться неоднократно. Вместе с тем установление данного принципа в нормативном акте, а также последовательная реализация его представляется необходимым шагом на пути к доверию как элементу стабильности гражданских отношений. Как отмечает Конституционный Суд РФ, принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм*(1).

Участники гражданского оборота, осуществляя принадлежащие им права, доверяют другим участникам, и рассчитывают на их добросовестное поведение. Любые действия, которые приводят к появлению необоснованных преимуществ, приобретенных за счет ущемления прав и интересов других лиц, можно рассматривать как недобросовестные.

Без доверия субъектов друг к другу в принципе был бы невозможен гражданский оборот, в силу того, что многие сделки и иные действия совершаются в отношении лиц, неизвестных, с которыми ранее обязательственных или иных отношений не было. "Право в поисках упорядоченности в силу своего регулятивного характера вынуждено вторгаться в область морали и использовать ее ресурсы"*(2). Доверие, в некоторых случаях заменяя собой конкретное знание, представляет собой фундамент гражданского оборота. Доверие возможно при условии добросовестного поведения субъектов.

Презумпция добросовестности в числе прочего означает, что стороны сделки могут полагаться на предоставляемую информацию, и исходить из того, что декларируемые и истинные намерения субъектов гражданского оборота совпадают. Это предположение, например, о следующих обстоятельствах: о способности субъекта к участию в гражданском обороте (о его право- и дееспособности, финансовой состоятельности), предположение о том, что любой субъект, преследуя свои собственные интересы, не будет обеспечивать их за счет нарушения прав и интересов других лиц, злоупотребляя своими правами, и т.д. То есть, основываясь на этой презумпции, потенциальные контрагенты могут полностью доверять друг другу, и считать, что вся информация, предоставляемая другим лицом, достоверна. Но народная мудрость гласит: доверяй, но проверяй. Как же соотносится презумпция добросовестности и риски предпринимательской деятельности, в том числе, риск неисполнения обязательства контрагентом, риск возникновения убытков? Защищает ли ссылка на действие презумпции добросовестности от претензий налоговых органов о заключении договоров с "фирмами-однодневками", от вероятных потерь, связанных с заключением и исполнением договора с контрагентом, который не имел намерения исполнять свои обязательства уже на стадии заключения договора? Попробуем ответить на эти вопросы.

Безусловное доверие к контрагенту, которое не предполагает проведения его предварительной проверки и анализа возможных рисков, может привести, как минимум, к трем очевидным негативным последствиям.

Во-первых, это последствия в налоговых отношениях. Заключение договоров с так называемыми "фирмами-однодневками" может привести к доначислению налогов и штрафам.

Заметим, что п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ трактуется Конституционным Судом РФ как устанавливающий презумпцию добросовестности налогоплательщика*(3). При этом, добросовестное поведение по своему существу не различается в гражданских и налоговых отношениях, тем более что эти отношения очень тесно взаимосвязаны. Добросовестное поведение предполагает не только соблюдение норм закона и требований морали, но и учет интересов иных лиц, отсутствие злого умысла, честность, верность принятым обязательствам.

Налогоплательщик, заключая договор, должен проявить необходимую осмотрительность, проверить целый ряд обстоятельств в отношении своего контрагента. Необходимо удостовериться, что юридическое лицо существует в действительности, у него есть руководитель, который право- и дееспособен, не находится в местах заключения, и обладает информацией о том, что он входит в состав органов управления юридического лица. Изучение учредительных документов само по себе не может рассматриваться как надлежащая проверка контрагента. Требуется установить, ведется ли организацией, с которой планируется заключить договор, реальная хозяйственная деятельность. При этом необходимо провести достаточно тщательный комплексный анализ, проверить, способен ли контрагент осуществлять те операции, которые требуются от него по договору: есть ли у него помещение, трудовые ресурсы, специальное оборудование, транспортные средства и т.п. Требуется узнать, выплачивает ли потенциальный контрагент заработную плату своим работникам, ведется ли им налоговая отчетность, находится ли юридическое лицо по адресу регистрации, осуществляются ли им хозяйственные расходы (на оплату аренды офиса, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг). Имеет значение дата регистрации юридического лица: если оно было создано незадолго до заключения договора, то это свидетельствует скорее о том, что данное юридическое лицо - "фирма-однодневка". Более того, действия, направленные на проверку контрагента должны иметь документальное подтверждение для того, чтобы можно было их подтвердить в будущем при необходимости*(4).

Во-вторых, непроведение проверки контрагента может влечь неблагоприятные последствия для руководителя организации, которая заключила договор с недобросовестным партнером. Так, например, в арбитражном суде рассматривалось дело по иску общества с ограниченной ответственностью к генеральному директору данного общества о взыскании убытков. Основным мотивом, по которым требование о взыскании более 23 миллионов рублей было удовлетворено в полном объеме, было заключение генеральным директором ряда агентских договоров, по которым было выплачено вознаграждение в этом размере. Фактически услуги оказаны не были, контрагенты имели признаки "фирм-однодневок", представленные отчеты не содержали информации о выполнении агентом обусловленных договорами услуг. Суды исходили из того, что действия генерального директора общества по заключению договоров являлись заведомо неразумными, противоречили интересам представляемой им организации*(5). Очевидно, что препятствием к удовлетворению иска были бы доказательства тщательной проверки контрагентов перед заключением договоров.

В-третьих, безусловное и подтвержденное только предположением о добросовестности доверие к контрагенту может повлечь за собой неоплату выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, возникновение судебных расходов.

В качестве доказательства можно привести следующее дело из практики юридической фирмы. В организацию, оказывающую юридические услуги, обратился руководитель общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего грузовые перевозки. Перевозчик осуществил четыре перевозки в пользу организации, которая оказанные транспортные услуги не оплатила. Заказ был получен путем обращения на сайт www.ATI.su и "скачивания" предложенных грузоотправителем документов. При детальном изучении юристами комплекта документов, процедуры заключения договора, было выяснено, что сам договор можно считать незаключенным. На основе анализа общедоступной информации было установлено, что уставный капитал организации составляет 10 000 руб.; генеральный директор грузоотправителя является руководителем еще 21 компании, и учредителем 50; по юридическому адресу грузоотправителя находится еще одна компания с точно таким же названием и профилем деятельности; в отношении данного юридического лица возбуждено производство по исполнительному листу о взыскании с него 1 441 940 руб.; в арбитражных судах ведутся судебные процессы о взыскании денежных средств с грузоотправителя. Кроме того, на сайте, на котором был получен заказ на перевозку, содержатся многочисленные негативные отзывы о данном грузоотправителе. Учитывая все обстоятельства, и очевидную недобросовестность контрагента, клиент юридической фирмы отказался от взыскания*(6).

Можно спорить о том, является ли достаточно тщательная проверка многих аспектов деятельности предполагаемого контрагента, возложением на хозяйствующего субъекта, имеющего намерение заключить договор, дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством. Представляется, что предварительное исследование деятельности потенциального контрагента является проявлением разумного поведения, которое как минимум должно учитывать не только близлежащие, но и отдаленные последствия заключения сделки. Анализ возможных рисков, а также принятие мер для их предотвращения, или уменьшения - неотъемлемая часть предпринимательской деятельности.

Вопрос о проверке добросовестности контрагентов становится еще более актуальным в связи с возможностью заключать сделки дистанционно, используя соответствующие площадки в сети Интернет. Открытость и доступность информации в цифровую эпоху порождает, кроме рисков, и новые возможности. Можно быстро и бесплатно получить достоверную информацию, анализ которой может предотвратить убытки и иные потери.

Начать необходимо с сайта Федеральной налоговой службы, и получить информацию о регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. Этот же ресурс предоставляет возможность проверить потенциального контрагента по различным основаниям: не включен ли руководитель в список дисквалифицированных на основании решения суда лиц, не зарегистрировано ли лицо по юридическому адресу, по которому числиться множество юридических лиц и т.д. Можно получить сведения о лицах, которые имеют налоговую задолженность, приняли решение о ликвидации или реорганизации, и т.д.

На сайте Федеральной службы судебных приставов можно найти информацию о ведущихся в отношении потенциального контрагента исполнительных производствах. Кроме того, следует ознакомиться и с отзывами, размещаемыми на специализированных сайтах. Очень большие возможности предоставляет и картотека арбитражных дел, дающая картину участия потенциального контрагента в судебных разбирательствах.

Итак, государство, осуществляя свои функции, должно обеспечить гарантии добросовестности контрагентов, что означает возможность доверять любому лицу, зарегистрированному в установленном порядке, ведь доверие - необходимое условие нормального функционирования гражданского оборота. Презумпция добросовестности подразумевает, что возможные партнеры доверяют друг другу и не предполагают, что контрагент не собирается выполнять свои обязательства. Однако, это доверие должно быть разумным, и оно не исключает доступной законной проверки информации о партнере, его хозяйственной деятельности, поскольку лицо, на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано минимизировать свои риски, действуя осмотрительно при выборе контрагентов. Презумпция добросовестности в первую очередь имеет значение при распределении бремени доказывания, и не предполагает безответственного поведения.

Следует принять во внимание, что презумпция добросовестности направлена на защиту лица, осуществляющего свое право - действует предположение, что реализуя собственный интерес, он действует добросовестно. Как отмечает Б.А. Булаевский, "специфика конкретных гражданско-правовых отношений предопределяет предоставление посредством презумпций приоритетной охраны определенному интересу (интересам), а возможность опровержения предположения, положенного в основание соответствующей презумпции, позволяет запустить режим охраны иного интереса (интересов) в таком отношении"*(7).

Исходя из данного тезиса, предполагается добросовестность лица, обращающегося за защитой, однако ответчик может опровергнуть это положение. Опровержимость презумпции не позволяет участникам гражданского оборота поступать необдуманно, неразумно, и не проверять добросовестности других участников.

Любая правовая презумпция как модель правового явления, сформированная на достоверных данных, обладает свойством модельной точности, что позволяет применять ее, не прибегая к проверке точности всякий раз, когда возникает потребность в применении презумпции*(8). Очевидно, что модель не всегда соответствует жизненной ситуации. Поэтому безоговорочное и некритичное принятие как данности предположения о добросовестности контрагента представляет собой неразумное, неосторожное поведение.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Конституционного Суда РФ N 8-П от 24 мая 2001 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в связи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30277.pdf (дата обращения: 18.02.2017).

*(2) Сморгунова В.Ю. Доверие: новые смыслы для нового гражданско-правового состояния // История государства и права. 2008. N 7. - С. 5.

*(3) Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Российская газета. 01.08.2001. N 145.

*(4) Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 N Ф08-1379/2015 по делу N А32-38325/2013. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/500b60cc-4f5a-4931-a7cd-48fb680994f3 (дата обращения: 01.02.2017).

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 по делу N А58-6734/2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/7a3ca702-0727-4b7e-b663-c94e31580090 (дата обращения: 15.02.2017).

*(5) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-16762/2014 по делу N А40-18623/14. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/f04ab68c-a4a5-4366-98cc-7b0d8704300b (дата обращения: 15.02.2017).

*(6) Дело из практики ООО "Юрикон-В" (г. Волгоград), 2016 г.

*(7) Булаевский Б.А. Понимание презумпций как основа их эффективного применения (в поиске гражданско-правовых особенностей) // Журнал российского права. 2014. N 5. - С. 51.

*(8) Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: монография. М: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2013. 240 с.