Ответственность за злоупотребления на рынке ценных бумаг в России и ЕС (Ю.В. Калинина, журнал "Право и экономика", N 5, май 2017 г.)

Ответственность за злоупотребления на рынке ценных бумаг в России и ЕС

Ю.В. Калинина,

аспирантка кафедры европейского права

Московского государственного института

международных отношений (университета)

Министерства иностранных дел

Российской Федерации

Журнал "Право и экономика", N 5, май 2017 г., с. 26-34.

Введение

Злоупотребление на рынке ценных бумаг - это общий термин, подразумевающий две формы экономического поведения, которые на большинстве развитых рынков признаются правонарушением/преступлением: неправомерное использование инсайдерской информации*(1) и манипулирование рынком*(2).

Рыночные злоупотребления имеют серьезные отрицательные последствия: недействительные цены, слабая информационная эффективность рынка, снижение инвестиционной привлекательности рынка, снижение ликвидности и др. Соответственно, наиболее важным аспектом является применение мер ответственности к правонарушителям. Представитель Следственного комитета РФ Георгий Смирнов оценил объем операций, совершенных с использованием инсайдерской информации, в 50 - 70% от всех валютных операций в РФ*(3). В этой связи особенную актуальность имеет закрепление на законодательном уровне мер ответственности за злоупотребления на рынке ценных бумаг, применяемых к недобросовестным участникам рынка.

Представляют научный интерес тенденции развития данного вопроса в Европейском союзе, поскольку история правового регулирования противодействия рыночным злоупотреблениям здесь насчитывает более 20 лет, а в 2016 году закончилась масштабная реформа в этой сфере. В контексте проводимого анализа мы также сравним европейский опыт с опытом правового закрепления мер ответственности в Российской Федерации начиная с 2010 года, которая восприняла европейскую "классическую" двухуровневую систему противодействия рыночным злоупотреблениям (административную и уголовную)*(4).

Административная ответственность за рыночные злоупотребления в Российской Федерации и Европейском союзе

В российском законодательстве установлены санкции за нарушение Федерального закона "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27 июля 2010 г. N 224-ФЗ (далее - ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком")*(5) в виде лишения лицензий. В случае неоднократного нарушения в течение одного года требований ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком":

- Центральный Банк РФ (далее - ЦБ РФ) может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций (п. 11 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности")*(6);

- ЦБ РФ может аннулировать лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (п. 10 ч. 1 ст. 39.1 и п. 4 ст. 44 ФЗ "О рынке ценных бумаг")*(7);

- ЦБ РФ может аннулировать лицензию акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании, специализированного депозитария (ст. 61.2 ФЗ "Об инвестиционных фондах")*(8).

Так, на официальном сайте ЦБ РФ приведен список профессиональных участников рынка ценных бумаг, аттестаты которых аннулированы в связи с нарушением ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком"*(9).

Административная ответственность за неправомерное использование инсайдерской информации и манипулирование рынком установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ)*(10), который содержит три состава правонарушений в данной сфере: неправомерное использование инсайдерской информации, манипулирование рынком и иные нарушения законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком. Предметом нашего исследования стали два первых состава правонарушения.

Согласно ст. 15.21 и ст. 15.30 КоАП РФ за неправомерное использование инсайдерской информации и манипулирование рынком предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа: на граждан - от 3 тыс. до 5 тыс. рублей; на должностных лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - в размере суммы излишнего дохода либо суммы убытков, которых гражданин, должностное лицо или юридическое лицо избежали в результате неправомерного использования инсайдерской информации или манипулирования рынком, но не менее семисот тысяч рублей"*(11).

Несмотря на то, что по состоянию на ноябрь 2016 года судебная практика по ст. 15.21 КоАП РФ официально не опубликована, случаи выявления и привлечения к административной ответственности за неправомерное использование инсайдерской информации установлены. Так, на официальном сайте ЦБ РФ приведен список выявленных фактов манипулирования рынком и неправомерного использования инсайдерской информации*(12). В отличие от фактов манипулирования рынком, зафиксированных более чем в 50 случаях, неправомерное использование инсайдерской информации является менее распространенным правонарушением и, по состоянию на вышеуказанную дату, зафиксированы только два таких случая.

Подход европейского законодателя к административной ответственности за манипулирование рынком кажется более комплексным. В части вопроса о средствах административного воздействия и наказания в области противодействия злоупотреблениям на рынке ценных бумаг ст. 30 Регламента 596/2014 Европейского Парламента и Совета от 16 апреля 2014 года о рыночных злоупотреблениях и отменяющий Директиву 2003/6/ЕС, Директиву 2003/124/ЕС, Директиву 2003/125/ЕС и Директиву 2004/72/ЕС (далее - Регламент 596/2014) предложен широкий перечень мер*(13):

- распоряжение, требующее от лица, ответственного за правонарушение, прекратить неправомерное поведение и воздерживаться от его повторения;

- изъятие в доход государства суммы всей прибыли, полученной из незаконного поведения, или суммы убытков, которые удалось избежать из незаконного поведения, если их можно оценить;

- публичное предупреждение, которое указывает на лицо, ответственное за нарушение, и характер нарушения;

- прекращение деятельности или приостановление разрешения на деятельность инвестиционной компании;

- временный или постоянный запрет физическому лицу, которое выполняет управленческие функции в инвестиционной компании, ответственному за правонарушение, на осуществление таких функций;

- временный запрет физическому лицу, которое выполняет управленческие функции в инвестиционной компании, ответственному за правонарушение, на осуществление операций в своих личных интересах;

- максимальный административный штраф как минимум в тройном размере суммы всей прибыли, полученной из незаконного поведения, или суммы убытков, которые удалось избежать из незаконного поведения, если их можно оценить;

- в отношении физических лиц нижний порог административного штрафа за нарушение запрета на инсайдерские сделки, неправомерное раскрытие инсайдерской информации, манипулирование рынком составляет 5 млн. евро; за нарушение требований о публичном раскрытии инсайдерской информации и предупреждение и выявление злоупотреблений на рынке ценных бумаг - 1 млн. евро; за нарушение требований о раскрытии списков инсайдеров, сделок с участием менеджеров и инвестиционных рекомендации и статистики - 500 тыс. евро;

- в отношении юридических лиц нижний порог административного штрафа за нарушение запрета на инсайдерские сделки, неправомерное раскрытие инсайдерской информации, манипулирование рынком составляет 15 млн. евро или 15% от общего годового оборота компании; за нарушение требований о публичном раскрытии инсайдерской информации и предупреждении и выявлении злоупотреблений на рынке ценных бумаг - 2,5 млн. евро или 2% от общего годового оборота; за нарушение требований о раскрытии списков инсайдеров, сделок с участием менеджеров и инвестиционных рекомендаций и статистики - 1 млн. евро. Формулировка, предусмотренная в ст. 30 Регламента 596/2014, "нижний порог штрафа" означает, что государства - члены ЕС могут самостоятельно выбрать более высокие пороги исходя из национального подхода.

Подход к административной ответственности за рыночные злоупотребления в ЕС является более жестким. Представляется верной позиция А. Черкашина о том, что ответственность по ст. 15.21 КоАП РФ является слишком мягкой. По мнению автора, "становление двукратного или троекратного от дохода штрафа за совершение рассматриваемого правонарушения [...] в большей мере соответствовало бы функции санкции в данном случае"*(14). Кроме того, считаем нереализованным потенциал административного наказания в виде дисквалификации, которое по своей правовой природе является тождественным европейской практике "временного или постоянного запрета физическому лицу, которое выполняет управленческие функции в инвестиционной компании, ответственному за правонарушение, на осуществление таких функций".

Уголовная ответственность за рыночные злоупотребления в Российской Федерации и Европейском союзе

В 2010 году в Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (далее - УК РФ)*(15) была введена ст. 185.6 "Неправомерное использование инсайдерской информации". Она содержит фактически два состава преступления.

Первая часть устанавливает уголовную ответственность за использование инсайдерской информации для осуществления операций за свой счет или за счет третьего лица, а также использование инсайдерской информации путем дачи рекомендаций третьим лицам, обязывания или побуждения их иным образом к осуществлению операций, если такое использование причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода или избежанием убытков в крупном размере. В качестве санкции предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере от 300 тыс. до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; либо принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; либо лишения свободы на срок от двух до четырех лет со штрафом в размере до 50 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Неправомерным использованием инсайдерской информации путем дачи рекомендации третьим лицам следует считать предоставление рекомендаций или советов третьим лицам относительно принятия или непринятия какого-либо решения по совершению операций. При этом предоставление непосредственно инсайдерской информации необязательно, достаточно факта предоставления рекомендаций, основанных на инсайдерской информации. Также не является определяющим, согласилось ли такое третье лицо с предложенными рекомендациями, или не стало ими руководствоваться при принятии решений. Как отмечает коллектив авторов - В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин - "на квалификацию не оказывают влияния мотивы таких действий - намеревался ли виновный посредством такой рекомендации обеспечить получение третьим лицом выгоды либо, напротив, причинить ему ущерб. Возмездность таких действий также не является условием уголовной ответственности"*(16). Неправомерным использованием инсайдерской информации путем обязывания к совершению операций следует считать предоставление обязательных к исполнению указаний третьим лицам "в силу отношений подчиненности по службе либо договорных отношений между виновным и третьим лицом"*(17). Факт сообщения третьему лицу непосредственно инсайдерской информации в данном случае также не является обязательным. "Побуждение [...] предполагает совершение действий, направленных на возбуждение у третьего лица решимости совершить операцию (покупку либо продажу) с использованием указанных инструментов"*(18).

Вторая часть ст. 185.6 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за использование инсайдерской информации путем ее неправомерной передачи другому лицу, если такое использование причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода или избежанием убытков в крупном размере. В качестве санкции предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере от 500 тыс. рублей до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет; либо принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до четырех лет или без такового; либо лишения свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до 100 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо без такового с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до четырех лет или без такового.

Согласно примечанию к ст. 185.6 УК РФ, крупным ущербом, доходом, убытками в крупном размере признаются ущерб, доход, убытки в сумме, превышающей три миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей*(19). Данный порог был увеличен в 2016 году и первоначально он был зафиксирован на уровне 2,5 миллионов рублей.

В юридической литературе рассматриваемый состав преступления является предметом научной дискуссии. М.А. Ефремова считает, что вышеуказанную норму необходимо дополнить "квалифицирующим признаком "с использованием информационно-телекоммуникационных технологий"*(20). Таким образом, исследователь намеревается предусмотреть дополнительный способ передачи информации.

С другим предложением выступают М.А. Лапина, Д.В. Карпухин, Ю.В. Трунцевский*(21). Исследователи предлагают дополнить вышеуказанную норму условием о том, что правонарушитель "ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года". Мы относимся к данной инициативе с критической точки зрения, однако, и такое мнение имеет место быть.

Одновременно с принятием ст. 185.6 УК РФ была изменена ст. 185.3 УК РФ, которая ранее называлась "Манипулирование ценами на рынке ценных бумаг", а с 2010 года носит название "Манипулирование рынком". Следует согласиться с мнением П.А. Колмакова и Ю.А. Тимофеева о том, что статья была представлена в "более проработанной, широкой редакции"*(22).

В ст. 185.3 УК РФ содержится основной и квалифицированный состав преступления.

Основной состав устанавливает уголовную ответственность за манипулирование рынком в форме распространения через средства массовой информации заведомо ложных сведений или совершения операций с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами либо иные умышленные действия, если в результате таких незаконных действий цена, спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий, и такие действия причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжены с извлечением излишнего дохода или избежанием убытков в крупном размере. В качестве санкции за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере от 300 тыс. до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; либо принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; либо лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 50 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Квалифицированный состав преступления содержит указание на обязательный признак "организованной группы" либо наличие последствий в виде ущерба в особо крупном размере, либо извлечение излишнего дохода или избежание убытков в особо крупном размере. За такие действия предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере от 500 тыс. рублей до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет; либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В целях применения ст. 185.3 УК РФ, в соответствии с примечанием к данной статье, крупным ущербом, излишним доходом, убытками в крупном размере являются ущерб, излишний доход, убытки в сумме, превышающей 3 млн. 750 тыс. рублей, а в особо крупном размере - 15 млн. рублей.

В диспозиции ст. 185.3 УК РФ не установлены признаки субъективной стороны преступления. Отечественные исследователи настаивают на умышленном характере манипулирования рынком. По мнению А.В. Бриллиантова, "лицо осознает, что, манипулируя рынком, извлекает при этом излишний доход или избегает убытков в крупном размере и желает этого"*(23). О. Ушаков считает, что "при применении данных мер [...] также очень важно помнить о необходимости доказывания умысла в действиях лиц, которым вменяется манипулирование рынком"*(24). Относительно субъективной стороны преступления мы считаем необходимым использовать зарубежный опыт в привлечении к уголовной ответственности за рассматриваемые деяния, как при умышленной, так и при неосторожной форме вины.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что уголовно-правовое регулирование противодействия манипулированию рынком находится на достаточно высоком уровне. Однако российские юристы более критически относятся к данному вопросу. Так, Р.О. Долотов, анализируя ст. 185.3 УК РФ, считает, что "существующая редакция данной статьи не позволяет эффективно противодействовать манипулированию рынком из-за недифференцированного использования криминообразующих признаков при описании преступного деяния"*(25). По мнению автора, "гораздо чаще предлагают меры организационного характера либо внесение поправок в процессуальное и гражданское законодательство, направленные в первую очередь на налаживание эффективной системы взаимодействия Банка России с правоохранительными органами. Однако по-настоящему эффективное противодействие манипулированию рынком может быть достигнуто лишь при комплексном подходе, что подразумевает необходимость совершенствования и уголовно-правовой политики государства"*(26). Мы разделяем указанную позицию и считаем наиболее оптимальным комплексный подход, который в первую очередь направлен на предупреждение подобных правонарушений.

В юридической прессе высказываются различные предложения о совершенствовании уголовного законодательства в сфере противодействия манипулированию рынком. Например, вышеназванный автор предлагает добавить в ст. 185.3 УК РФ "альтернативные криминообразующие признаки в отношении самых распространенных форм манипулирования рынком, так как их совокупная общественная опасность составляет серьезную угрозу для российского фондового рынка"*(27). В соответствии с исследованием юриста наибольший процент от всех сделок, при которых происходит манипулирование рынком, занимают сделки по предварительному соглашению, в связи с чем автор считает, что "данное деяние должно влечь уголовную ответственность и при отсутствии указанных в статье 185.3 УК РФ последствий"*(28).

М.А. Лапина, Д.В. Карпухин, Ю.В. Трунцевский*(29) предлагают ввести в ст. 185.3 УК РФ оговорку о том, что лицо будет подлежать уголовной ответственности, только если оно ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года. С нашей точки зрения, такая оговорка не кажется целесообразной. Превентивный характер нормы не будет действенен, если будет внесена оговорка о "неоднократности". Стоит согласиться с мнением P.O. Долотова, который, имея аналогичную позицию, в ее доказательство приводит пример неудачного опыта "введения признака "неоднократно" в ст. 178 УК РФ. По мнению автора, в связи с тем, что "злоупотреблением доминирующим положением на рынке реально занимались лишь юридические лица, и после привлечения руководителя компании за подобные действия к административной ответственности достаточно было лишь поменять директора, чтобы избежать уголовной ответственности в последующем"*(30).

Более того, согласно п. 2 ст. 76.1 УК РФ, лицо, которое впервые совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185.3 УК РФ (а также ч. 1 ст. 185.6 УК РФ), "освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы"*(31).

Несмотря на общую тенденцию уголовной политики в сфере экономики, направленную на освобождение от уголовной ответственности лиц вследствие их положительного постпреступного поведения, считаем, что применение данного института к рыночным злоупотреблениям в современных реалиях представляется преждевременным. В условиях мирового финансового кризиса сфера финансовых рынков крайне остро нуждается в защите, поскольку помимо внутренних причин (неправомерного поведения его участников), испытывает на себе воздействие различных внешних факторов, в том числе связанных с огромными потоками капитала, пересекающих границы, которые способны подорвать финансовое положение страны; введением экономических санкций и др.

Что касается ЕС, то в 2014 году абсолютным нововведением стало принятие единых стандартов в области уголовного наказания за злоупотребления на рынке ценных бумаг. Директива 2014/57/ЕС Европейского Парламента и Совета от 16 апреля 2014 года об уголовной ответственности за рыночные злоупотребления (далее - Директива 2014/57/ЕС)*(32) устанавливает единые для всего ЕС понятия преступлений в области рыночных злоупотреблений: инсайдерские сделки, неправомерное раскрытие инсайдерской информации и манипулирование рынком; единые минимальные уголовные санкции за преступления в области рыночных злоупотреблений; концепцию привлечения к ответственности юридического лица за рыночные злоупотребления. Р.А. Касьянов отмечает: "подобная инициатива была предпринята, чтобы улучшить ситуацию с неэффективным противодействием рыночным злоупотреблениям в государствах-членах ЕС и не позволить правонарушителям использовать лазейки в национальном законодательстве и избегать ответственности"*(33).

Преступлениями в сфере рыночных злоупотреблений считаются только опасные действия. В этой связи в Директиве 2014/57/ЕС приведены различные факторы, которые должны рассматриваться уполномоченными органами как показатели опасности: воздействие на целостность рынка; фактическая или потенциальная сумма полученной прибыли или убытков, которые удалось избежать; степень ущерба, причиненного финансовому рынку; высокая стоимость обращающихся финансовых инструментов; правонарушитель является участником преступной организации; лицо ранее совершало подобные преступления. Считаются опасными правонарушения в области рыночных злоупотреблений, совершенные преднамеренно и по грубой неосторожности; попытки осуществить инсайдерскую сделку, рекомендацию или побуждение иных лиц к участию в инсайдерских сделках и манипулировании рынком. Формы соучастия в виде подстрекательства, пособничества и содействия вышеуказанным преступлениям являются уголовно наказуемым преступлением.

В ст. 7 Директивы 2014/57/ЕС предусмотрены уголовные наказания для физических лиц. Они должны быть эффективными, соразмерными и оказывающими сдерживающее воздействие. За инсайдерские сделки, рекомендацию или побуждение иных лиц к участию в инсайдерских сделках, а также манипулирование рынком предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок не менее четырех лет. Неправомерное раскрытие инсайдерской информации наказывается лишением свободы на срок не менее двух лет.

Ст. 8 Директивы 2014/57/ЕС устанавливает уголовную ответственность юридического лица за правонарушения, совершенные в его интересах его руководителями, а также иными лицами по причине недостаточного контроля со стороны руководящих органов. Согласно ст. 9 Директивы 2014/57/ЕС государства - члены ЕС должны принять необходимые меры для обеспечения эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие санкций в отношении юридических лиц, ответственных за рыночные злоупотребления. Такие санкции должны включать уголовные или не уголовные штрафы и могут включать иные способы уголовного воздействия: лишение права на получение государственных льгот и помощи; временное или постоянное лишение права заниматься коммерческой деятельностью; помещение под судебный надзор; принудительная ликвидация в судебном порядке; временное или постоянное закрытие учреждений, которые были использованы для совершения преступления.

Особенное внимание необходимо обратить на норму, содержащуюся в п. 3 ст. 8 Директивы 2014/57/ЕС, в соответствии с которой уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовного преследования физических лиц, принимавших участие в преступлении в качестве исполнителя, подстрекателя, сообщника.

Директива 2014/57/ЕС предполагает перечень минимальных уголовных мер за совершение наиболее серьезных преступлений на рынке ценных бумаг. На национальном уровне государств - членов ЕС данный список мер может быть расширен и ужесточен.

Заключение

Европейский законодатель подошел комплексно к вопросу административной и уголовной ответственности в рамках противодействия рыночным злоупотреблениям. Российский опыт правового регулирования борьбы с рыночными злоупотреблениями имеет достаточно небольшой период времени по сравнению с другими государствами, что позволило России учесть проблемы и вопросы, с которыми столкнулись "страны-пионеры" в данной области, в частности, государства ЕС. Однако правоприменительная практика выявляет пробелы в правовом регулировании, которые требуют немедленного разрешения.

В области административной ответственности считаем необходимым использовать опыт ЕС в части увеличения санкций за совершение злоупотреблений на рынке ценных бумаг. Наказание в виде дисквалификации следует применять к должностным лицам не как альтернативу административному штрафу, а в совокупности с ним в каждом случае привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным считаем целесообразным внести изменения в ст. 3.3 КоАП РФ, переместив дисквалификацию в категорию наказаний, которые могут быть назначены как в качестве основных, так и дополнительных. Соответственно, в санкциях ст. 15.21 и 15.30 КоАП РФ предложение "...на должностных лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет..." изложить в следующей редакции: "...на должностных лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. рублей с дисквалификацией на срок от одного года до двух лет...".

В сфере уголовно-правового регулирования противодействия манипулированию рынком необходимо использовать практику комплексного подхода ЕС и совершенствовать не только систему взаимодействия Банка России с правоохранительными органами, но и уголовно-правовую политику государства в целом. В целях повышения правоприменительного потенциала уголовно-правовых норм следует использовать зарубежный опыт в привлечении к уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст.ст. 185.3, 185.6 УК РФ, как при умышленной, так и при неосторожной форме вины. В условиях финансового кризиса представляется преждевременной позитивная оценка положительного постпреступного поведения в форме освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемым составам преступлений. Следовательно, ч. 2 ст. 76.1 УК РФ требует изменений в части исключений ст.ст. 185.3, 185.6 УК РФ.

Библиографический список

1. Долотов P.O. Проблемы привлечения лиц к уголовной ответственности за манипулирование рынком // Адвокат. 2016. N 3. С. 64-72.

2. Ефремова М.А. Уголовно-правовое обеспечение кибербезопасности: некоторые проблемы и пути их решения // Право и кибербезопасность. 2014. N 2. С. 33-38.

3. Лапина М.А., Карпухин Д.В., Трунцевский Ю.В. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период // Административное и муниципальное право. 2015. N 11. С. 1138-1148.

4. Калинина Ю.В. Понятие и признаки инсайдерской информации // Информационное право. 2017. N 1. С. 39-45.

5. Калинина Ю.В. Правовое понятие и формы манипулирования рынком // Ленинградский юридический журнал. 2016. N 4. С. 67-73.

6. Касьянов Р.А. Европейский Союз готов пересечь Рубикон, или новый этап развития правового регулирования в области борьбы с рыночными злоупотреблениями. // Российский юридический журнал. 2014. N 5 (98). С. 78-88.

7. Касьянов Р.А., Калинина Ю.В. Развитие российского законодательства в сфере противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком // Законы России. 2017. N 2. С. 89-94.

8. Колмаков П.А., Тимофеев Ю.А. К вопросу об уголовной ответственности за манипулирование финансовым рынком, неправомерное использование инсайдерской информации // Человек: преступление и наказание. 2011. N 4. С. 42-46.

9. Никульцева А.Н., Ходусов А.А. Опыт стран Евросоюза в борьбе с мошенничеством в сфере биржевого оборота ценных бумаг // Безопасность бизнеса. 2016. N 1. С. 40-44.

10. Ушаков О., Кондрацкая М. Без вины виноватые. Манипулирование рынком: обязателен ли умысел? // Финансовая газета. 2015. N 43. С. 9-11.

11. Черкашин А. Законодательство об инсайдерской информации РФ и ЕС: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы предпринимательского права / под ред. А.Е. Молотникова. М. Стартап. 2015. N 4. С. 150-161.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М. Проспект. 2015. Т. 1.

13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М. Проспект. 2015.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См. подробнее Калинина Ю.В. Понятие и признаки инсайдерской информации // Информационное право. 2017. N 1. С. 39-45.

*(2) См. подробнее Калинина Ю.В. Правовое понятие и формы манипулирования рынком // Ленинградский юридический журнал. 2016. N 4. С. 67-73.

*(3) Официальный сайт Ежедневной деловой газеты РБК. URL: http://rbcdaily.ru/finance/562949993296828 (дата обращения: 01.12.2016); см. также: Никульцева А.Н., Ходусов А.А. Опыт стран Евросоюза в борьбе с мошенничеством в сфере биржевого оборота ценных бумаг // Безопасность бизнеса. 2016. N 1. С. 40-44.

*(4) См. подробнее Касьянов Р.А., Калинина Ю.В. Развитие российского законодательства в сфере противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком // Законы России. 2017. N 2. С. 89-94.

*(5) Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 03.07.2016.

*(6) П. 11 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции от 03.07.2016.

*(7) П. 10 ч. 1 ст. 39.1 и п. 4 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции от 03.07.2016.

*(8) Ст. 61.2 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" в редакции от 03.07.2016.

*(9) Официальный сайт Банка России. Аннулированные аттестаты. URL: http://www.cbr.ru/finmarkets/7PrtldHnside_cancelled (дата обращения: 01.12.2016).

*(10) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ в редакции от 06.07.2016.

*(11) Ст. 15.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ в редакции от 06.07.2016.

*(12) Официальный сайт Банка России. Выявленные случаи неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком. URL: http://www.cbr.ru/finmarkets/7PrtldHnside_detect (дата обращения: 01.12.2016).

*(13) Regulation (EU) No 596/2014 of the European Parliament and of the Council of 16 April 2014 on market abuse (market abuse regulation) and repealing Directive 2003/6/EC of the European Parliament and of the Council and Commission Directives 2003/124/EC, 2003/125/EC and 2004/72/EC. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32014R0596 (дата обращения: 01.12.2016).

*(14) Черкашин А. Законодательство об инсайдерской информации РФ и ЕС: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы предпринимательского права. 2015. N 4. С. 150-161.

*(15) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в редакции от 06.07.2016.

*(16) Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М. Проспект. 2015.

*(17) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М. Проспект. 2015. Т. 1.

*(18) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М. Проспект. 2015. Т. 1.

*(19) Ст. 185.6 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в редакции от 06.07.2016.

*(20) Ефремова М.А. Уголовно-правовое обеспечение кибербезопасности: некоторые проблемы и пути их решения // Право и кибербезопасность. 2014. N 2. С. 33-38.

*(21) Лапина М.А., Карпухин Д.В., Трунцевский Ю.В. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период // Административное и муниципальное право. 2015. N 11. С. 1138-1148.

*(22) Колмаков П.А., Тимофеев Ю.А. К вопросу об уголовной ответственности за манипулирование финансовым рынком, неправомерное использование инсайдерской информации // Человек: преступление и наказание. 2011. N 4. С. 45.

*(23) Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М. Проспект. 2015.

*(24) Ушаков О., Кондрацкая М. Без вины виноватые. Манипулирование рынком: обязателен ли умысел? // Финансовая газета. 2015. N 43. С. 9.

*(25) Долотов P.O. Проблемы привлечения лиц к уголовной ответственности за манипулирование рынком // Адвокат. 2016. N 3. С. 64-72.

*(26) Долотов P.O. Проблемы привлечения лиц к уголовной ответственности за манипулирование рынком // Адвокат. 2016. N 3. С. 64-72.

*(27) Долотов P.O. Проблемы привлечения лиц к уголовной ответственности за манипулирование рынком // Адвокат. 2016. N 3. С. 64-72.

*(28) Долотов P.O. Проблемы привлечения лиц к уголовной ответственности за манипулирование рынком // Адвокат. 2016. N 3. С. 64-72.

*(29) Лапина М.А., Карпухин Д.В., Трунцевский Ю.В. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период // Административное и муниципальное право. 2015. N 11. С. 1138-1148.

*(30) Долотов P.O. Проблемы привлечения лиц к уголовной ответственности за манипулирование рынком // Адвокат. 2016. N 3. С. 64-72.

*(31) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в редакции от 06.07.2016.

*(32) Directive 2014/57/EU ot the European Parliament and of the Council of 16 April 2014 on criminal sanctions for market abuse (market abuse directive). URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32014L0057 (дата обращения: 01.12.2016).

*(33) Касьянов P.A. Европейский Союз готов пересечь Рубикон, или новый этап развития правового регулирования в области борьбы с рыночными злоупотреблениями. // Российский юридический журнал. 2014. N 5(98). С. 82.