Защита деловой репутации от негативной информации в социальных сетях. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730 (Е.В. Гаврилов, журнал "Вестник экономического правосудия", N 2, февраль 2017 г.)

Защита деловой репутации от негативной информации в социальных сетях. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730

Е.В. Гаврилов,

эксперт юридического отдела экспертно-правового

управления Законодательного собрания Красноярского края

Журнал "Вестник экономического правосудия", N 2, февраль 2017 г., с. 4-8.

1. В практике арбитражных судов неоднократно вставал вопрос: возможна ли защита деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) при распространении негативной информации на форумах, в комментариях на сайтах в Интернете, в социальных сетях или размещение таких сведений в любом случае подразумевает изложение субъективного мнения, оценочного суждения, при которых указанная защита исключается, так как их априори невозможно проверить на предмет соответствия действительности? Одни арбитражные суды расценивали интернет-форумы и социальные сети в качестве источников информации, представляющей собой субъективные мнения, оценочные суждения, защита от которых по правилам ст. 152 ГК РФ невозможна*(1). Другие, наоборот, не исключали возможность распространения в указанных интернет-источниках не только мнений и суждений, но и сведений, имеющих фактологическую основу, утверждений о фактах, при наличии которых защита, предусмотренная ст. 152 ГК РФ, вполне реальна*(2).

В юридической литературе также нет однозначной позиции на этот счет. Одни юристы выступают против отнесения содержащихся на интернет-форумах сообщений к сведениям, влекущим судебную защиту по правилам ст. 152 ГК РФ*(3), другие же считают, что в некоторых случаях такие сообщения должны служить основанием для защиты деловой репутации по правилам этой статьи*(4).

Актуальность темы объясняется тем, что в настоящее время многие россияне ведут блоги (например, в "Живом журнале", Instagram), в том числе видеоблоги (в частности, на YouTube, Rutube), активно пользуются сервисами социальных сетей (таких как "ВКонтакте", "Одноклассники", Facebook, Twitter), что позволяет им доводить свою информацию до тысяч людей, а иногда и до миллионов*(5). К сожалению, иногда такая информация является порочащей и (или) не соответствующей действительности.

2. Дело N А07-12906/2015, рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (далее - Коллегия), играет важную роль для правоприменительной практики по указанному вопросу. По итогам рассмотрения этого дела Коллегия в комментируемом определении обозначила свою позицию о защите деловой репутации юридического лица по правилам ст. 152 ГК РФ от негативной информации, распространенной в комментариях в социальной сети в Интернете.

В 2015 г. ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к C.Л. Воробьевой (далее - ответчик) о признании распространенных ответчиком в сети Интернет сведений порочащими деловую репутацию предприятия, об обязании ответчика опровергнуть их путем размещения соответствующей информации в сети Интернет сроком на шесть месяцев, о взыскании 1 руб. убытков и 50 тыс. руб. компенсации нематериального вреда (с учетом уточнений)*(6).

Поводом к обращению в суд явилось распространение ответчиком в социальной сети "ВКонтакте" на странице группы, посвященной археологии*(7), информации (четырех конкретных фраз*(8)), которая, по мнению предприятия, является недостоверной и порочащей его деловую репутацию (далее - оспариваемые сведения). Предприятие считает, что распространение оспариваемых сведений повлекло для него неблагоприятные последствия (умаление деловой репутации; отказ индивидуально-неопределенного круга потенциальных подрядных организаций от участия в конкурсе; срыв сроков реализации федеральной программы; дополнительная рекламная кампания; иные убытки).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих арбитражных судов, в удовлетворении иска отказано, так как оспариваемые сведения являются не утверждениями о фактах, а субъективными мнениями, оценочными суждениями, размещенными на интернет-форуме, что исключает защиту деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

Коллегия с такими выводами не согласилась.

Ссылаясь на ст. 150 и 152 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ), практику ГСПЧ, Коллегия констатировала, что оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении предприятия, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов занижения стоимости работ, установления демпинговой цены, некомпетентности составителей конкурсной документации, коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества).

При таких обстоятельствах, по мнению Коллегии, выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Этот довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках дела соответствие своих утверждений действительности.

В итоге Коллегия оспариваемые судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, указав, что нижестоящие суды, исходя из того что распространенная ответчиком информация является сведениями о фактах, должны решить вопрос о соответствии или несоответствии информации действительности, о причинении в результате ее распространения вреда репутации истца с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, их значения как для истца, так и для общества в целом.

3. Анализ комментируемого определения показывает следующее.

Негативная информация, распространенная в социальных сетях, подлежит исследованию на предмет необходимости защиты от нее деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ. Сведения, размещаемые на форумах в социальных сетях в Интернете, могут и не быть субъективным мнением или оценочным суждением, защита от которых по ст. 152 ГК РФ не предполагается. Необходимо установить, можно ли их проверить на предмет соответствия действительности. Гели такая проверка возможна, то имеют место утверждения о фактах, а не мнения или суждения. Защита от размещенной на интернет-форумах негативной информации в порядке ст. 152 ГК РФ вполне допустима (это следует также из анализа постановления КС РФ от 09.07.2013 N 18-П).

Действительно, неважно, где распространены сведения (в печати, по радио или телевидению, в Интернете, включая интернет-форумы). Гели суд установит, что они являются порочащими деловую репутацию и (или) не соответствующими действительности, представляют собой утверждения о фактах, то должна срабатывать защита деловой репутации, предусмотренная ст. 152 ГК РФ. В противном случае имеется угроза, при которой нематериальные блага, нарушенные посредством Интернета, останутся без должной защиты, а причинители вреда - без привлечения к гражданско-правовой ответственности. В частности, при наличии соответствующих основания и условий юридическое лицо имеет право на компенсацию за необоснованное умаление деловой репутации*(9).

Между тем комментируемое определение не лишено недостатков:

1) согласно позиции Коллегии, "информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации". Данный тезис следует из абз. 1 п. 6 Обзора ВС РФ.

С этим невозможно согласиться не только потому, что категория "оскорбительный характер" свойственна не гражданскому, а административному и уголовному законодательству (например, ст. 5.61 КоАП РФ и ст. 297, 319, 336 УК РФ соответственно), но и потому, что оценочные суждения в любом случае не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3). Кроме того, оскорблением (ст. 5.61 КоАП РФ) признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В рассматриваемом деле вопрос касался защиты не чести и достоинства, которые свойственны лишь физическим лицам*(10), а деловой репутации юридического лица. Тем более оспариваемые сведения не выражены в неприличной форме, так как не содержат нецензурных слов и выражений, грубо нарушающих общественную мораль и нормы общественного приличия*(11);

2) несмотря на то, что Коллегия пришла к справедливому выводу о том, что защита от негативной информации, размещенной на форумах в социальных сетях, в порядке ст. 152 ГК РФ вполне допустима, комментируемое определение, на наш взгляд, можно было бы дополнительно усилить следующей аргументацией: возможность реализации способов защиты деловой репутации в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 ГК РФ, поставлена в зависимость от содержания оспариваемых сведений, а не от формы или способа их изложения. Таким образом, в комментариях, размещаемых на интернет-форумах и в социальных сетях, также могут содержаться утверждения о фактах порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

4. На основании изложенного считаем, что, несмотря на некоторые отмеченные недостатки, комментируемое определение содержит правильную позицию о том, что защита деловой репутации от распространения негативной информации на форумах, в комментариях на сайтах в Интернете и в социальных сетях по правилам ст. 152 ГК РФ допустима, если такая информация содержит фактологическую основу и ее, следовательно, можно проверить на предмет соответствия действительности. Этой правовой позицией необходимо руководствоваться нижестоящим судам. Дополнительно обращаем внимание на то, что выводы, сделанные Коллегией в комментируемом определении, равно как и упоминание самого определения, нашли свое отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу N А56-14384/2008, от 15.06.2009 по делу N А56-22460/2008, от 17.02.2014 N Ф07-11041/2013 по делу N А56-14971/2013; ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А45-15768/2009; ФАС Московского округа от 14.12.2010 N КГ-А40/16066-10 по делу N А40-44562/10-12-267, от 11.09.2013 по делу N А40-42622/12-27-384; АС Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-12215/15 по делу N А60-10981/2015.

*(2) См., напр.: постановления ФАС Уральского округа от 12.10.2009 N Ф09-7703/09-С6 по делу N А60-33583/2008-С7; АС Северо-Западного округа от 09.09.2014 по делу N А56-53759/2013; АС Московского округа от 25.09.2014 N Ф05-8127/2013 по делу N А40-145328/12-19-1235, от 27.11.2014 N Ф05-16421/2013 по делу N А40-151241/12-12-698.

*(3) См., напр.: Каменева З.В. Опыт правового регулирования диффамации в мире // Адвокат. 2014. N 6. С. 46-47; Смоленский И. Ложное утверждение - наказуемо, ошибочное мнение - допустимо // ЭЖ-Юрист. 2011. N 13. С. 4.

*(4) См., напр.: Аюпов О.Ш. Защита деловой репутации юридического лица от диффамации в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2013. С. 104-110, 177-179; Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет // Арбитражные споры. 2010. N 4. С. 147-148.

*(5) Аюпов О.Ш. Указ. соч. С. 177.

*(6) Наименование "компенсация нематериального вреда" приводится по тексту комментируемого определения. В решении суда первой инстанции по этому делу сказано, что истец требовал "компенсацию за нематериальные убытки" (с учетом уточнений).

*(7) См.: https://vk.com/archaeologynews.

*(8) "Реальная стоимость работ занижена... является изначально демпинговой"; "Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями"; "Не станьте пешкой в руках мошенников!"; "Но РТРС выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя".

*(9) См.: Гаврилов Е.В. Компенсация за необоснованное умаление деловой репутации юридического лица. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 12. С. 16-20.

*(10) Гаврилов Е. Честь и бизнес // ЭЖ-Юрист. 2016. N 24. С. 9.

*(11) См.: Стернин И.А., Антонова Л.Г., Карпов Д.Л., Шаманова М.В. Выявление признаков унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации и оскорбления в лингвистической экспертизе текста. Ярославль, 2013. С. 19-20.