Меры предупредительного воздействия на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение (Е.С. Хохлов, журнал "Закон", N 4, апрель 2017 г.)

Меры предупредительного воздействия на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение

Е.С. Хохлов,

преподаватель кафедры конкурентного права Университета

имени О.Е. Кутафина (МГЮА),

партнер юридической фирмы Antitrust Advisory

Журнал "Закон", N 4, апрель 2017 г., с. 132-140.

Одним из важнейших элементов правового статуса хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, являются меры принудительного воздействия на них. Статус доминирующего субъекта в первую очередь предполагает необходимость претерпевать неблагоприятные последствия от нарушения обязанностей (совершения правонарушения), наступающие в интересах всего общества. Большинство работ в сфере конкурентного права посвящено анализу именно мер принудительного воздействия: мер юридической ответственности (в большей степени) и иных принудительных мер (в меньшей степени).

Однако не следует забывать, что целью правового регулирования отношений с участием доминирующих субъектов является не только пресечение, но и предотвращение их антиконкурентного поведения. В связи с этим важно иметь в виду, что в правовой статус хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, входят не только меры ответственности и другие принудительные меры, но и меры предупредительного воздействия.

В литературе традиционно, еще с советских времен, отсутствует какое-либо единство по вопросу о том, как классифицировать те или иные меры принудительного характера, а в отношении мер предупредительного воздействия вообще нет четкого понимания того, что должно входить в их состав. В последнее время предпринимались попытки комплексно проанализировать различные предупредительные и принудительные меры в сфере защиты конкуренции, однако какой-либо стройной классификации так и не было предложено*(1).

В свете отсутствия общепринятого подхода к определению рассматриваемых понятий для целей выявления элементов правового статуса хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, представляется целесообразным исходить из упрощенного понимания категории предупредительных мер как правовых средств, не направленных на претерпевание доминирующими субъектами каких-либо негативных последствий и направленных на предотвращение возможных нарушений с их стороны.

С этих позиций элементами правового статуса хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, являются следующие меры предупредительного воздействия:

- предупреждения (в отношении действий (бездействия), приводящих к навязыванию невыгодных условий договора, необоснованному отказу или уклонению от заключения договора, необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар и созданию дискриминационных условий);

- предостережения антимонопольных органов;

- выдача ФАС России рекомендаций по обеспечению недискриминационного доступа и иных рекомендаций по соблюдению антимонопольного законодательства доминирующими субъектами;

- согласование антимонопольными органами коммерческих (торговых) политик доминирующих субъектов;

- меры стимулирования к добровольному внедрению комплаенс-программ доминирующими субъектами.

Далее данные меры будут рассмотрены подробнее.

Предупреждения

В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы должны выдавать доминирующим хозяйствующим субъектам предупреждения о прекращении ими действий (бездействия), содержащих признаки злоупотребления доминирующим положением. Следует оговориться, что предупреждения выносятся не по всем видам злоупотребления, а только по следующим:

- навязывание невыгодных условий договора;

- необоснованный отказ или уклонение от заключения договора;

- необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

- создание дискриминационных условий.

В отношении иных видов злоупотребления доминирующим положением (как предусмотренных, так и не предусмотренных п. 1-11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) предупреждения не могут выдаваться.

Как видно, виды злоупотребления, применительно к которым выдается предупреждение, связаны с взаимоотношениями между доминирующим субъектом и его конкретными контрагентами. Представляется, что это не случайно, поскольку при наличии взаимоотношений с конкретными контрагентами всегда возможно определить пострадавшую сторону, для восстановления нарушенных прав и интересов которой доминирующий субъект имеет возможность совершить определенные действия. В случае с иными видами злоупотребления доминирующим положением пострадавших лиц может быть множество, и даже прекращение деяния доминирующего субъекта может не привести к восстановлению нарушенных прав и интересов всех пострадавших сторон.

На практике могут возникать вопросы о том, подлежит ли выдаче предупреждение при наличии в действиях (бездействии) доминирующих субъектов признаков нескольких видов злоупотребления, если предупреждение выносится лишь в отношении одного из них. Например, доминирующий субъект необоснованно отказал в заключении договора контрагенту, являющемуся его конкурентом на смежном товарном рынке, и тем самым совершил действия, создающие конкуренту препятствия для доступа на смежный товарный рынок. В данном случае действия (бездействие) доминирующего субъекта можно квалифицировать одновременно по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в отношении которого предусмотрена выдача предупреждения) и по п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в отношении которого выдача предупреждения невозможна).

К сожалению, Закон о защите конкуренции не дает ответа на вопрос о том, подлежит ли предупреждение выдаче в случае множественной квалификации действий (бездействия) доминирующих субъектов.

Представляется, что при наличии возможности множественной квалификации одного и того же действия (бездействия), содержащего признаки злоупотребления доминирующим положением, антимонопольные органы должны выдавать предупреждение, если среди вменяемых составов есть хотя бы один, по которому выдача предупреждения является обязательной, а дело о нарушении антимонопольного законодательства по всем применимым составам не подлежит возбуждению при условии исполнения выданного предупреждения.

Это является важной гарантией соблюдения прав доминирующих субъектов и исключает элемент усмотрения антимонопольных органов в применении предупреждений. При этом интересы третьих лиц не будут затронуты, поскольку действия (бездействие) доминирующего субъекта направлены на конкретное лицо, с которым он состоит или намеревается состоять в договорных отношениях (в связи с тем, что состав злоупотребления, по которому подлежит выдаче предупреждение, всегда касается конкретного пострадавшего лица). Для реализации этого правила необходимо внести соответствующие уточнения в ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Вынесение предупреждений является не правом, а обязанностью антимонопольного органа. Более того, антимонопольный орган не может возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по вышеуказанным четырем составам злоупотребления, если ранее не было выдано предупреждение или если ранее выданное предупреждение было исполнено в надлежащий срок*(2). Это, в свою очередь, освобождает доминирующих субъектов, исполнивших выданное им предупреждение, от административной ответственности и иных принудительных мер (например, предписания), поскольку без решения комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено дело о соответствующем административном правонарушении (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ) и не может быть выдано предписание (ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

С этой позиции предупреждение можно рассматривать в качестве особого механизма освобождения от административной ответственности и иных принудительных мер (по аналогии с механизмом освобождения от административной ответственности, существующим для антиконкурентных соглашений и согласованных действий в соответствии с Примечанием 1 к ст. 14.32 КоАП). В то же время исполнение предупреждения не освобождает доминирующего субъекта от гражданско-правовой ответственности, однако в этом случае пострадавшему контрагенту будет необходимо самостоятельно доказать в суде наличие всех элементов состава правонарушения со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следует согласиться с разъяснением ФАС России, согласно которому предупреждение подлежит выдаче, если действия (бездействие) доминирующего субъекта на момент принятия решения о выдаче предупреждения не прекращены либо их последствия продолжают существовать*(3).

Процедура выдачи предупреждений установлена в ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и прописана более детально (с типовой формой предупреждения) в соответствующем нормативном правовом акте ФАС России*(4).

Правовая природа предупреждений вызывает вопросы. Очевидно, что это не мера ответственности или иная мера принудительного характера, поскольку выдача предупреждения антимонопольным органом не влечет новых обязанностей или неблагоприятных последствий для доминирующего хозяйствующего субъекта.

Следует согласиться с высказываемой в литературе позицией о том, что "предупреждение лишь предоставляет хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, дополнительную возможность добровольно устранить нарушение без возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства и последующего применения административных санкций"*(5).

В связи с этим спорной представляется позиция ВАС РФ, согласно которой предупреждение как ненормативный правовой акт подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке, поскольку оно "содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности"*(6).

Злоупотребление доминирующим положением представляет собой нарушение запрета, который должен соблюдаться доминирующим субъектом при вступлении в отношения с его контрагентами. Например, у такого субъекта, исходя из его специального правового статуса, имеется обязанность заключить договор, и антимонопольный орган в предупреждении не устанавливает какую-либо дополнительную обязанность, а лишь напоминает хозяйствующему субъекту о существовании этой обязанности. Если хозяйствующий субъект не согласен с позицией о том, что он занимает доминирующее положение и несет соответствующую обязанность, он не лишен возможности доказывать это обстоятельство в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства в обычном порядке.

На основании изложенного представляется, что предупреждение не налагает на хозяйствующего субъекта дополнительной обязанности, поскольку таковая существует уже в силу самого правового статуса доминирующего субъекта, и, следовательно, оно не должно оспариваться как ненормативный правовой акт.

Предостережения

Помимо предупреждений существует также такая мера предупредительного воздействия, как предостережение. Предостережение - это ненормативный правовой акт антимонопольного органа, адресованный должностному лицу хозяйствующего субъекта (или органа государственной власти в соответствующих случаях), содержащий информацию о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Закона о защите конкуренции основанием для направления предостережения должностному лицу хозяйствующего субъекта является публичное заявление такого лица о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства и при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, предостережение, в отличие от предупреждения, подлежит выдаче в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (это связано с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение тем или иным образом признаков нарушения).

Еще одним важным отличием предостережения от предупреждения является то, что в результате исполнения предупреждения хозяйствующий субъект не подлежит административной ответственности и иным мерам принудительного воздействия, в то время как выдача предостережения и его исполнение не влияют на возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и применение соответствующих принудительных мер (включая меры ответственности). Отдельно следует отметить и различие в адресатах предостережения и предупреждения: предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, тогда как предостережение направляется должностному лицу хозяйствующего субъекта.

Поскольку в ст. 25.7 Закона о защите конкуренции отсутствуют ограничения по составам антимонопольных нарушений, предостережение, в отличие от предупреждения, может служить мерой предупреждения угрозы совершения любого нарушения антимонопольного законодательства, включая и злоупотребление доминирующим положением.

Таким образом, такая мера предупредительного воздействия, как предостережение, может применяться и в отношении доминирующих субъектов. При этом следует признать, что с практической точки зрения ситуации, в которых будут иметься основания для выдачи предостережения доминирующим субъектам, маловероятны, поскольку доминирующие субъекты редко предваряют свои антиконкурентные действия публичными заявлениями об их будущем совершении.

От предостережения, выдаваемого антимонопольными органами согласно Закону о защите конкуренции, следует отличать предостережение как меру прокурорского реагирования. В литературе можно встретить позицию, что предостережение может направляться прокурором доминирующим субъектам, и даже найти конкретные примеры таких мер*(7). Однако не очень понятно, как прокурор может установить наличие доминирующего положения, поскольку это является исключительным полномочием антимонопольных органов и судов. В связи с этим вряд ли обоснованно считать предостережение прокурора правовым средством, входящим в правовой статус доминирующего хозяйствующего субъекта.

Рекомендации ФАС России

К мерам, направленным на предупреждение нарушения антимонопольного законодательства доминирующими субъектами, можно также отнести принятие ФАС России рекомендаций по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению тех или иных товаров*(8). Данные рекомендации принимаются ФАС России в контексте полномочий по разъяснению применения антимонопольного законодательства (п. 5 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции) и принятию рекомендаций по его применению на основе обобщения своей правоприменительной практики (п. 9 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции). При этом данные рекомендации вправе принимать только сам федеральный антимонопольный орган (центральный аппарат ФАС России); другие антимонопольные органы (территориальные управления ФАС России) таким правом не обладают.

В отличие от принимаемых Правительством РФ Правил недискриминационного доступа к товарам субъектов естественных монополий или доминирующих субъектов, имеющих рыночную долю свыше 70%, рекомендации ФАС России не создают дополнительных обязанностей для доминирующих субъектов, и их неисполнение не создает презумпцию нарушения антимонопольного законодательства*(9).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, признавшего законными и действующими Рекомендации по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата, "по своей сути оспариваемые акты носят информационно-разъяснительный, рекомендательный характер, направлены на предупреждение нарушений антимонопольного законодательства на рынке апатитового концентрата. В них даются разъяснения хозяйствующим субъектам о том, какие действия на рынке не будут рассматриваться ФАС России как нарушающие антимонопольное законодательство"*(10).

Однако для самой ФАС России эти Рекомендации в развитие разъяснения Пленума ВАС РФ*(11) являются обязательными в том смысле, что их соблюдение хозяйствующими субъектами не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства*(12). Таким образом, Рекомендации ФАС России, адресованные доминирующим субъектам, выступают в первую очередь мерами предупредительного воздействия, но также гарантируют отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в случае их соблюдения.

Меры стимулирования к принятию доминирующими субъектами внутрикорпоративных мер, направленных на соблюдение антимонопольного законодательства

Помимо нормативных мер предупредительного воздействия на доминирующих субъектов, важными элементами правового статуса таких хозяйствующих субъектов являются ненормативные (внутрикорпоративные) меры, направленные на соблюдение антимонопольного законодательства и принимаемые самими хозяйствующими субъектами. Внутрикорпоративные меры предупреждения нарушения антимонопольного законодательства могут воплощаться в полноценных комплаенс-программах и менее значительных по охвату коммерческих (торговых) политиках доминирующих хозяйствующих субъектов.

Комплаенс-программы (от англ. compliance programme) представляют собой внутрикорпоративные (локальные) акты, направленные на соблюдение антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушений. Такие программы уже начали внедряться в практике некоторых крупнейших российских корпораций. На данный момент известно об утверждении полноценных комплаенс-программ в сфере антимонопольного законодательства ПАО "Уралкалий", ПАО "СИБУР Холдинг", ПАО "МТС" и рядом других компаний. Не случайно, что антимонопольный комплаенс внедрили именно компании, несущие риски нарушения антимонопольного законодательства как доминирующие субъекты. Это связано с тем, что отлаженные внутрикорпоративные процедуры, прежде всего взаимодействия с контрагентами, действительно позволяют существенно снизить риск нарушения доминирующими субъектами своих обязанностей.

Кроме комплаенс-программ, в практике российских компаний распространено принятие так называемых коммерческих, торговых, торгово-сбытовых, маркетинговых и т.п. политик. Как правило, они принимаются хозяйствующими субъектами добровольно, но зачастую их внедрение является составной частью предписания антимонопольного органа, направленного на обеспечение конкуренции, и выдаваемого как по результатам рассмотрения ходатайств о согласовании сделок экономической концентрации*(13), так и по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства*(14). В последнем случае принятие данных политик уже является не предупредительной, а принудительной мерой.

Как справедливо отмечается специалистами, коммерческие (торговые) политики не следует смешивать с комплаенс-программами, хотя первые и могут являться составной частью вторых*(15). Дело в том, что комплаенс-программы представляют собой более широкий по сфере применения локальный акт, регулирующий большой спектр вопросов, связанных с внутренней деятельностью хозяйствующего субъекта по соблюдению требований антимонопольного законодательства. В свою очередь, коммерческие (торговые) политики регулируют только вопросы взаимодействия с покупателями, главным образом устанавливают критерии отбора покупателей, порядок заключения с ними договоров, порядок распределения объемов реализуемой продукции, параметры ценообразования, виды и размеры поощрений, порядок определения иных коммерческих условий взаимодействия с контрагентами.

Как отмечается в разъяснениях ФАС России, утверждение доминирующим субъектом коммерческой (торговой) политики (в терминологии ФАС России - правил торговой практики) "способствует открытости доминирующей компании для контрагентов и служит превентивным элементом возможных злоупотреблений"*(16).

В литературе справедливо отмечается, что "комплаенс-программы ставят устранение проблем на новый уровень: от внешнего контроля со стороны оказывающего давление общества к внутреннему контролю и внутренней методологии - комплаенс-менеджменту. Такие менеджеры работают с коллегами с целью предотвратить, найти и устранить нарушения законодательства, этических и других норм. Они помогают другим сотрудникам лучше понимать и следовать законам, тем самым воплощая в жизнь ожидания руководства компании. Если бизнес будет меньше нарушать закон, общество будет устанавливать меньше правил для пресечения нарушений"*(17). Действительно, в той мере, в которой комплаенс-программы помогают уменьшить количество правонарушений, они являются альтернативой государственному контролю и имеют положительные последствия не только для самих хозяйствующих субъектов, но и для общества в целом*(18). В отношении коммерческих (торговых) практик в литературе также подчеркивается их направленность на предупреждение нарушений антимонопольного законодательства*(19).

В настоящее время антимонопольные органы не имеют каких-либо формальных полномочий, поощряющих или стимулирующих доминирующих субъектов к принятию внутрикорпоративных мер предупреждения нарушения антимонопольного законодательства. Такие меры могли бы стать, наряду с предупреждениями и предостережениями, мерами предупредительного воздействия на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Например, можно было бы предусмотреть такое полномочие антимонопольного органа, как согласование проектов коммерческих (торговых) политик. На данный момент у антимонопольных органов такое полномочие отсутствует, тем не менее доминирующие хозяйствующие субъекты периодически добровольно обращаются в ФАС России за согласованием своих коммерческих (торговых) политик*(20). В рамках таких согласований ФАС России фактически дает рекомендации, которые не имеют обязательной силы для доминирующих субъектов, зато, как уже отмечалось, являются обязательными для самой ФАС России.

Применительно к комплаенс-программам целесообразно законодательно предусмотреть меры, направленные на стимулирование доминирующих субъектов к их внедрению. Попытку сделать это предприняла ФАС России, разработав законопроект, направленный на стимулирование принятия комплаенс-программ хозяйствующими субъектами*(21).

Данным законопроектом вводится понятие антимонопольного комплаенса как совокупности правовых и организационных мер, предусмотренных внутренним актом (актами) хозяйствующего субъекта и направленных на соблюдение им требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения. Предусмотрены требования к комплаенс-программам хозяйствующих субъектов, в случае соответствия которым при назначении административного наказания хозяйствующему субъекту, допустившему нарушение антимонопольного законодательства (в том числе доминирующему субъекту), наличие и функционирование (реальное применение) мер антимонопольного комплаенса будет рассматриваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Данное нововведение представляется разумным и сбалансированным, создающим достаточный стимул для хозяйствующего субъекта по принятию внутрикорпоративных мер по предупреждению нарушения антимонопольного законодательства, но в то же время не снижающим эффективность административного наказания.

При этом рассматриваемым законопроектом также предлагается установить для отдельных категорий хозяйствующих субъектов (в том числе государственных компаний и субъектов естественной монополии) обязанность по разработке и принятию внутренних актов для организации антимонопольного комплаенса. Представляется, что данное требование является излишним, так как эффективность внутрикорпоративных мер будет выше в случае их добровольного характера, поскольку в противном случае хозяйствующий субъект не будет осознавать всех преимуществ от внедрения комплаенс-политики и будет реализовывать ее сугубо формально.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Башлаков-Николаев И.В. Административно-правовые меры в сфере защиты конкуренции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 2. С. 31-38.

*(2) См.: Пузыревский С. Новые инструменты антимонопольного регулирования (о предостережении и предупреждении) // Конкуренция и право. 2012. N 2. С. 33-35.

*(3) См.: п. 13 Разъяснений ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета".

*(4) Приказ ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

*(5) См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" / отв. ред. И.Ю. Артемьев. М., 2016. С. 833 (авторы комментария к ст. 39.1 - И.В. Золотарев и А.В. Рего).

*(6) Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18403/13.

*(7) См.: Муцольгов М.М. Прокурорский надзор за исполнением антимонопольного законодательства: монография. Волгоград, 2012. С. 175-177.

*(8) См., напр.: Рекомендации по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата (утв. ФАС России 11 декабря 2012 г.); Рекомендации по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению хлористого калия (утв. ФАС России 27 декабря 2012 г.).

*(9) Как указано в самих Рекомендациях, "применение хозяйствующими субъектами настоящих Рекомендаций снижает вероятность злоупотребления доминирующим положением на рынке апатитового концентрата, однако полностью такую вероятность не исключает. Отклонение поведения хозяйствующего субъекта от настоящих Рекомендаций не является нарушением антимонопольного законодательства, если антимонопольным органом или судом не установлено иное. Соблюдение хозяйствующим субъектом настоящих Рекомендаций означает соблюдение им антимонопольного законодательства в вопросах, которые разъяснены антимонопольным органом в настоящих Рекомендациях" (п. 1.3 Рекомендаций по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата).

*(10) Решение ВС РФ от 08.06.2015 N АКПИ15-482 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 24.09.2015 N АПЛ15-364).

*(11) См.: п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

*(12) См.: Информация ФАС России от 31.01.2013 "О правовом статусе по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата".

*(13) См., напр.: решение и предписание ФАС России от 05.12.2014 N АЦ/49949/14 по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о приобретении 100% голосующих акций ОАО "Мордовцемент"; решения ФАС России от 31.12.2013 о согласовании сделки по приобретению ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК" 100% долей в уставном капитале ООО "БРИК", от 01.04.2011 N ИА/11899 по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Уралкалий" о присоединении к нему ОАО "Сильвинит" (принятие маркетинговой политики являлось предварительным условием для согласования сделки ФАС России на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Закона о защите конкуренции).

*(14) См., напр.: решение и предписание ФАС России от 25.03.2011 N 110/89-10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ЕвразХолдинг", ЗАО "Распадская угольная компания" и ОАО "Северсталь".

*(15) См.: Аналитический доклад Управления по конкурентной политике Аналитического центра при Правительстве РФ "Антимонопольный комплаенс: текущая практика и перспективы развития". С. 5. URL: http://ac.gov.ru/files/publication/a/7838.pdf (дата обращения: 23.03.2017).

*(20) Так, ФАС России согласованы проекты торговых политик ОАО "НК "Альянс", ОАО АНК "Башнефть", ОАО "Газпром нефть", Группы "ЛУКОЙЛ", ОАО "НК "Роснефть", АО "Газпром газэнергосеть" и других компаний. См.: ФАС России согласовала проект торговой политики АО "Газпром газэнергосеть" // Новости ФАС России. 2015. 18 авг. URL: http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=34992 (дата обращения: 23.03.2017).

*(21) Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". URL: http://regulation.gov.ru (ID проекта: 02/04/06-16/00050178) (дата обращения: 23.03.2017).