Обзор судебной практики "Могут ли акции быть объектом договора займа?" (О.Н. Толмачева, "Арбитражное правосудие в России", N 2, февраль 2008 г.)

Обзор судебной практики
"Могут ли акции быть объектом договора займа?"

В практике иногда возникают ситуации, когда стороны заключают договоры займа, объектом которого выступают не денежные средства, а, например, ценные бумаги, в частности, акции. Насколько такие сделки соответствуют законодательству?

Такие сделки могут быть вызваны различными причинами: тем, что заимодавец не хочет отвлекать денежные средства из оборота и передает заемщику другой ликвидный актив, ведь, получая взаймы акции, заемщик получает право на получение определенной имущественной выгоды - дивидендов. Другая ситуация - передача акций в заем с целью временного увеличения процентной доли участия того или иного лица в уставном капитале акционерного общества - эмитента соответствующих акций.

Однако, заключая подобного рода сделки - договоры займа акций, стороны не всегда задумываются об их правомерности. Попробуем разобраться в том, позволяет ли действующее российское законодательство заключать подобного рода договоры.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Как такового понятия вещи, определенной родовыми признаками, законодательство Российской Федерации не содержит. Однако традиционно к ним относят вещи, которые не имеют индивидуальных особенностей и могут быть без труда заменены.

На наш взгляд, бездокументарные акции отвечают указанным выше критериям вещей, определенных родовыми признаками. Другими словами, они не имеют каких-либо индивидуальных особенностей.

Прежде всего отметим, что в настоящее время все акции, выпускаемые в Российской Федерации, должны быть бездокументарными, то есть акциями, владелец которых устанавливается не на основании сертификата, а на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (акций). Данное требование вытекает из статей 2 и 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" бездокументарной формой ценных бумаг является форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Как видно, речь в данной норме идет только лишь о форме фиксации и установления владельцев бездокументарных ценных бумаг, но какие-либо индивидуально-определенные признаки ценных бумаг, отличающие одну бездокументарную ценную бумагу от другой бумаги того же рода, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 и пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" одним из этапов эмиссии ценных бумаг является государственная регистрация их выпуска, вследствие чего определенному выпуску присваивается индивидуальный государственный регистрационный номер. Однако присвоение выпуску государственного регистрационного номера позволяет всего лишь идентифицировать принадлежность тех или иных ценных бумаг к определенному выпуску, но в то же время, на наш взгляд, не является признаком, различающим ценные бумаги одного выпуска между собой.

Кроме того, следует отметить, что заем ценных бумаг, в том числе и акций, в некоторых случаях прямо допускается законом. В частности, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", посвященной брокерской деятельности, брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения.

Тем не менее необходимо учитывать, что в настоящее время складывающаяся по этому вопросу судебная практика является скорее негативной, нежели позитивной.

В постановлении ФАС ДВО от 03.05.2005 N Ф03-А51/05-1/872 судьями был сделан вывод о том, что передача акций по договору займа предполагает передачу заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, а это противоречит существу заемных обязательств. Другими словами, бездокументарные акции - это права требования, а права не могут быть объектом договора займа, о чем свидетельствует норма статьи 807 ГК РФ. В соответствии с ней объектом договора займа могут быть либо деньги, либо вещи, определенные родовыми признаками. Отметим, что ответчик по данному делу пытался отстоять свою позицию о возможности заключения договора займа акций со ссылкой на упоминавшийся выше пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которому брокер имеет право предоставлять в заем своему клиенту акции. Однако суд не принял данный довод, к сожалению, без всякого обоснования своей позиции.

В другом деле суд, напротив, принял в качестве аргумента ссылку ответчика на упомянутый пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (постановление ФАС Московского округа от 08.11.2005 N КГ-А40/10821-05).

Однако о каком-либо однозначном выводе суда кассационной инстанции говорить не представляется возможным, так как данное дело было отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кроме того, в данном деле было много других сопутствующих факторов. Таких, как непривлечение к участию в деле третьего лица (депозитария), залог акций, а также наличие второго дела по спору о признании договора займа акций недействительным.

Отметим, что по имеющейся у нас информации впоследствии договор займа акций, фигурирующий в данном деле, все же был признан судебными инстанциями недействительным.

Согласно постановлению ФАС МО от 27.07.2006 N КГ-А40/6397-06 суд кассационной инстанции был более категоричен при формулировании своих выводов (несмотря на то, что данное дело, так же как и дело, упомянутое выше, было отправлено на новое рассмотрение). В частности, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о недействительности договора займа акций по причине того, что акции являются индивидуально-определенными вещами, не учел положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В постановлении ФАС СЗО от 12.08.2004 N А05-12479/03-23 суд высказался за возможность заключения договора займа акций. Однако в данном деле истец сделал основной акцент на отсутствии передаточного распоряжения, и аргументы о том, можно ли признать акции вещами, определенными родовыми признаками, или они все же являются определенно-индивидуальными вещами, предметом рассмотрения и анализа в данном судебном споре не были.

В настоящее время еще не имеется четко определенной и однозначной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по этому поводу. В этой связи можно говорить о том, что судебная практика не является устоявшейся, и отстоять свою точку зрения о правомерности и возможности заключения договоров займа акций при судебном споре вполне возможно.

Однако, прежде чем заключать такого рода договоры, следует тщательно оценивать риски и саму возможность возникновения судебного разбирательства и в определенных случаях при оценке рисков как высоких отказаться от заключения договора займа акций.

Кроме того, следует также учитывать, что, как показывает практика, обращение с иском в суд о признании договора займа недействительным возможно также и со стороны контролирующих органов. В частности, в деле N КГ-А41/5610-06 (постановление ФАС МО от 28.06.2006) с иском о признании договора займа акций недействительным обратилась налоговая инспекция.

О.Н. Толмачева,

кандидат юрид. наук,

начальник отдела частного права ЗАО "БФ - Юрист"

"Арбитражное правосудие в России", N 2, февраль 2008 г.