Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения (арбитражная практика) (Ю.М. Лермонтов, "Правосудие в Поволжье", N 2, март-апрель 2008 г.)

Обязательства вследствие причинения вреда и
неосновательного обогащения (арбитражная практика)

В статье на примерах арбитражной практики за 2007 г. иллюстрируется порядок правоприменения судами норм гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Ситуация 1

Требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате деформации участка дорожного полотна (поднятия плит) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворены, поскольку доказан факт причинения ущерба ответчиком, отвечающим за надлежащее содержание дорожного покрытия (постановление ФАС Поволжского округа от 19 июня 2007 г. N А12-34387/04-С16).

Суть дела

Ответчик (дорожное эксплуатационное предприятие) отвечает за состояние участка автомобильной дороги, на котором был поврежден автомобиль истца. Факт причинения ущерба ответчиком имуществу истца подтвержден судебной экспертизой.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2004 г. на автомобильной магистрали Москва - Волгоград, получил механические повреждения автомобиль, используемый истцом на основании договора аренды транспортного средства от 2 февраля 2004 г.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2004 г. в присутствии ответчика установлено, что на участке трассы имеются плиты, которые в результате деформации приподняты вверх на 32 см от края проезжей части. В результате этого образовался угол, вершиной которого является температурный шов. На указанных элементах дороги имеются следы соприкосновения автомобиля.

Внешние повреждения автотранспортного средства отмечены в протоколе осмотра проверки его технического состояния от 28 июля 2004 г.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу, находящемуся во владении и пользовании истца. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему в результате повреждения автомобиля.

Позиция суда

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если доказано, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность действий (бездействие) лица, причинившего вред; причинная связь между этими действиями (бездействием) и наступлением вреда; вина лица, причинившего вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам, необходимо учитывать фактически понесенные расходы, а также затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате деформации участка дорожного полотна (поднятия плит), ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик. Выводы судебной экспертизы от 29 сентября 2005 г., проведенной в рамках судебного дела, ответчиком не оспорены. Согласно этим выводам одной из причин поднятия плит дорожного покрытия могло служить ненадлежащее содержание автодороги, выразившееся, в частности в неудовлетворительном состоянии деформационных швов расширения.

В соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН24-88 дорожные организации обязаны оценивать состояние дорог для определения степени их соответствия дорожно-эксплуатационным показателям.

Приняв во внимание изложенное, суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Ситуация 2

Ответчиком были нарушены требования промышленной безопасности, предъявляемые к эксплуатации опасного производственного объекта. В связи с этим лесному фонду причинен вред. Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме (постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2237/07-С4).

Суть дела

21 января 2006 г. на 267-м километре магистрального газопровода, эксплуатируемого ответчиком, в результате разрыва трубы произошел выброс газа с последующим возгоранием. В результате пожара поврежден лесной фонд площадью 1,8 га.

Претензионным письмом от 17 апреля 2006 г. истец предложил ответчику оплатить ущерб, причиненный лесному фонду. Сумма ущерба исчислена истцом на основании постановления Правительства РФ от 21 мая 2001 г. N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства РФ" (далее - Постановление N 388).

Ответчик не оплатил ущерб в срок, установленный в претензионном письме. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду.

Позиция суда

Согласно ст. 111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в него лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. В случае отсутствия таких такс и методик ущерб возмещается, исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды с учетом понесенного убытка и упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ)).

Согласно правилу п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда, нанесенного окружающей среде в результате нарушения соответствующего законодательства, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Также размер вреда определяется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при отсутствии таковых - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, одной из технических причин аварии послужило наличие пор, шлаковых включений и подрезов, вызвавших ослабление прочностных свойств сварного шва газопровода, что зафиксировано в акте расследования причин аварии от 21 февраля 2006 г. При этом ответчик не совершил каких-либо действий для укрепления сварного шва.

В связи с этим суд пришел к следующему выводу: ответчиком нарушены требования промышленной безопасности, предъявляемые к эксплуатации опасного производственного объекта, причиненный лесному фонду вред подлежит возмещению в полном объеме.

Сумма нанесенного ущерба рассчитана истцом, исходя из такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду, утвержденных Постановлением N 388. С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ суд признал этот расчет правильным и удовлетворил заявленные исковые требования.

Ситуация 3

Суд пришел к выводу что имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего хранения работниками органа внутренних дел изъятого товара. Это повлекло за собой повреждение и хищение товара. Суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков, стоимости изъятого товара, арендной платы за помещение и упущенной выгоды (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 января 2007 г. N А82-8585/2005-4).

Суть дела

11 августа 2004 г. сотрудники милиции отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям изъяли в компьютерном клубе, принадлежащем истцу, девять системных блоков, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

Суд общей юрисдикции счел, что вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ, не доказана. Изъятые системные блоки, перечисленные в протоколе изъятия вещей и документов от 11 августа 2004 г., подлежат возврату.

При получении истцом 1 февраля 2005 г. системных блоков обнаружилось следующее: их корпуса испорчены, системные блоки не включаются, видеокарты и процессоры заменены, модули памяти и шлейф отсутствуют, процессоры повреждены. Данные обстоятельства подтверждены актами экспертизы, согласно которым составные комплектующие всех девяти системных блоков выведены из строя посторонним вмешательством и ремонту не подлежат.

Истец счел, что незаконными действиями работников милиции ему причинен ущерб, и обратился в суд с иском к ответчикам (Минфину России и МВД РФ). Истец потребовал возместить ему убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, стоимость девяти изъятых системных блоков и арендную плату за помещение, в котором располагался компьютерный зал, с августа 2004 г. по январь 2005 г., а также упущенную выгоду.

Позиция суда

Возмещение вреда производится по правилам ст. 15 и 16 ГК РФ. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной нормами права, необходимо установить неправомерность действий работников милиции, а также наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в частности решение суда общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего хранения работниками органа внутренних дел изъятого товара, что повлекло за собой его повреждение и хищение.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд признал, что размер причиненных убытков документально доказан истцом, и удовлетворил его требования.

Ситуация 4

В результате столкновения с автомобилем, принадлежащим ответчику, сотрудник ГИБДД получил телесные повреждения, которые впоследствии привели к смерти. Имеются доказательства выплаты пособия семье погибшего и виновности ответчика в совершении ДТП. Суд удовлетворил требования истца о взыскании в порядке регресса суммы единовременного денежного пособия (постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/5493-07).

Суть дела

2 декабря 2003 г. работник ответчика, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкнулся с автомобилем сотрудника ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД получил телесные повреждения, которые впоследствии привели к его смерти.

На основании приказа УВД субъекта Российской Федерации от 4 мая 2005 г. в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1) и Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким" истец выплатил родственникам погибшего единовременное денежное пособие.

Судом общей юрисдикции виновным в совершении ДТП признан работник ответчика.

Факт выплаты семье погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника ГИБДД единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истец (УВД субъекта Российской Федерации) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы единовременного денежного пособия, выплаченного жене и родителям погибшего на основании ст. 29 Закона N 1026-1.

Позиция суда

В силу ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом может быть установлена обязанность лица, причинившего вред, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абзаца 2 ст. 29 Закона N 1026-1 в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, такими работниками признаются граждане, выполняющие работу по трудовому договору (контракту), а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем.

Таким образом, с учетом указанных норм права суд удовлетворил иск.

Ситуация 5

Выявив факт нарушения ответчиком при установке кондиционера правил монтажа электрического оборудования, истец должен был в целях предотвращения возможных последствий (возгорания электрокабеля) поставить ответчика в известность. Не сделав этого, истец тем самым не принял разумных мер к предотвращению возгорания электрокабеля, и сам поспособствовал возникновению убытков. Суд поделил ответственность за случившееся возгорание кабеля между истцом и ответчиком поровну, в связи с чем вдвое уменьшил размер ответственности должника (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4137/2007(35553-А67-8)).

Суть дела

Между истцом - администрацией муниципального образования (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель осуществил поставку кондиционера и его монтаж в кабинете главы администрации. Результат работы был принят по акту приемки выполненных работ от 22 июля 2003 г. без замечаний со стороны истца.

23 июня 2006 г. в здании администрации муниципального образования в кабинете главы произошел пожар. Как следует из технического заключения пожарной лаборатории от 4 июля 2003 г., причиной возгорания послужило нарушение правил монтажа электрооборудования, выразившееся в соединении фрагментов кабеля методом "холодной скрутки".

Истец рассматривал данное обстоятельство в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по монтажу кондиционера и как основание для привлечения его к материальной ответственности за понесенные истцом убытки, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ему вследствие недостатков оказанных услуг.

Позиция суда

Ответчик, производивший монтаж кондиционера в здании, несет ответственность за качество выполненных работ по монтажу кондиционера в течение 10 лет с момента подписания акта выполненных работ.

В договоре сторонами предусмотрен гарантийный срок эксплуатации оборудования и комплектующих, однако срок годности выполненных ответчиком работ по монтажу кондиционера ими не установлен.

В пункте 4 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) дано определение срока годности. Под ним следует понимать период, в течение которого работа является безопасной и пригодной для использования по прямому назначению. При наличии в условиях договора срока годности работы (услуги) вред возмещается в течение этого срока. Если срок годности сторонами не установлен, то исполнитель работы или услуги несет ответственность в течение 10 лет со дня производства этих работ или оказания услуг, независимо от того, имелась ли в таких случаях вина исполнителя. Ответственность исполнителя произведенных работ предусмотрена как в ст. 1097 ГК РФ, так и в ст. 5 Закона N 2300-1, о практике применения которых указано в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.

Истец просил в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать понесенные им убытки. Эта статья обязывает его в совокупности доказать наличие и размер убытков; противоправность поведения лица, причинившего вред, и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также положениями ст. 404 ГК РФ.

Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что в начале 2006 г. (т.е. за несколько месяцев до возгорания электрокабеля в июле 2006 г.) работник истца по обслуживанию здания во время ремонта кабинета главы администрации вскрыл пластиковый кабель-канал кондиционера и обнаружил, что электрический кабель состоит из двух фрагментов, места соединения которых заизоли-рованы изоляционной лентой.

В руководстве по эксплуатации кондиционера содержатся сведения о недопустимости использования промежуточного соединения в шнуре питания, а также какой-либо модернизации шнура, так как это может привести к пожару или поражению электротоком. Между тем, работник истца и сам истец, которые должны быть ознакомлены с руководством по эксплуатации кондиционера, обнаружив указанные недостатки монтажа электрического кабеля, не известили об этом ответчика, производившего монтаж кондиционера, ни в момент обнаружения некачественного монтажа электропроводки, ни в момент сервисного обслуживания проверки работы кондиционера весной 2006 г.

Таким образом, сам истец не принял должных мер к предотвращению последствий, которые могли возникнуть и фактически возникли в июле 2006 г. в результате нарушения ответчиком правил монтажа электрооборудования.

Согласно правилам ст. 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Основания ответственности исполнителя (ответчика) предусмотрены ст. 1095 ГК РФ, когда вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных или иных недостатков выполненной для заказчика работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу, независимо от его вины.

В то же время ст. 404 ГК РФ установлено, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, выявив факт нарушения ответчиком при установке кондиционера правил монтажа электрического оборудования, истец в целях предотвращения возможных последствий (возгорания электрокабеля) должен был поставить ответчика в известность об этом. Не приняв разумных мер к предотвращению возгорания электрокабеля, истец тем самым способствовал возникновению убытков.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных статей Гражданского кодекса РФ арбитражный суд поделил ответственность за возгорание кабеля между истцом и ответчиком поровну, вдвое уменьшив размер ответственности должника.

Ю.М. Лермонтов,

консультант Минфина России

"Правосудие в Поволжье", N 2, март-апрель 2008 г.