Арбитражное дело "Экспресс-тур" vs. "Туроператор "Отдыхай!" (Е.Н. Трикоз, "Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2008 г.)

Арбитражное дело "Экспресс-тур" vs. "Туроператор "Отдыхай!"

1. Фабула дела

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" (г. Киров) (далее - "Экспресс-Тур", истец, турагент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Туроператор "Отдыхай!" (г. Москва) (далее - "Туроператор "Отдыхай!", ответчик, туроператор) был заключен договор купли-продажи туристических продуктов - права на туры (путешествия) от 01.01.2004 N б/н. Согласно ему туроператор взял на себя обязательство предоставлять истцу туристические продукты или отдельные услуги, а турагент - принимать и оплачивать заказанные туристические услуги на условиях полной финансовой самостоятельности и заключенного договора. Туроператор гарантировал неизменность стоимости забронированных турпродуктов или отдельных туруслуг с момента их полной оплаты.

В исполнение договора от 01.01.2004 N б/н истец заключил с физическими лицами договоры от своего имени и за счет туроператора на оказание туристических услуг, приняв на себя обязательства по доведению до туристов информации о потребительских свойствах туристических продуктов, обеспечению бронирования согласно заявкам клиентов и иным туристическим услугам согласно условиям указанных договоров.

В частности, были оказаны услуги по подбору туристического продукта - автобусного тура "Пражский экспресс - 3 страны" с 29.12.2004 по 06.01.2005. Турагентом был заключен договор на оказание туруслуг N 346 от 25.10.2004 с гражданкой А.В. Савиных, купившей пять путевок на вышеуказанный тур. Также был подписан договор от 15.10.2004 N 340 с гражданином А.Ю. Евдокимовым на оказание туруслуг. Но в результате условия отдыха туристов существенно отличались от условий, указанных в договоре и программе тура. Истец обязывался организовать для физических лиц турпоездку в Республику Чехия с проживанием в трехзвездочном отеле "Олимпик Тристар" в г. Праге и с условием проведения встречи Нового года именно в этом отеле. Однако туристы были поселены в трехзвездочном отеле "Людмила", находящемся в г. Мельник (30 км от столицы Чехии). Окончательно в Прагу с заселением в отеле "Олимпик Тристар" туристы прибыли только 03.01.2005.

Таким образом, в октябре 2004 г. "Экспресс-Тур" продал своим клиентам новогодние путевки якобы в г. Прагу от "Туроператора "Отдыхай!", нарушив их права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Туристы обратились в суд общей юрисдикции с исками против турфирмы.

На основании решения Первомайского районного суда Кировской области от 12.09.2005 по иску нескольких граждан-туристов (А.В. Савиных, А.В. Савиных, С.П. Прозоровой, А.А. Прозоровой, О.В. Андреевой) к ООО "Экспресс-Тур" о возмещении материального и морального вреда с него было взыскано в пользу заявителей по 4 тыс. руб. Суд указал в мотивировочной части решения на явно виновный характер действий и наступивших в результате их последствий со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского района г. Кирова от 08.12.2005 по иску А.Ю. Евдокимова к "Экспресс-Туру" взысканы стоимость путевки в 28 055 руб. и 1 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда. Было установлено, что сформированный "Туроператором "Отдыхай!" и проданный турагентом "Экспресс-Тур" тур качественно отличался от представленного на сайте и в рекламных проспектах, а именно: произошла замена отеля, в котором должны были проживать туристы, на отель более низкой категории, не была проведена часть запланированных и оплаченных туристами экскурсий, качественно отличался сервис. Таким образом, была оказана услуга с недостатками. В обоих случаях суды руководствовались нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" и Закона РФ от 07.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По обоим судебным решениям - от 12.09.2005 и 08.12.2005 - "Экспресс-Тур" уплатил в пользу истцов взысканные суммы по платежным поручениям от 25.01.2006 N 16 и от 24.01.2006 N 15 и по расходному кассовому ордеру от 19.04.2006 N 101.

После инцидента с клиентами "Экспресс-Тур" подал иск в Арбитражный суд г. Москвы, требуя взыскать с туроператора 71 114 руб. 60 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 01.01.2004 N б/н.

1 июня 2007 года в Закон об основах туристской деятельности были внесены поправки, которые усилили ответственность туроператора по ряду позиций. В частности, туроператоры отныне обязаны страховать ответственность или оформить банковскую гарантию, а туристы вправе обратиться с требованием компенсации непосредственно к туроператору или его фингаранту, а не действовать через турагентство.

Основные эпизоды по этому арбитражному спору сводятся к следующему.

2. Юридическая суть спора и правовые позиции сторон

Правовая позиция истца

Правовая позиция ответчика

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному договору от 01.01.2004 N б/н. По его вине оказанные истцом услуги третьим лицам не соответствовали сведениям, размещенным на сайте ответчика и в рекламных проспектах. Решения суда общей юрисдикции от 12.09.2005 и мирового судьи от 08.12.2005 имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь. Решением мирового судьи от 08.12.2005 было установлено, что по прибытии в Республику Чехия туристов поселили не в отель "Олимпик Тристар" в г. Праге, как было предусмотрено условиями договора, а в отель низшей категории в г. Мель- ник. В связи с этим можно заключить, что от- ветчик нарушил существенные условия спорного договора. Турагентская деятельность представляет собой деятельность по продвижению и реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Истец же, являющийся турагентом, был лишен права и возможности формирования спорного туристского продукта. Так, еще перед подписанием договора от 01.01.2004 N б/н туроператор познакомил его с каталогом, видео- и печатными материалами по предлагаемым путешествиям с информацией о программах пребывания и маршрутах путешествий и др. Поэтому турагент не может нести ответственность перед потребителями туруслуг за их неправильное формирование, которое в соответствии с положениями вышеназванного Закона осуществляет туроператор, то есть ответчик. К существенным условиям договора относится, в частности, достоверная информация о потребительских свойствах турпродукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации турпродукта (абз. второй ст. 10 Закона об основах туристской деятельнос- ти). Истец ссылался на ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств по договору и о запрете одностороннего отказа от их исполнения. Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки - реальный ущерб и упущенную выгоду. Истец доказал факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушениями ответчика и возникшими убытками. Турагент также обосновал размер понесенных им убытков в связи с выплатой физическим лицам компенсации материального и морального вреда.

На основании п. 4 договора от 01.01.2004 N б/н признаются обстоятельства непреодолимой силы и турфирма (ответчик) освобождается от ответственности в случае невозможности предоставления заказанны услуг. В случае невозможности организации туристической поездки по указанному маршруту или в указанные сроки турфирма предлагает альтернативные сроки или маршруты. В п. 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что туроператор вправе производить замены в экскурсионной программе, а также заменять отель на отель аналогичной категории или выше. В п. 3.1.3 договора определено, что турагент обязан незамедлительно информировать туриста об изменениях, которые могут быть внесены туроператором в объявленные свойства турпродукта и условия его реализации. Ответчик исполнил свою обязанность по информированию турагента об изменениях в маршруте автобусного тура "Пражский экспресс - 3 страны" (31.12.2004 - 04.01.2005). Но 27.12.2004, то есть за три дня до начала турпоездки в Чехию, ответчик направил в адрес истца факс-письмо об изменениях в экскурсионной программе: отель "Людмила" в г. Мельник, в котором будут размещены туристы, является трехзвездочным отелем, то есть отелем, аналогичным ранее заявленному отелю "Олимпик Тристар" в г. Праге. Причем изменения в прог- рамме произошли без доплаты со стороны ту- ристов, начало тура - 29.12.2004 в 16:15 из г. Москвы в г. Гродно (Белоруссия), окончание тура - 06.01.2005 прибытие в г. Москву. Таким образом, ответчик свои обязательства по спорному договору выполнил. Истец по своей вине не исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению физическим лицам достоверной информации о потребительских свойствах турпродукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия. Вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда Кировской области от 12.09.2005 и решением мирового судьи участка N 56 Ленинского района Кировской области от 08.12.2005 подтверждается, что истец, будучи уведомлен об изменениях в туристической программе, не проинформировал своевременно потребителей об этих изменениях. Этим он нарушил положения Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и условия договоров, заключенных с третьими лицами. Так, мировой судья пришел к выводу о наличии вины турагента как стороны договора о реализации тура, проверка качества которого возложена на ответчика-турагента как собственника турпродукта.

3. Выводы судов

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 N 53871-06-45-402 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 114 руб. 60 коп. убытков и 2634 руб. расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд исходил из того, что решениями судов общей юрисдикции от 12.09.2005 и от 08.12.2005, вступившими в законную силу, был установлен факт возникновения убытков в имущественной сфере истца. При этом материалами дела подтверждается, что указанные убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2004 N б/н.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.06.2007 N 09АП-6004/2007-ГК с выводами суда первой инстанции не согласился и в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Тур" отказал. Суд указал, что в соответствии с п. 4.1.1 договора ответчику было предоставлено право изменения экскурсионной программы при условии уведомления об этом истца. Поскольку материалами дела подтверждалось, что ответчик уведомил истца об изменении туристического маршрута в соответствии с условиями спорного договора, истец (турагент) по своей вине нарушил условия договоров, заключенных между ООО "Экспресс-Тур" и третьими лицами. Он не предоставил по своей вине физическим лицам достоверную информацию о потребительских свойствах турпродукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия.

Кассационная инстанция в постановлении ФАС МО от 14.11.2007 N КГ-А40-10394-07 отмечает, что апелляционный суд в достаточной мере исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделан правомерный вывод о необоснованности исковых требований. Истец так и не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика-турагента и возникновением убытков в имущественной сфере ООО "Экспресс-Тур".

В определении ВАС РФ от 08.04.2008 N 2797/08 судебная коллегия указала, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии вины туроператора в изменении программы пребывания и маршруте путешествия являются ошибочными. За два дня до начала тура туроператор изменил не экскурсионную программу, на что имел право по договору, а сами существенные условия договора с турагентом, качественно меняющие его предмет - место пребывания и маршрут путешествия, что было возможно только при получении листа бронирования, а не после совершившейся купли-продажи турпродукта. Таким образом, тройка судей ВАС РФ определила, что решение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении иска турагента о взыскании убытков с туроператора является правильным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 2797/08 была поддержана эта позиция: оставлено без изменения решение первой инстанции от 20.03.2007 по данному делу и отменены два других постановления - апелляционной и кассационной инстанций.

Вот так в преддверии летнего сезона ВАС РФ создал прецедент, обязав "Туроператора "Отдыхай!" выплатить компенсацию турагентству "Экспресс-Тур" за продажу некачественного тура. Путь туристов в поисках реального виновника в испорченном отдыхе стал короче!

4. Мнения опрошенных экспертов

А.В. Грищенкова, старший юрисконсульт "ФБК-Право". Подобные споры в арбитражных судах являются большой редкостью, так как чаще всего они возникают между потребителями и турагентами в судах общей юрисдикции. Немаловажно, что ВАС РФ, отменяя судебные акты судов кассационной и апелляционной инстанций, привел новые доводы, не содержащиеся в решении суда первой инстанции. Хотя дело не было направлено на новое рассмотрение, а был принят окончательный судебный акт. Из комментируемого постановления можно сделать вывод, что одностороннее изменение туроператором условий договора, независимо от того, уведомил ли он об этом турагента и уведомил ли турагент об этом туристов, является ненадлежащим исполнением обязательств и ответственность за это несет именно туроператор.

А.С. Ванеев, юрист юридической фирмы "Magisters". Комментируемое дело интересно тем, что в нем базовый институт гражданского права - убытки применен в контексте весьма специфической деятельности - туристической. Взаимоотношения спорящих сторон регулировались договором купли-продажи турпродукта. Именно за ненадлежащее исполнение этого договора истец (турагент) просил взыскать убытки с ответчика (туроператора). Реализуя туристский продукт, турагент в то же время в очень ограниченной части может влиять на качество этого продукта. Последнее зависит, как правило, от туроператора. Хотя согласно действовавшему на момент начала рассмотрения спора законодательству турагент нес полную ответственность перед конечными приобретателями - туристами за качество турпродукта. Очевидно, должен существовать механизм, позволяющий турагентам возмещать убытки, возникшие в связи с реализацией ими продукта, оказавшегося некачественным по вине туроператора. Стороны (туроператор и турагент) далеко не всегда четко продумывают и прописывают этот механизм в договоре. Нет подробной регламентации и в законе. Поэтому очень важно, что ВАС РФ путем судебного толкования обозначил основные черты упомянутого механизма. В действующем законодательстве предусмотрено регулирование, устанавливающее похожий механизм взаимодействия производителя - продавца - потребителя. Так, согласно п. 2 ст. 518 ГК РФ покупатель, осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки. На наш взгляд, по сходной модели было решено и рассматриваемое дело - с тем основным различием, что в силу особенности туристского продукта, который нельзя "вернуть", были взысканы убытки.

В.В. Кулаков, доцент кафедры гражданского права Российской академии правосудия, кандидат юрид. наук. Непонятно, почему в обоснование своих актов апелляционная и кассационная инстанции ссылались на преюдициальность решений суда общей юрисдикции и мирового судьи, ведь они указывали на неисполнение турагентом обязанности по предоставлению туристам своевременной и достоверной информации об услугах. Возможно, арбитражные судьи поняли преюдициальность так, что если потребители взыскали с турфирмы стоимость путевок и моральный вред, то турфирма не может взыскать убытки со своего контрагента, не исполнившего своего обязательства. Такой подход представляется неверным.

Во-первых, суды обеих инстанций неверно поняли сущность преюдиции. Преюдициальные факты как разновидность фактов, не требующих доказывания, - это факты, установленные решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда либо приговором суда. В данном случае установление факта неисполнения информационной обязанности турагентом перед туристами не исключает факта неисполнения обязательства туроператором перед турагентом.

Во-вторых, арбитражные суды при вынесении своих актов по делу не разобрались в структуре договорных связей: турагент взыскивал с туроператора убытки за неисполнение договора между ними, а не между турфирмой и туристами. Последнее обязательство вытекает из первого, но является самостоятельным - со своим объектом, субъектами и содержанием. Соответственно, и предметом иска в арбитражный суд было взыскание убытков по ст. 393 ГК РФ.

В данном деле не создано какого-то важного прецедента. Ни из одного решения не следует прямо, что турист может обратиться с иском не только к турагенту, но и к туроператору.

В.А. Едлин, юрист ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи". Как правило, туристы обращаются за компенсацией вреда за испорченный отдых в турагентства, которые продают тот или иной тур. Но не всегда именно турагенство виновно в размещении туристов не в том отеле, о котором шла речь при покупке путевки, или в изменении маршрута, полностью меняющем сам тур. ВАС РФ заставил обратить внимание на того, кто непосредственно формирует туристический продукт и заключает договоры с третьими лицами о предоставлении услуг туристам. В данном деле туроператор пытался сослаться на то, что заранее предупредил турагента об изменении маршрута и места пребывания. Но для определения виновного следует обратить внимание на условия договора между турагентом и туроператором, ведь здесь туроператор изменил именно существенные условия договора, а не только экскурсионную программу. Следовательно турагент, реализующий турпродукт потребителям, не должен нести ответственность за действия туроператора, сформировавшего турпродукт.

О.Н. Бондо, начальник отдела частного права ЗАО "БФ - Юрист", кандидат юрид. наук. Все суды в данном деле сошлись во мнении в вопросах права и толковании положений Закона об основах туристской деятельности в РФ. Туроператорская деятельность - это деятельность прежде всего по формированию туристского продукта и, во вторую очередь, по его продвижению и реализации. Турагент не может влиять на формирование турпродукта и, следовательно, нести ответственность в случае существенных изменений в этом продукте по инициативе туроператора и уже после его продажи потребителю.

Мнения судебных инстанций разошлись только в вопросах оценки фактических обстоятельств дела. Апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что изменения турпродукта, произведенные туроператором, не являются существенными: поменялась экскурсионная программа и заменен отель на отель аналогичной категории. Суды первой и надзорной инстанций указали на существенный характер изменений турпродукта (новые место пребывания и маршрут путешествия).

А.В. Ченских, юрист Арбитражной группы Юридической фирмы "Вегас-Лекс". ВАС РФ наконец закрепил принятую законодателем год назад политику по усилению ответственности туроператоров. Фактически риски, вызванные их стремлением получить максимальные гарантии по "заполнению" заключенных договоров и увеличивать свою прибыль, были возложены до этого момента на плечи турагентов: они отвечали за все неправомерные действия туроператоров. Теперь турагенты могут не бояться исков разгневанных туристов. Если убытки вызваны виновными действиями туроператора, то и отвечать будет туроператор, а точнее - его страховая компания. Интересно и то, что ВАС РФ фактически отделил понятие экскурсионной программы, используемое в каждом договоре из цепочки турист - турагент - туроператор, от понятия предмета договора. Место пребывания и маршрут путешествия к экскурсионной программе не относятся, а рассматриваются как условия, существенно меняющие предмет договора.

М.В. Лавров, юрист Коллегии адвокатов "Юков, Хренов и Партнеры". Постановление Президиума ВАС РФ прямо не указывает, что гражданин вправе предъявить претензию напрямую туроператору. Во-первых, спор возник между двумя юридическими лицами и подведомствен арбитражному суду, и, во-вторых, судебные акты принимались с учетом преюдициальных решений суда общей юрисдикции и мирового судьи, установивших такое существенное обстоятельство, как ненадлежащее предоставление турпродукта; и, наконец, арбитражные суды исходили из условий конкретного договора между туроператором и турагентством, определяя виновные действия каждой из сторон. Принятое в порядке надзора постановление в большей мере защищает интересы турагента, если тот докажет, что именно туроператор предоставил ненадлежащий турпродукт.

Спор же гражданина с туроператором подведомствен судам общей юрисдикции и мировым судьям, где и будет складываться основная практика по данным спорам. Все же не стоит ожидать вала таких исков, ведь виновным может быть не туроператор, а турагент, и тогда суд может просто отказать в иске. Кроме того, основные туроператоры находятся в Москве, и истцам из регионов, особенно отдаленных, гораздо проще будет предъявить требования своему местному турагентству.

Е.В. Семьянов, адвокат МКА "Арутюнов и партнеры", кандидат юрид. наук. Казус, произошедший в 2005 г. в связи с оказанием туристических услуг, выявил несколько проблем: единство применения судами различной юрисдикции закона на территории России и качество рассмотрения дел в арбитражных судах РФ.

Содержание норм ч. 5 и 6 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности при буквальном толковании означает, что если турист заранее знает о существенных изменениях обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (и это подтвердили в данном споре решения судов общей юрисдикции), он вправе отказаться от такой "новации". В противном случае турфирма никакой ответственности нести не может, так как турист не воспользовался своим правом и, значит, согласился с поменявшимися условиями.

На фоне оригинального прочтения текста закона федеральными судьями не менее интересно представлена и позиция судов арбитражных. Все три инстанции обратили внимание только на те пункты договора, на которые указывали стороны, и проигнорировали остальные положения, что неминуемо привело к нарушению полноты и объективности рассмотрения дела. ВАС РФ дал более детальную оценку условиям договора, фактическим действиям сторон, юридически значимым обстоятельствам и, следовательно, вынес единственно правильное решение по данному казусу.

Слишком поспешно было бы говорить о создании прецедента, согласно которому теперь можно сразу обращаться с иском к туроператору, минуя турагентство. Ведь условия каждого казуса порой существенно варьируются и значительно отклоняются от рассмотренного выше, а следовательно, необходимо всякий раз индивидуально подходить к рассмотрению исков туристов.

Е.Н. Трикоз,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2008 г.