Обзор судебной практики "Арбитражное дело "Конкурсный управляющий "Росагропромстроя" vs. Сбербанк России" (Е.Н. Трикоз, "Арбитражное правосудие в России", N 4, апрель 2008 г.)

Обзор судебной практики
"Арбитражное дело "Конкурсный
управляющий "Росагропромстроя" vs.
Сбербанк России"

1. Фабула дела

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 по делу А40-29648/05-86-60Б ОАО Российская Акционерная Агростроительно-промышленная Корпорация "Росагропромстрой" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство, и был утвержден конкурсный управляющий В. Лимонов (далее - истец) (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005).

В соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все счета корпорации были закрыты, а в целях осуществления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - Сбербанк России; ответчик) договор банковского счета N 8389 от 10.01.2006*(1). Согласно условиям данного договора ответчик был обязан осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, а также положениями данного договора.

В связи с неполной уплатой налогов ОАО "Росагропромстрой" МИ ФНС России N 45 по г. Москве в соответствии со ст. 46 НК РФ приняла решение от 07.09.2006 N 2716 о принудительном взыскании недоимки. Она выставила в отношении ОАО "Росагропромстрой" четыре инкассовых поручения N 7645, 7646, 7647 и 7648 на общую сумму 27 990 933 руб. 00 коп. об уплате налогов. Указанные инкассовые поручения были исполнены Сбербанком России, где был открыт расчетный счет ОАО "Росагропромстрой". Поэтому 28.09.2006 с этого расчетного счета было произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям в соответствии с п. 12.2 главы 12 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002. Указанные денежные средства были перечислены в Управление федерального казначейства по г. Москве для МИ ФНС России N 45 по г. Москве.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 27 990 933 руб. 00 коп., причиненных, по его мнению, действиями ответчика в связи с необоснованным списанием денежных средств по договору банковского счета на основании инкассовых поручений, и 127 514 руб. процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 45 по г. Москве.

2. Юридическая суть спора и правовые позиции сторон

Позиция истца

Позиция ответчика

Истец считает такое списание денежных средств произведенным в нарушение требований ст. 126 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 854, 856, 847 ГК РФ и требует взыскать с банка убытки на основании ст. 393 и 401 ГК РФ. Списание денежных средств по инкассовым поручениям третьего лица произведено ответчиком после признания ОАО "Росагропромстрой" банкротом и открытия конкурсного производства, то есть с нарушением законодательства о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК Российской Федерации безакцептное, то есть без распоряжения клиента, списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная отчетность), если иное не предусмотрено законом, в частности Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу ст. 46 НК РФ безусловное исполнение требований налогового органа о списании средств должника возможно лишь в случае, если это не нарушает установленный гражданским законодательством, в частности Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", порядок очередности платежей. Ответчик не имел законных на то оснований, поскольку в отношении ОАО "Росагропромстрой" была введена процедура банкротства. Таким образом, именно действиями Сбербанка был причинен реальный ущерб, и ответчик должен нести ответственность независимо от наличия вины. Неправомерность действий налогового органа не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета. По мнению налоговой инспекции, выступившей в качестве третьего лица и поддержавшей доводы истца, задолженность истца в проверяемом периоде являлась текущей, образовавшейся после введения процедуры конкурсного производства. Банк не должен был исполнять инкассовые поручения ответчика.

Банк имеет право списывать средства со счета в безакцептном (бесспорном) порядке по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и дополнительным соглашением к договору между сторонами (п. 3.2.4 договора банковского счета от 10.01.2006). Налоговый кодекс РФ обязывает банк безусловно исполнять требование налогового органа, в противном случае банк привлекается к ответственности за неисполнение инкассового поручения. Основанием направленных банку инкассовых поручений явилось решение налогового органа N 2716 от 07.09.2006 о взыскании налога и пени с истца. Согласно ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ. Банк должен исполнить такое поручение налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание производится с руб левых счетов. Ответственность банка за неисполнение инкассовых поручений налогового органа предусмотрена ст. 135 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ст. 129 и 142 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что все расчеты с кредиторами осуществляются конкурсным управляющим. При этом кредитная организация согласно ч. 4 ст. 27 данного Закона не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 12.9 Положения N 2-П банк не рассматривает по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке. Ни один из вышеуказанных нормативных актов, а также договор банковского счета от 10.01.2006 не содержат предписаний о действиях кредитной организации в случае поступления инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств со счета должника, в отношении которого возбуждена процедура конкурсного производства. Следовательно, у банка не было оснований для возврата инкассовых поручений.

3. Выводы судов

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. 2, 15, 854, 855, 856 ГК РФ, ст. 46 и 135 НК РФ, ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002. Реальный ущерб в размере 27 990 933 руб. не может являться следствием нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку противоправность действий ответчика в ходе судебного разбирательства не была доказана.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Установленная НК РФ безусловная обязанность банка по исполнению поручения налогового органа и предусмотренная за неисполнение этой обязанности ответственность подтверждают, что отношения между Сбербанком и налоговым органом являются отношениями властного подчинения, в связи с чем ссылка истца на нарушение Сбербанком норм ГК РФ несостоятельна.

Суд также подчеркнул, что Федеральный закон о банкротстве, являясь специальным законом по отношению к ГК РФ и НК РФ и не возлагая каких-либо обязанностей на кредитную организацию, определяет права и обязанности кредиторов и должника (в лице конкурсного управляющего) по правоотношениям, возникающим между ними в ходе конкурсного производства.

Суд также привел доводы, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Так, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности (п. 13 Постановления N 25). В указанном пункте Пленум ВАС РФ указывает, по мнению суда, на неправомерные действия после открытия конкурсного производства именно налогового органа, а не банка. В итоге суд первой инстанции признал незаконными вынесенные МИ ФНС N 45 требование об уплате налога от 06.09.2006 N 11717 и решение от 07.09.2006 N 2716, а также действия по направлению в банк инкассовых поручений от 07.09.2006 N 7645-7648 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу А40-71313/06-861133).

По мнению апелляционной инстанции, поддержавшей выводы суда первой инстанции, поскольку обязанность банка по списанию денежных средств установлена действующим законодательством и не противоречит условиям договора банковского счета, заключенного с истцом, то безакцептное списание денежных средств со счета клиента (истца) было произведено банком (ответчиком) правомерно. При этом, детально регламентируя обязанность ответчика по исполнению инкассовых поручений налогового органа, закон не содержит указаний на действие кредитной организации в случае поступления инкассовых поручений на бесспорное списание средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Следовательно, оснований для неисполнения предусмотренной законом и договором банковского счета обязанности по списанию у банка не имелось, поскольку нормы налогового законодательства обязывают ответчика под угрозой наступления ответственности безусловно исполнять требования налогового органа.

С учетом того, что решение налогового органа N 2716 от 07.09.2006 о взыскании налога и пени с истца не было признано незаконным в установленном порядке, апелляционный суд пришел к выводу, что уплата предусмотренных законом и соответствующих ему обязательных платежей (п. 1 ст. 8 НК РФ) не может являться убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ и рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы истца, так как перечисление в бюджет оспариваемых денежных средств не обусловлено нанесением истцу реального ущерба, их взыскание не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права ОАО "Росагропромстрой", а, наоборот, является законной обязанностью последнего (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 N 09АП4235/07ГК). Суд так же исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, но доказательств наличия причиненного истцу ущерба как такового, а равно причинения ему вреда со стороны ответчика так и не было представлено (ст. 65 АПК РФ).

ФАС Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу, сделал вывод, что нижестоящие суды приняли правильное решение об отказе в иске, так как установили, что ответчик не допустил нарушений указанных в иске нормативных актов, включая законодательство о банкротстве. Факт же признания впоследствии действий налогового органа по списанию недоимки незаконными суд не принял в качестве основания для удовлетворения иска. Вопрос о последствиях незаконных действий налоговой службы может быть решен истцом в самостоятельном порядке (постановление ФАС МО от 27.07.2007 N КГ-А40/7146-07)*(2).

Рассматривая дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ принял противоположное решение. Он признал ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за безакцептное списание денежных средств по инкассовым поручениям со счета предприятия-банкрота, находящегося в стадии конкурсного производства. Согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания по п. 4 ст. 142 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим Президиум сделал вывод, что вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика-банкрота, в отношении которого еще не закончилось конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий его банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Сбербанк был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, поэтому списание им со счета ОАО "Росагропромстрой" денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные законодательством о банкротстве.

Ответчик также не учел, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), в инкассовых поручениях отсутствовали. Банк должен был произвести проверку правомерности взыскания по формальным признакам, а инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, должен был возвратить налоговому органу.

В результате Президиум ВАС РФ отменил все состоявшиеся судебные акты, признав, что Сбербанк России должен понести предусмотренную законом ответственность, и направил дело на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008; определение ВАС РФ от 14.12.2007 N 14716/07).

4. Мнения опрошенных экспертов

В пресс-службе Сбербанка России на запрос редакции отказались дать комментарий.

Генеральный директор юридической компании "Налоговая помощь" С.Ю. Шаповалов считает, что постановление Президиума ВАС N 14716/07 от 26.02.2008 могло бы стать весьма интересным документом, но скорее всего таковым не будет. Перед судом был поставлен вопрос: обязан ли банк исполнять инкассовое поручение безусловно (ограничиваясь лишь формальной проверкой наличия у документа необходимых реквизитов) или он должен принимать во внимание наличие / отсутствие у налогового органа оснований для выставления инкассо?

В судебной практике уже сложилась позиция, что банки обязаны исполнять инкассо безусловно. В силу этого даже в тех случаях, когда налоговые органы действуют безосновательно, банки не должны отказывать им в исполнении их инкассо лишь на этом основании. К сожалению, ВАС РФ, взяв в свое производство дело "Росагропромстроя" против Сбербанка РФ, в котором как раз и была применена указанная выше правовая позиция, принципиально менять сложившуюся практику не стал. Правоприменительная практика откорректирована им весьма точечно: при взыскании недоимки с банкротов банки обязаны руководствоваться не только Налоговым кодексом РФ, но и Федеральным законом о банкротстве. Это налагает на банки обязанность проводить дополнительную формальную проверку инкассовых поручений наряду с той, которую они проводят в силу Положения о безналичных расчетах.

В.Р. Альтергот, старший юрист компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", констатирует, что в настоящее время не являются редкостью дела о правомерности возврата банком налоговому органу инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика с нарушением норм законодательства о банкротстве. Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 5793/07 была подтверждена законность таких действий со стороны ОАО "Банк "Йошкар-Ола". В то же время вопрос о взыскании с банка убытков в пользу держателя счета в том случае, если денежные средства все же списаны, до этого решался в пользу кредитных учреждений. В частности, в постановлении ФАС МО от 26.12.2007 N КГ-А40/13340-07 в отношении ЗАО "ВТБ 24" суд посчитал, что денежные средства, незаконно списанные в счет уплаты платежей в бюджет, не являются убытками.

Президиум ВАС РФ в рассматриваемом постановлении от 26.02.2008 довел свою позицию до логического завершения, указав, что поскольку списание денежных средств неправомерно, то они подлежат возврату в рамках гражданско-правовой ответственности Фактически суд возложил на банк обязанность проверки наличия правовых оснований законности списания налоговым органом платежей в бюджет с налогоплательщиков, находящихся в процессе процедуры банкротства.

В то же время остается пока целый ряд нерешенных практических вопросов. К ним относятся вопросы дальнейших взаимоотношений банка с бюджетом, а также бюджета с налогоплательщиком. Ведь банк после возврата денежных средств держателю счета в принципе получает право на их возврат из бюджета. Однако, полагает В.Р. Альтергот, в добровольном порядке его требование вряд ли будет исполнено, что повлечет за собой необходимость судебного разбирательства. Одновременно налогоплательщик, который, как следует из фабулы рассматриваемого дела, уже успел опротестовать решение и инкассовое поручение налогового органа, также получает формальное право на возврат излишне взысканного налога и процентов в рамках ст. 79 НК РФ.

Следовательно, заключает В.Р. Альтергот, с формально-юридической точки зрения возникает два требования к бюджету - у банка (основанное на нормах гражданского законодательства) и у налогоплательщика (основанное на нормах законодательства о налогах и сборах). При этом гражданско-правовое требование будет осложнено тем, что перечисленные банком в бюджет денежные средства ему (банку) не принадлежали, а налоговое требование - тем, что налогоплательщик излишне взысканные с него суммы налога получил из другого источника (банка). В этой связи итоговый результат данного спора будет весьма интересен всему бизнес-сообществу.

Редакция "АПР": Итак, дело направлено на новое рассмотрение, и все банковское сообщество с интересом ожидает окончательного разрешения спора, который возник по причине имеющихся коллизий и пробелов в действующем законодательстве. Не так давно из-за противоречий в законодательстве и неединообразной практики его применения пострадали "Промсвязьбанк" и "Райффайзенбанк", пытавшиеся добросовестно соблюдать предписания Федерального закона "О противодействии отмыванию денежных средств, полученных преступным путем".

Теперь если Арбитражный суд г. Москвы, следуя логике и доводам Президиума ВАС РФ, займет сторону клиента Сбербанка, то это поставит банки в двусмысленное положение: им придется нарушать либо НК РФ, либо Федеральный закон о банкротстве. По НК РФ они несут ответственность за неисполнение требований налоговых инспекций, а по законодательству о банкротстве не имеют права эти поручения исполнять, за исключением взыскания текущих платежей. Судебная практика подтверждает, что требования Федерального закона о банкротстве имеют приоритет, и банки должны проверять законность поручений налоговой инспекции, учитывая при этом факт нахождения клиента в процессе банкротства и специфику его расчетов.

Е.Н. Трикоз,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 4, апрель 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Сбербанк России был создан в форме акционерного общества открытого типа; его учредителем и основным акционером является Центральный банк Российской Федерации (свыше 60% голосующих акций).

*(2) ОАО "Росагропромстрой" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования об уплате налога N 11717 от 06.09.2006, решения от 07.09.2006 N 2716 и действий по направлению в Сбербанк России инкассовых поручений. Все три инстанции поддержали заявителя и пришли к выводу, что налоговой инспекцией был нарушен порядок принудительного взыскания недоимки. См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 N А40-69253/06-108-391, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 N 09АП-3972/2007-АК, постановление ФАС МО от 10.08.2007 N КА-А40/7773-07.