Физические и юридические лица как субъекты гражданского права: взгляд суда (Ю.М. Лермонтов, "Право и экономика", N 8, август 2008 г.)

Физические и юридические лица как субъекты гражданского права:
взгляд суда

В статье на конкретных примерах из арбитражной практики рассматривается применение судами и трактовка положений Гражданского кодекса РФ, посвященных лицам как субъектам гражданско-правовых отношений.

Пример 1*(1)

Суть дела

Отделение ФСС России обратилось в суд с иском к ответчику (банку) о возврате излишне перечисленных банку на лицевой счет физического лица страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обратившись в арбитражный суд с требованием, обязывающим ответчика списать с лицевого счета умершего клиента банка излишне перечисленной на его лицевой счет денежной суммы и зачислении ее на лицевой счет ФСС, истец ссылался на ст. 7, 10, 15 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), подп. 10.4 приказа ФСС России от 13 января 2000 г. N 6, подп. 3 и 5 ст. 13 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), п. 2 Положения о ФСС России, ч. 2 ст. 418, ч. 2 ст. 854 и ст. 1112-1115 (наследственное право) ГК РФ, которые, по его мнению, позволяют истцу в судебном порядке возвратить с лицевого счета застрахованного физического лица, открытого в отделении банка, излишне зачисленные после смерти физического лица на его счет денежные средства, которые являются средствами социального страхования и принадлежат государству.

При этом истец указал, что в связи с несвоевременным получением информации о смерти физического лица на его лицевом счету в банке образовалась переплата средств социального страхования, которые истец считает федеральной собственностью и просит в принудительном порядке возвратить их с лицевого счета умершего клиента банка.

Ответчик по заявленному иску возражал, полагая, что в правоотношениях по социальному страхованию банк участником этих правоотношений не являлся и его функции ограничивались зачислением на основании данных ФСС России денежных средств на лицевой счет вкладчиков. Обязанным себя перед истцом не считал.

Позиция суда

Предметом спора является обязание банка списать со счета бывшего клиента этого банка, физического лица, ошибочно зачисленные на его счет по распоряжению ФСС России суммы страховых выплат, и зачислить эти денежные средства на лицевой счет ФСС России.

Суд указал на неправомерность требований истца, поскольку ответчик выполнял функцию по перечислению денежных средств на счет физического лица по поручению органа социального страхования и распоряжаться этими денежными средствами банк не вправе. В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиентов и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения по распоряжению этими средствами по своему усмотрению. Статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка за несвоевременное зачисление на счет клиента поступивших на его имя денежных средств, а также ответственность за необоснованное списание со счета клиента денежных средств.

Определяя характер взаимоотношений сторон, суд отметил, что банк в спорном случае выполнял функции расчетно-кредитного учреждения, которое не может отвечать за правомерность действий третьих лиц по получению средств социального страхования клиентами банка, и, тем более, распоряжаться ими.

Согласно ст. 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Не дает ответчику такого права, по мнению суда, и заключенный между ним и истцом договор о зачислении денежных средств на счета по вкладам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд принял решение об отказе в иске, поскольку истцом предъявлено требование к ненадлежащему лицу, которое в силу закона не вправе распоряжаться средствами, находящимися на счетах его клиентов.

Пример 2*(2)

Суть дела

Административный орган провел проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем организации магазине и установил факты реализации алкогольной продукции с нарушением п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (недоведение до покупателей информации о номере и сроке действия лицензии на право продажи алкогольной продукции, а также об органе, ее выдавшем).

Усмотрев в действиях организации признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган принял постановление о назначении нарушителю наказания в виде наложения.

Организация не согласилась с постановлением административного органа и обжаловала его в арбитражный суд.

Организация считает, что продажа алкогольной продукции осуществлялась от имени третьего лица, имевшего лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией. Данная лицензия была временно предоставлена организации для совершения действий по продаже алкогольной продукции от имени третьего лица на основании агентского договора, содержавшего признаки договора поручения.

Позиция суда

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила продажи), если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Таким образом, представленная для ознакомления покупателей информация должна содержать сведения о лицензии организации, осуществляющей лицензируемую деятельность (в рассматриваемом случае - деятельность истца по розничной продаже алкогольной продукции).

Административная ответственность за нарушение названных Правил продажи установлена в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как установил суд, организация осуществляла розничную продажу алкогольной продукции без лицензии на торговлю алкогольной продукцией в проверяемой торговой точке. В магазине имелась лишь информация о лицензии, выданной третьим лицом. Данные факты организация не отрицает.

При указанных обстоятельствах суд сделал выводы о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы организации о том, что алкогольная продукция реализовывалась ею на основании лицензии третьего лица (во исполнение агентского договора), вследствие чего ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ применена быть не может, несостоятельны.

Из положений ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность, осуществляемая в соответствии с лицензией, может выполняться только самим получившим лицензию. Возможность передачи данным лицом лицензии другому лицу для осуществления последним указанной в лицензии деятельности, законом не предусмотрена.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, п. 10 Правил продажи, п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Пример 3*(3)

Суть дела

Истец (конкурсный управляющий организации - банкрота) обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам организации и взыскании с него расходов, возникших в процессе ликвидации организации, в порядке субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что единственным учредителем организации является ответчик. Учредитель не выполнял надлежащим образом свои полномочия по управлению делами организации: не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации организации. Это, по мнению истца, повлекло несостоятельность (банкротство) должника. По вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны должного контроля в 2003 и 2004 гг. уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд заявление о признании организации банкротом. Истец понес соответствующие расходы при проведении процедуры банкротства, которые должны быть оплачены за счет ответчика, а не федерального бюджета.

Позиция суда

Ответчик является единственным учредителем организации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма специального Закона N 127-ФЗ полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Таким образом, применение указанных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, т.е. признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке п. 5 ст. 101 Закона N 127-ФЗ соответствующее требование к третьим лицам. На лиц, к которым конкурсным управляющим предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (умысла или неосторожности).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что в 2001-2002 гг. (период деятельности руководителя организации) у ответчика отсутствовала необходимость контролировать деятельность организации, поскольку по итогам хозяйственной деятельности за 2002 г. организация кредиторской задолженности и убытков не имела. Причиной возбуждения дела о банкротстве организации явилось решение уполномоченного органа от 5 февраля 2004 г. о привлечении организации к налоговой ответственности, вынесенное по результатам проверки хозяйственно-финансовой деятельности организации в период, когда руководитель организации осуществлял свои полномочия.

Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в возникновении задолженности по обязательным платежам не доказана.

Пример 4*(4)

Суть дела

Истец (муниципальное унитарное предприятие, исполнитель) и первый ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии.

У заказчика образовалась задолженность по оплате услуг по транспортировке электроэнергии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом-сведениями по покупке и реализации электроэнергии по фидерам истца, подписанным представителями заказчика, накладной и счетом-фактурой. Размер задолженности определен на основании постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов субъекта РФ. Доказательства оплаты задолженности по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены.

На внеочередном собрании акционеров принято решение о реорганизации организации - заказчика путем выделения шести юридических лиц - правопреемников, одним из которых является второй ответчик. Все организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Часть имущества, прав и обязанностей организации - заказчика перешла к вновь созданным юридическим лицам.

Истец обратился в суд с иском к заказчику и его правопреемнику о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке электрической энергии, оказанных в январе 2005 г.

Позиция суда

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В пункте 4 ст. 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В статье 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

С целью установления возможности определения правопреемников реорганизуемого юридического лица по обязательствам, способным возникнуть в период между датой утверждения разделительного баланса и датой государственной регистрации выделяемых организаций, общее собрание акционеров организации-заказчика в составе разделительного баланса утвердило Правила распределения между заказчиком и выделяемыми организациями имущества, прав и обязательств в переходный период.

Названные Правила регулируют порядок и принципы отнесения к заказчику или выделяемым организациям имущества, прав и обязанностей заказчика, существовавших на дату составления разделительного баланса, однако изменившихся после этой даты, а также приобретенных в переходный период.

Согласно выписке из вступительного баланса по второму ответчику, по состоянию на 11 января 2005 г. он являлся правопреемником заказчика по правоотношениям, вытекающим из спорного договора.

На этом основании суд удовлетворил требования истца за счет только второго ответчика - правопреемника организации, не выполнившей условия договора.

Пример 5*(5)

Суть дела

Собранием учредителей 20 июля 2001 г. было принято решение об учреждении коммандитного товарищества. Согласно протоколу полными товарищами выступили одно юридическое лицо и восемь физических лиц, в том числе индивидуальный предприниматель, наследодатель истца.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве собственности истец является наследником индивидуального предпринимателя, члена коммандитного товарищества, умершего 27 мая 2005 г.

Истец обратился с заявлением к коммандитному товариществу, где выразил намерение стать его полным товарищем.

Решением общего собрания коммандитного товарищества от 5 мая 2006 г. истцу было отказано в приеме в качестве полного товарища в коммандитное товарищество. Причем решение принято в отсутствие истца.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к коммандитному товариществу, налоговому и регистрирующему органам о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации учредительного договора коммандитного товарищества и свидетельства о госрегистрации, о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации учредительного договора коммандитного товарищества.

Позиция суда

Согласно ст. 66 ГК РФ полными товарищами в коммандитных товариществах могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ст. 78 ГК РФ в случае смерти участника полного товарищества его наследник может вступить в полное товарищество лишь с согласия других участников. Участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

Согласно Учредительному договору коммандитного товарищества от 20 июля 2001 г. наследники умершего товарища имеют право на вступление в товарищество только при согласии всех его участников. При отсутствии такого согласия или при отказе наследника (правопреемника) от участия в товариществе ему выплачиваются суммы, которые причитались бы умершему участнику в случае его выхода из товарищества.

Следовательно, истец имеет право на выплату доли, в чем ему отказано не было.

Доказательств извещения истца о дне проведения собрания 27 марта 2006 г. суду представлено не было.

При этом суд признал, что решением общего собрания полных товарищей коммандитного товарищества решен вопрос о правах наследников индивидуального предпринимателя, в том числе по отношению к истцу.

Таким образом, в удовлетворении иска в части оспаривания решения общего собрания и решений полных товарищей коммандитного товарищества об учреждении товарищества и утверждении новых редакций учредительного договора судом было отказано, но решение общего собрания товарищей от 27 марта 2006 г. было признано недействительным, поскольку истец был не извещен о его проведении.

Ю.М. Лермонтов,

консультант Министерства финансов РФ,

специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению

"Право и экономика", N 8, август 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) По материалам постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6251/2007(38046-А45-8).

*(2) По материалам постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26 ноября 2007 г. N А11-1592/2007-К2-19/102.

*(3) По материалам постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 июля 2007 г. N Ф08-4179/2007.

*(4) По материалам постановления ФАС Волго-Вятского округа от 8 августа 2007 г. N А82-3106/2006-2.

*(5) По материалам постановления ФАС Поволжского округа от 26 июля 2007 г. N А65-12478/06-СГ1-10.