Сущность предприятия в российском гражданском праве (М.П. Домбровицкий, "Адвокат", N 8, август 2008 г.)

Сущность предприятия в российском гражданском праве

Адвокат Московской коллегии адвокатов "Легис Групп" М.П. Домбровицкий предлагает путь преодоления дуализма правовой природы предприятия в отечественном гражданском праве.

Предприятие как институт гражданского права неоднократно выступало объектом правового исследования цивилистов. Однако актуальность изучения его сущности не исчерпала себя ввиду комплексности и неоднозначности данного института.

Впервые полемика о сущности предприятия - как объекта или субъекта гражданских прав возникла среди цивилистов периода дореволюционного права*(1). В это время преобладает понимание предприятия как объекта прав. Позднее в советском праве "предприятие" стало пониматься исключительно в качестве субъекта права с правами юридического лица, "подразделения народного хозяйства", действовавшего под руководством определенного государственного органа и в соответствии с планом*(2). Можно констатировать, что понятие предприятия как объекта прав, как особого вида имущества, которое существовало в дореволюционной цивилистике, в советский период нивелируется в связи с исчезновением частной формы хозяйственной деятельности.

В дальнейшем в связи с развитием рыночной экономики в гражданском законодательстве возрождается институт предприятия как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. При этом произошло совмещение нового понимания предприятия как объекта прав с уже известным советской цивилистике понятием предприятия как субъекта права, что привело в итоге к проблемам в осмыслении данного правового явления. Указанное отмечается, например, А.В. Грибановым, который приходит к выводу, что многие цивилисты смешивают эти два значения термина "предприятие". Были высказаны мнения, что ст. 132 ГК РФ подразумевает только предприятия, признаваемые юридическими лицами, и что только такие предприятия могут быть предметом различного рода сделок*(3). Также появились взгляды, согласно которым предприятие должно пониматься только как субъект*(4), либо только как объект*(5). Таким образом, историческое развитие гражданского законодательства породило двоякое понимание термина "предприятие", что позволяет говорить о дуализме данного правового института.

Дуализм понятия "предприятие" нашел свое отражение и в законодательных актах, в том числе в сфере гражданского законодательства. Так, в ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 22 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определялось: "Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в целом проводится в учреждении юстиции по регистрации прав в месте регистрации предприятия как юридического лица" (выделено автором)*(6). В дальнейшем этот недочет юридической техники закона был устранен принятием Федерального закона от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ*(7). Однако по-прежнему смешение понятий сохранилось в некоторых актах гражданского законодательства. Так, ст. 300 ГК РФ звучит следующим образом: "При переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления (выделено автором) на принадлежащее ему имущество" (ст. 300 ГК РФ). Итак, в первом случае речь идет о предприятии как объекте прав (право собственности на государственное или муниципальное предприятие), а во втором - как субъекте (такое предприятие сохраняет право). Однако в данном примере соединение двух значений в одном термине неверно, поскольку "государственное и муниципальное предприятие" является одной из организационно-правовых форм юридического лица, а соответственно является субъектом, а не объектом прав. Правильнее данную норму было бы сформулировать следующим образом: "При переходе права собственности на имущественный комплекс государственного или муниципального предприятия к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество".

Следует отметить, что дуализм понятия предприятия как субъекта и объекта прав характерен не только для российской правовой системы. Например, в германском торговом праве сложилось два подхода определения понятия предприятия. Первый подход, выразителем которого является К.-В. Канарис, основан на структуре и тексте Торгового уложения и ставит во главу угла коммерсанта как отправное понятие германского торгового права, а вопросы о предприятии, его понятии, юридических признаках, выделении среди другого имущества одного и того же коммерсанта считает второстепенными, "иррелевантными". Второй подход, связанный с появлением доктрины о "праве предприятия" (Unternehmensrecht), основанной, главным образом, на судебной практике, наоборот, рассматривает в качестве центрального института торгового права предприятие*(8).

Однако в правовых системах, не основывающихся на германском праве, подобный понятийный дуализм отсутствует. Так, во французском праве "enterprise" используется только в значении субъекта прав*(9). Понятие же имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (т.е. предприятия как объекта прав), с позиции французского права входит в определение предприятия как субъекта в качестве одного из признаков. Как верно было подмечено О.Е. Романовым, французская юриспруденция рассматривает данный имущественный комплекс в качестве совокупности прав и относит его к разряду бестелесных движимостей*(10).

Таким образом, значимость исследования понятия предприятия обусловлена необходимостью выработки единого подхода к нему. В данной работе будет рассмотрена юридическая сущность предприятия как субъекта права на основании преодоления дуализма этого правового явления.

Следует отметить, что предприятие как субъект права, в свою очередь, также может существовать в двух смысловых значениях. В узком смысле под предприятием понимается прежде всего определенная организационно-правовая форма юридического лица - государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Так, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Имущество такого предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям). Данная форма коммерческих организаций отличается специальной правоспособностью, которая заключается в том, что унитарное предприятие может приобретать права и осуществлять обязанности, соответствующие предмету и целям его деятельности, определенным в уставе. Цель и предмет деятельности унитарного предприятия определяются собственником имущества предприятия - государством или муниципальным образованием. Соответственно этому разделяют государственные и муниципальные унитарные предприятия. Таким образом, правовое значение унитарных предприятий состоит в том, что они выполняют функции государства в экономике, которые не могут быть по различным причинам реализованы частными субъектами.

В широком смысле предприятие может рассматриваться как любой субъект экономической деятельности, а не только как публично-правовой институт. В данном приближении предприятие будет выступать синонимом следующих понятий: субъект предпринимательской деятельности, предприниматель (как единоличная форма предприятия), хозяйствующий субъект, коммерческая организация. В законодательстве советского периода термин "предприятие" выступал в качестве синонима понятия "юридическое лицо". Так, в ст. 4 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 446-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" определялось, что "предприятием является самостоятельный хозяйствующий субъект"*(11). Указанная тенденция, хотя и в меньшем объеме, проявляется до сих пор. В действующем российском законодательстве также можно наблюдать примеры использования понятия предприятия в значении субъекта хозяйственной деятельности. Так, в соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в редакции от 10 января 2003 г. к субъектам инвестиционной деятельности относятся граждане, предприятия, предпринимательские объединения и другие юридические лица*(12). В Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве особой категории субъекта гражданских прав выделено стратегическое предприятие*(13). Кроме того, в законодательстве используются такие понятия, как "авиационные предприятия"*(14), "предприятия розничной торговли"*(15), "протезно-ортопедические предприятия"*(16), "обрабатывающие предприятия"*(17), народные предприятия*(18) в значении предприятия как субъекта права.

Исходя из приведенных выше примеров из действующего законодательства трудно согласиться с позицией О.Е. Романова, заявившего, что "наша цивилистика отказалась от признания предприятия субъектом правовых отношений"*(19).

Рассмотрим признаки предприятия как субъекта права.

Прежде всего, в соответствии со ст. 48 ГК РФ предприятие должно отвечать следующим юридическим требованиям:

- прохождение государственной регистрации в установленном законом порядке или иной процедуры легитимации в качестве юридического лица;

- наличие обособленного имущества;

- наличие хозяйственной компетенции (способности своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права), иными словами, наличие право- и дееспособности;

- самостоятельная имущественная ответственность (деликтоспособность).

Представляется, что данные признаки не в полной мере отражают сущность предприятия, в этой связи целесообразно обратиться к этимологии этого слова. Исторически термин "предприятие" связан со словом "предпринимать", действовать инициативно, по-новому. Под предприятием понимался коммерсант, купец, который "предпринимал" действия, связанные с получением прибыли*(20). На это обращает внимание, в частности А.В. Грибанов, который раскрывая сущность понятия "предприятия", определяет следующее: "Предприятие не имеет завершенной в материальном отношении формы, а представляет собой определенным образом организованную деятельность (выделено автором) и объективно состоит из относящихся к нему материальных и нематериальных элементов, состав и соотношение которых постоянно претерпевают изменение"*(21). Характеризуя предприятие, О.Е. Романов пишет: "Во-первых, предприятие определяется как используемый имущественный комплекс. Для возникновения предприятия недостаточно просто объединить какое-то имущество в предпринимательских целях - его нужно включить в работу (выделено автором), приобрести на его основе какие-то обязанности и права. С началом такой работы предприниматель выходит на рынок и занимает на нем определенное место, а объединенное им имущество "проявляет" себя как предприятие*(22).

Еще в дореволюционном праве сложился подход, согласно которому сущность предприятия понималась как "особого рода деятельность"*(23). При этом деятельность следует рассматривать не как сущность предприятия, а как один из признаков данного понятия. Таким образом, предприятие - это не просто субъект права, обладающий признаками юридического лица, но это действующий, активный субъект, приобретающий права и обязанности. Данный вывод подтверждает и французская доктрина, согласно которой предприятие - это прежде всего клиентела, которая появляется только в результате деятельности предприятия. В этой связи важно отметить, что предприятие, в отличие от других субъектов права, следует рассматривать не в статике, а в динамике правовых отношений.

Характеризуя предприятие в аспекте его субъектного начала, С.Якушева утверждает, что "предприятие - это по чьей-то инициативе созданный субъект права, на котором осуществляется производство товара. Следовательно, термин "предприятие" прямо связан с предпринимательской деятельностью, и применять его можно в широком смысле для обозначения коллективных субъектов такой деятельности"*(24). На неточность сказанного обратила внимание Т.С.Улыбина, отметив, что "на" субъекте права производить что-либо тяжело. Субъект права может иметь целью производство товаров и осуществлять эту цель с помощью принадлежащего ему имущества*(25).

В этой связи следует отметить, что выше в качестве второго признака предприятия как юридического лица было указано "наличие обособленного имущества". Таким образом, можно выйти на новый уровень понимания сущности предприятия как субъекта права. Предприятие - это не просто действующий субъект, но лицо, деятельность которого строится на использовании определенного принадлежащего ему на каком-либо правовом титуле обособленного имущества. Отсюда одним из признаков предприятия как субъекта выступает особый имущественный комплекс, предназначенный для использования его в предпринимательской деятельности.

Однако многие цивилисты рассматривают предприятие только в качестве объекта прав, отбрасывая и отрицая его субъектное начало как таковое.

Абсолютизация объектного начала в понятии предприятия имеет экономическую подоплеку. Об экономических причинах такой абсолютизации пишет К.Д. Овчинникова: "В результате развития промышленности и появления гигантских предприятий, собственники которых часто находились в тени и могли неоднократно сменяться, торговое дело столь сильно обособилось и "затмило" своих владельцев, что часто именно предприятие как производственная единица становится адресатом большинства правовых предписаний, особенно в области антимонопольного, трудового, экологического законодательства"*(26).

Понятие предприятия как объекта прав сформулировано в ст. 132 ГК РФ следующим образом: "Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью".

Следует заметить, что уже в самом законодательном определении заложена основа дуализма понятия предприятия. Так, в ст. 132 ГК РФ речь идет о "предприятии как объекте", что соответственно подразумевает признание законодателем предприятия как субъекта права, поскольку если бы существовало только одно смысловое значение термина предприятие уточнение "как объект прав" не требовалось бы.

На основании данного законодателем определения, а также доктрины сформулируем признаки предприятия в качестве объекта прав.

1. Предприятие - это единый имущественный комплекс.

Это значит, что данный объект состоит из комплекса других объектов с различным правовым режимом, однако данный комплекс рассматривается как единая вещь. Предприятие - это юридическая фикция вещи, а не сложная вещь. О единстве имущественного комплекса как единстве его правового режима писал Д.И. Мейер: "Нераздельность имущества имеет то значение, что оно подлежит единому праву: отчуждается и приобретается такое имущество как одно целое, не подлежит разделу и при открытии на него права наследования"*(27). Единство имущественного комплекса связано прежде всего с тем, что оно имеет единое назначение, а именно осуществление предпринимательской деятельности предприятием как субъектом прав. Таким образом, следует разделить позицию Г.Ф. Шершеневича, рассматривавшего имущественный комплекс предприятия в качестве целевого имущества*(28). Из принципа единства имущественного комплекса как единства его назначения вытекает следующий признак предприятия. Как отмечает О.Е. Романов, предприятием является комплекс всех имущественных прав и обязанностей, определенно связанных с отдельным направлением предпринимательской деятельности (выделено автором) юридического лица или гражданина*(29).

2. Предприятие - имущественный комплекс, предназначенный для использования его в целях предпринимательской деятельности.

Данный признак прямо сформулирован в ст. 132 ГК РФ. Как справедливо отмечает Е.С. Смагина, из этого законодательного признака следует немаловажный вывод о том, что имущественные комплексы, используемые для иных целей, кроме получения прибыли, не могут быть признаны предприятиями в смысле ст. 132 ГК РФ*(30). Правда, далее автор высказывает довольно спорное мнение: "Предприятие - это комплекс, включающий не только производственные мощности, но и, прежде всего, людей"*(31). Трудно согласиться с такой позицией, учитывая, что оценить, инвентаризировать и передать по акту сотрудников предприятия как составную часть имущественного комплекса невозможно.

Объединив первый и второй признаки, можно прийти к следующему выводу: предприятие как имущественный комплекс должно использоваться для предпринимательской деятельности определенного вида. Аналогичное определение предложила Ю.И. Тутаева: "Предприятием как объектом гражданских прав признается совокупность прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера, связанных с определенным направлением предпринимательской деятельности" (выделено автором)*(32).

Соглашаясь в целом с направлением рассуждений цитируемых авторов, нельзя не заметить свойственное им противоречие. Так, авторы раскрывают сущность предприятия как объекта прав через понятие "комплекс прав и обязанностей". Однако очевидно, что носителем прав и обязанностей является не объект, а субъект. Объект же права является тем предметом, на который и направлены права и обязанности. Данный вывод в очередной раз подчеркивает необходимость рассмотрения предприятия в качестве объекта в контексте одного из признаков предприятия как субъекта права. Таким образом, в юридической сущности предприятия понятия субъект и объект интегрированы.

3. Предприятие - имущественный комплекс "на ходу".

Имущество, которое потенциально может использоваться в предпринимательской деятельности, еще не образует предприятия. Как справедливо отмечает О.Е. Романов, "предприятие должно либо использоваться, либо иметь за собой предшествующее использование"*(33). В таком рассмотрении предприятия нетрудно увидеть и экономический смысл. Действительно, стоимость предприятия не сводится к оценочной стоимости совокупности входящих в него материальных вещей. Стоимость предприятия будет отражать его доходность. Так, в правовой доктрине возникла концепция, рассматривающая имущество предприятия как "мертвый капитал", приводимый в действие правильной организацией производства (хозяйства). На законодательном уровне такой подход нашел отражение в Италии*(34).

Таким образом, предприятие как имущество также должно рассматриваться не в статике, а в динамике правовых отношений.

4. Предприятие в целом в качестве имущественного комплекса признается недвижимостью.

Гражданское законодательство рассматривает предприятие как недвижимость особого рода, поскольку в состав предприятия входят также иные виды объектов, не являющиеся не только недвижимостью, но и вещами в принципе. Кроме того, предприятие признается недвижимостью не в связи с его неразрывной связью с землей, а в силу прямого указания на это в законе. Очевидно, что отнесение законодателем предприятия к категории недвижимого имущества вызвано необходимостью повышенного государственного контроля в виде государственной регистрации. В этой связи актуальным является вопрос отграничения предприятия от других объектов гражданских прав, имеющих отличный от предприятия правовой режим и соответственно более простые правила оборота. Очевидно, что такое разграничение необходимо для "предотвращения злоупотребления "волей сторон" в их стремлении избежать определенных юридических последствий при продаже предприятия, в частности - обязанностей в отношении кредиторов"*(35).

Предлагаются различные варианты разрешения данного вопроса. Так, А.В. Грибанов отмечает следующие критерии для квалификации предприятия как объекта прав:

- если из закона прямо вытекает, что соответствующий имущественный комплекс является предприятием;

- если из содержания сделки с учетом видов и количества имущества и имущественных прав вытекает, что воля сторон направлена не на сами имущественные ценности, входящие в состав имущественного комплекса, а на дело (бизнес), осуществляемое с их участием;

- если в состав имущества, подлежащего передаче по сделке, включено право на фирменное наименование;

- если предметом сделки является весь имущественный комплекс коммерческой организации или его основная часть и из содержания и характера сделки вытекает воля сторон, направленная на дело (бизнес);

- если предметом сделки является имущественный комплекс, ранее приобретенный как предприятие*(36).

Как представляется, не со всеми из указанных критериев можно согласиться. Так, недостатком первого критерия является его явная правовая неопределенность. Следует заметить, автор не говорит о том, что в законе должно быть прямо указано, какое имущество относить к предприятию, но употребляет другой оборот "из закона прямо вытекает" такое отнесение. Следует отметить, что два указанных глагола с точки зрения права имеют принципиально различное значение. Предпочтительнее использовать сочетание "в законе прямо указано", чтобы избежать неопределенностей толкования.

Четвертый критерий, сформулированный А.В. Грибановым, не учитывает следующего. Юридическое лицо может быть создано, на его имя может быть приобретено имущество, однако его могут не использовать в предпринимательских целях. Исходя из этого стоит говорить только о наличии определенной совокупности имущества, но не об имущественном комплексе.

Существуют мнения, что о наличии предприятия можно говорить тогда, когда в имущественном комплексе помимо материальных предметов имеются также права и обязанности, связанные с данным имуществом*(37), или если имущественный комплекс образует технологически единое целое, замкнутый производственный цикл*(38). Если второй выделенный подход явно страдает экономической направленностью, то первый подход во многом справедлив с учетом необходимой поправки. Следует говорить не о наличии конкретных прав и обязанностей, а о том, что имущественный комплекс используется в предпринимательской деятельности. Например, предприятие может производить продукцию, заключать договоры на приобретение материалов и комплектующих либо на реализацию произведенных товаров, оказание услуг, производство работ, но в момент продажи предприятия срок исполнения обязательств еще не наступил, а соответственно нельзя говорить о наличии конкретных прав и обязанностей.

Таким образом, отграничение предприятия от других объектов прав необходимо проводить на основании выделенных нами признаков с учетом единой конструкции предприятия как "субъект - объект - предпринимательская деятельность".

Предприятие появляется только при объединении субъектного и объектного начал. Лицо без обособленного комплекса имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, не становится предприятием, равно как и имущественный комплекс, не используемый для целей извлечения прибыли, также не является предприятием. Здесь недостаточно определить юридическую сущность предприятия как субъекта права, которому принадлежит определенный имущественный комплекс. Субъект и объект прав объединяет также такая правовая категория, как "предпринимательская деятельность".

Именно в такую конструкцию будут укладываться выдвинутые А.В. Грибановым второй, третий и пятый критерии. Преимущество данной конструкции предприятия состоит в том, что она учитывает, но не абсолютизирует экономический подход к понятию предприятия. Причем важно отметить: если с точки зрения экономики разграничение предприятия как субъекта и объекта прав не проводится, то с точки зрения права - это два разных правовых института. Проиллюстрируем это на примере отчуждения предприятия.

Так, гражданское законодательство предусматривает две правовые конструкции для отчуждения предприятия: приобретение предприятия как имущественного комплекса (объекта прав) или приобретение акций акционерного общества (доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), которому предприятие принадлежит как имущественный комплекс, т.е. изменение субъекта прав. Разница хорошо видна на примере правовой процедуры отчуждения. При покупке акций последовательность действий будет следующая.

1. Заключение договора купли-продажи акций в письменной форме, регистрация договора в каком-либо органе государственной власти не требуется.

2. Направление предложения остальным акционерам выкупить их акции (в предложении должны быть указаны условия покупки: стоимость, срок и порядок выплат) за 90 дней до планируемого приобретения акций.

3. Составление передаточного распоряжения (заявления бывшего собственника акций о внесении нового акционера в реестр акционеров).

4. Внесение изменений в учредительные документы в случае отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, государственная регистрация указанных изменений при представлении в орган государственной регистрации юридических лиц (ФНС РФ) следующих документов:

- протокол общего собрания участников, на котором рассматривается вопрос о внесении изменений в учредительные документы;

- новая редакция учредительных документов или перечень изменений;

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

В случае приобретения предприятия как имущественного комплекса должны быть оформлены следующие документы.

1. Акт инвентаризации имущества в составе предприятия, рассмотренный и подписанный продавцом и покупателем.

2. Бухгалтерский баланс.

3. Перечень долгов предприятия с указанием размера, срока и характера требований.

4. Заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества предприятия.

5. Договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса и передаточный акт к нему. Перечень передаваемого имущества должен содержаться как в договоре, так и в передаточном акте. Договор подлежит государственной регистрации, только с момента регистрации договор считается заключенным.

6. Решение совета директоров об одобрении крупной сделки (если стоимость продаваемого имущества составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества); либо решение Общего собрания акционеров, если стоимость имущества свыше 50%.

7. Подтверждение уведомления всех кредиторов по долгам предприятия с возможностью определить дату уведомления, письменное согласие кредитора на перевод долга.

8. Счет-фактура для последующего осуществления налоговых вычетов.

9. Акт принятия приобретенного имущества на баланс для осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Итак, экономическое и правовое понимание предприятия отличаются друг от друга. И для одного экономического явления в праве предусмотрены различные правовые конструкции. Право, будучи формальной дисциплиной, требует четкого и конкретно определенного понятийного аппарата, исключающего любую двусмысленность. Тем не менее понятие предприятия ввиду его дуализма пока таковым не является, что неизбежно приводит к коллизиям и пробелам в сфере правового регулирования и правовой практики. Более того, понятие предприятия как субъекта права, раскрываемое в настоящем исследовании, в законодательстве не закреплено, что порождает серьезные правовые проблемы. Приведем несколько примеров.

Так, ст. 27 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определяет: "К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях (выделено автором) в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями".

Остается неясным, о каких предприятиях в данном случае идет речь - о предприятии в широком смысле, т.е. о любом субъекте экономической деятельности, либо о предприятии как организационно-правовой форме. В аналогичном случае при использовании понятия предприятия в Воздушном кодексе РФ была сделана специальная оговорка "предприятия независимо от формы собственности", что снимает вопрос, о каком контексте термина предприятия идет речь. Приведенный пример из ТК РФ такой оговорки не содержит. С точки зрения буквального толкования закона в статье речь идет только о предприятиях в узком смысле, т.е. об унитарных предприятиях, поскольку понятие предприятия в широком смысле законодательно не закреплено. Хотя вряд ли законодатель хотел в данном случае ввести такое ограничение.

Другим примером отсутствия четкого правового регулирования понятия предприятия как субъекта права является Налоговый кодекс РФ (далее - НК РФ). В данном кодифицированном акте часто используется понятие предприятия в различных смысловых оттенках. Тем не менее в ст. 11 НК РФ, которая называется "Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе", такой термин не упоминается. Для юридического лица НК РФ вводит другое понятие - "организация", что само по себе неверно ввиду существования термина "юридическое лицо". Однако фактически Кодекс использует не только понятие организация, но и понятие "предприятие". Возникает вопрос, в каком значении это понятие используется в Кодексе. Так, в ст. 168 употребляется следующее словосочетание: "При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) (выделено автором) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания". Неясно, почему понятие организации уточняется в скобках понятием предприятия, и какой правовой смысл имеет данное уточнение. В части 1 ст. 251 НК РФ сказано: "При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде средств, полученных предприятиями и организациями (выделено автором), в состав которых входят особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты" (п. 14), и "в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями (выделено автором) от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа". Итак, из сказанного следует, что, имея в виду предприятие как субъект права в узком смысле, НК РФ его именует "унитарным предприятием". Тогда остается вопрос, что же понимается под "предприятием" в налоговом законодательстве, учитывая, что по смыслу Кодекса данный субъект отличен от организации - юридического лица. Отсюда напрашивается единственный вывод: в НК РФ речь идет о предприятии как субъекте права, обладающем сформулированными выше признаками. Тогда становится понятным, почему Кодекс различает понятие организация (как любое юридическое лицо) и предприятие как субъект права, действующий в определенной сфере предпринимательской деятельности и использующий принадлежащий ему обособленный имущественный комплекс. Тем не менее, поскольку законодательно данные признаки предприятия - субъекта не закреплены, у субъектов, не являющихся унитарными предприятиями, могут возникнуть сложности при использовании налоговых льгот, предоставляемых ст. 251 НК РФ.

Подводя итог, отметим следующее. В современном законодательстве и на уровне правовой доктрины отсутствует единое понимание сущности предприятия, что объясняется сложившимся дуализмом данного правового явления. При этом теории, абсолютизирующие либо субъектное, либо объектное начало в сущности предприятия, ошибочны и не дают комплексного понимания сущности данного правового института. Неопределенность понятия предприятия приводит к пробелам в законодательном регулировании, что негативно отражается на правоприменительной практике. В этой связи для преодоления данных проблем предлагается следующее.

1. Предприятие - это лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с использованием имущественного комплекса особого назначения.

2. Предприятие как объект прав (имущественный комплекс) следует рассматривать не как самостоятельную сущность предприятия, а как одну из составляющих предприятия как субъекта права. Отсюда имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, является одним из признаков предприятия как субъекта права.

3. Термин предприятие следует закрепить за субъектом, при этом предприятие в значении объекта прав необходимо обозначить как "имущественный комплекс предприятия".

4. Сущность предприятия как субъекта проявляется в деятельности такого субъекта. Отсюда предприятие в отличие от других субъектов права необходимо рассматривать не в статике, а в динамике правовых отношений.

5. Дуализм сущности предприятия должен быть преодолен путем объединения категории субъекта и объекта прав в едином понятии предприятия.

6. Исходя из п. 4 необходимо изложить в следующей редакции ст. 300 ГК РФ: "При переходе права собственности на имущественный комплекс государственного или муниципального предприятия к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество".

М.П. Домбровицкий,

адвокат Московской коллегии адвокатов

"Легис Групп"

"Адвокат", N 8, август 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Цитович П.П. Учебник торгового права. - Киев, 1891; Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву - СПб., 1895; Каминка А.И. Очерки торгового права. - М., 2002.; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права в 2 т. - СПб., 1908; Шлейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие. В праве западноевропейском и РСФСР. - Л., 1924.

*(2) См.: Грибанов А.В. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений (По праву России и Германии): Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. C. 13.

*(3) См.: Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Объекты гражданских прав. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // Хозяйство и право. 1995. N 5. С. 3-23, 45.

*(4) См., например: Андреев В.К. Исполнение договора и его обеспечение // Бухучет. 1995. N 9. С. 34-38; Андреев В.К. Договор в новом ГК // Бухучет. 1995. N 6. С. 43-46.

*(5) См., например: Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. N 1. С. 27; Дозорцев В.А. Тенденции развития российского гражданского права при переходе к рыночной экономике // Международная научно-практическая конференция "Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы". Концепция гражданского законодательства Российской Федерации и тезисы докладов. - М., 1994. С. 17-24; Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 527-549.

*(6) Федеральный закон от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(7) См.: Федеральный закон от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2711.

*(8) См.: Грибанов А.В. Указ. соч. С. 16.

*(9) Le concept d'entreprise // Geronim.free.fr, http://geronim.free.fr/ecoent/cours/notionentre.htm; Lexinter.net, http://www.lexinter.net/notion_d'entreprise.htm.

*(10) См.: Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. С. 13.

*(11) Постановление ВС РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 446-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" // Ведомости ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 419.

*(12) Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 29. Ст. 1005.

*(13) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(14) Воздушный кодекс РФ.

*(15) Налоговый кодекс РФ.

*(16) Там же, п. 13 ч. 1 ст. 381.

*(17) Там же, п. 10 ч. 3 ст. 149.

*(18) Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (в ред. от 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3611.

*(19) Романов О.Е. Указ. соч. С. 12.

*(20) Якушева С. Использование термина "предприятие" в современном гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2004. N 6. С. 25.

*(21) Грибанов А.В. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений (По праву России и Германии): Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. С. 8.

*(22) Романов О.Е. Указ. соч. С. 15.

*(23) Тутаева Ю.И. Предприятие как объект гражданско-правовых сделок: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2006. С. 10.

*(24) Якушева С. Указ. соч. С. 27.

*(25) Улыбина Т.С. Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. С. 78.

*(26) Овчинникова К.Д. Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России: Дисс. : канд. юрид. наук. - М., 2005. С. 11.

*(27) Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 1. - М.: Статут, 1997. С. 145.

*(28) Романов О.Е. Указ. соч. С. 11.

*(29) Там же. С. 16.

*(30) Смагина Е.С. Купля-продажа предприятий // http://esmagina.narod.ru, 2001 г.

*(31) Там же.

*(32) Тутаева Ю.И. Указ. соч. С. 2.

*(33) См.: Романов О.Е. Указ. соч. С. 17.

*(34) Овчинникова К.Д. Указ. соч. С. 12.

*(35) Грибанов А.В. Указ. соч. С. 18.

*(36) Там же.

*(37) См.: Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. - М., 1997; Гражданское и торговое право зарубежных стран. Учебное пособие / Безбах В.В., Герреро Перес Б.А., Ермакова Е.П., Залесский В.В. и др. - М.: МЦФЭР, 2004; Гражданское право России. Курс лекций. Ч. 1 / Брагинский М.И., Залесский В.В., Клейн Н.И., Литовкин В.Н., и др.; Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая литература, 1996. С. 304.

*(38) См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Егоров И.Д., Елисеев И.В., Иванов А.А., Кротов М.В., и др. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 1997; Романов О.Е. Указ. соч.