Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 9, сентябрь 2008 г.)

Арбитражная практика

Налоговики отказались возместить налогоплательщику НДС по причине
того, что поставщики-перевозчики не имели собственных транспортных
средств, не находились по месту государственной регистрации,
не сдавали отчетность, имели транзитный характер расчетов,
не имели технического персонала и т.д.

Суд же указал, что все негативные характеристики поставщиков налогоплательщика, например, отсутствие у поставщиков и субпоставщиков, основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление поставщиком документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика, не может негативно сказываться на самом налогоплательщике. Налоговики должны были доказать еще и согласованность действий налогоплательщика и неблагонадежных поставщиков.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.08 N А19-14691/07-15-Ф02-1322/08.

Налогоплательщик сдавал площади в здании разным контрагентам.
При проведении проверки налоговый орган обратил внимание на
различные суммы арендных платежей у двух организаций
и посчитал, что раз они выше у первого арендатора,
то в отношении второго эти суммы явно занижены

Не согласившись с доводами ИФНС, налогоплательщик обратился в суд. Как указали суды, налоговый орган не имел правовых оснований для перерасчета размера арендных платежей по одному из договоров, так как при перерасчете и доначислении налога на прибыль инспекцией был нарушен порядок определения рыночных цен. По мнению суда, налоговый орган не принял во внимание тот факт, что сдаваемые помещения имеют различную площадь по заключенным обществом договорам, следовательно, и размер арендных платежей.

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.08 N КА-А40/3036-07.

По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель не
представил в инспекцию необходимые для анализа
его деятельности документы

В связи с этим налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа, после чего и обратился за защитой в суд, признавший решение налогового органа незаконным. Суд указал, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.08 N Ф03-А80/08-2/1623.

Какие денежные средства можно считать целевыми поступлениями и не
включать их в доходы при расчете налога на прибыль?

По мнению налоговиков, налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по прибыли доходы от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении у налогоплательщика. Суд встал на их сторону. При этом он не принял доводы налогоплательщика о том, что арендные платежи от арендатора к арендодателю проходили через бюджетный счет, расходование этих средств на финансирование уставной деятельности, наличие сметы расходов не делают эти средства средствами целевого бюджетного финансирования в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.08 N Ф04-690/2008 (6776-А45-40).

Тот факт, что сотрудники компании являются родственниками
кого-то из сотрудников компании-контрагента,
не имеет значения для вычета по НДС

Налогоплательщик предъявил в инспекцию свое право на НДС-вычет в размере более 500 000 руб., однако получил отказ. Доводы налоговиков сводились к тому, что руководители контрагентов не имеют отношения к названным организациям. Несмотря на то что первая и апелляционная инстанция не приняли аргументов налоговиков и указали на отсутствие надлежащих доказательств, налоговики умудрились дойти до кассационной инстанции. И выложили последний, самый главный козырь - сотрудники компании, претендующей на вычет по НДС, и работники контрагента - родственники. Впрочем, суд не признал этот факт существенным, указав, что выявленные обстоятельства родственных связей работников налогоплательщика и его поставщика не могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.08 N А19-22865/06-50-Ф02-2633/08.

После того как налогоплательщик в добровольном порядке
не исполнил требование налоговиков об уплате налогов по
результатам выездной проверки, налоговики вынесли
постановление о взыскании начисленных сумм за счет
имущества налогоплательщика

При этом в решении по проверке налоговики указали, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения вместо ЕНВД. Суд указал, что действия налоговиков являются переквалификацией статуса налогоплательщика, что не допускает производить взыскание начисленных сумм во внесудебном порядке (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). ЕНВД был начислен налоговиками в связи с изменившимся законодательством. Тем самым изменена характеристика вида деятельности налогоплательщика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.08 N Ф04-3297/2008 (5684-А75-37).

Налоговики провели проверку в магазине и привлекли
предпринимателя к административной ответственности
по статье 14.5 КоАП РФ - при этом посчитали ненужным
приглашать на составление протокола самого предпринимателя

Суд встал на сторону предпринимателя, указав, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица является существенным процессуальным нарушением и нарушает право предпринимателя на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.08 N А19-18346/07-62-Ф02-2549/08.

ИФНС может вынести решение о приостановлении операций по
банковским счетам организации только в двух случаях: в случае
непредставления налогоплательщиком налоговой декларации
и в случае неисполнения им же обязанности по уплате налогов

Банк при этом рискует получить весьма существенные неприятности: сумма штрафа за исполнение поручения клиента о переводе средств, в случае вынесения названного выше решения, составляет 20% от перечисленной суммы. Однако что делать, если решение о приостановлении операций по счетам вынесено вследствие непредставления декларации? Суд указал, что в таком случае ИФНС, жаждущей оштрафовать нерадивый банк, придется доказать фактическое наличие и размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом. При отсутствии таких доказательств невозможно определить и сумму штрафа.

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.08 N КА-А40/3691-08.

В рассматриваемом случае суд встал на сторону налогоплательщика,
считающего, что налоговым органом неправомерно был осуществлен зачет
переплаты налога в счет штрафа за совершенное налоговое правонарушение

В ходе рассмотрения спора выяснилось, что ИФНС был пропущен шестимесячный срок, в течение которого последняя имела право на принудительное взыскание штрафа. По мнению суда, налоговый орган, проведя зачет переплаты налога в счет штрафа, искусственно увеличил срок для выполнения полномочий по принудительному взысканию штрафа.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.08 N Ф04-2373/2008 (7311-А03-25).

Налогоплательщик, заплативший в прошлом в бюджет существенные
суммы налогов на основании решения суда, узрел позитивные
для себя изменения судебной практики по данному вопросу.
И обратился в налоговый орган с требованием
о возврате переплаченных налогов

Сначала идеалисту отказала ИФНС, потом суд. Суд указал, что изменение судебной практики применения законодательства не может являться основанием для возврата уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов, доначисление которых уже установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.08 N Ф03-А24/08-2/1943.

ИФНС посчитала, что налогоплательщик не уплатил в полной мере ЕСН
и взносы на пенсионное страхование, и применила расчетный метод
начисления налога (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ)

Что характерно: этот вывод был сделан налоговиками на основании того, что заработная плата работников организации была ниже черты прожиточного минимума, установленного для данного региона. Однако суд отказал инспекции в удовлетворении ее требований. Дело в том, что налоговым органом не были определены:

- основания для применения расчетного метода;

- данные, на основании которых производился расчет;

- методика расчета;

- данные аналогичного налогоплательщика, использованные для расчета, - а также не приведено доводов о правомерности использования расчетного метода для исчисления налога.

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.08 N КА-А41/1566-08.

Суд еще раз напомнил о том, что именно необходимо
представлять в качестве "первички" по ГСМ

Основным документом, говорящим о том, сколько топлива было израсходовано транспортным средством, по-прежнему остается путевой лист, содержащий в себе сведения о километраже, расходе топлива и маршруте следования автомобиля. Суд также напомнил, что унифицированная форма данного документа содержится в постановлении Госкомстата России от 28.11.97 N 78. Налогоплательщик имеет право использовать разработанную собственными силами форму путевого листа. При этом следует помнить о том, что:

- форма, разработанная самостоятельно, полезна тем, что при ее использовании налогоплательщик может оформить путевой лист на неделю или на целый месяц;

- унифицированная форма требует ежедневного его оформления.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.08 N Ф04-3702/2008 (7085-А27-37).

Даже если данные о контрагенте налогоплательщика, указанные
в счете-фактуре, являются фиктивными, суд может поддержать организацию,
указав, что налоговый орган подошел формально к представленным
налогоплательщиком документам

Надо отметить, впрочем, что такое решение суда возможно лишь в том случае, если налоговой инспекцией не будет доказано наличие в действиях организации признаков недобросовестности или согласованных действий налогоплательщика с контрагентом, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.08 N Ф04-3786/2008 (7007-А46-41).

Налогоплательщик, выступая в качестве агента по договору,
оказывал от имени и за счет принципалов транспортные услуги.
При этом данные принципалы были "однодневками" и реальной
хозяйственной деятельностью не занимались

Судом были учтены такие обстоятельства, как наличие в штате организаций лишь одного работника - руководителя, создание данных фирм незадолго до совершения хозяйственных операций и т.д. Облегчили дело налоговикам и суду свидетельские показания, которые сводились к тому, что данные "принципалы" были созданы исключительно для обналичивания денежных средств и реальной деятельностью не занимались.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.08 N Ф04-3917/2008 (7334-А46-15).

Налогоплательщик совершил переплату налога больше трех лет назад.
Узнал о ней недавно и обратился в налоговый орган с
требованием вернуть данную сумму

Однако инспекция ответила налогоплательщику отказом, и он был вынужден обратился в суд. По мнению суда, отказ ИФНС правомерен, поскольку налоговый орган обязан удовлетворять требования о возврате переплаченных налогов только в течение трех лет с момента их уплаты. В то же время суд указал, что пропуск трехлетнего срока не означает прекращения права на получение налогоплательщиком своих денег. Организация не пропустила трехлетний срок исковой давности, дающий право потребовать возврата в судебном порядке в срок, начинающий свое течение с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии этой самой переплаты.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.08 N Ф04-3274/2008 (5629-А67-42).

ИФНС по результатам проверки одного из платежных терминалов вынесла
решение о привлечении налогоплательщика к ответственности
за нарушение правил применения ККТ

Однако суд пришел к иному выводу. По мнению суда, несмотря на то, что платежный терминал контрольно-кассовой машиной не является, он содержит элементы программно-технического комплекса. Следовательно, относится к разновидности контрольно-кассовой техники. Напомним, что эта позиция была изложена в постановлении Пленума ВАС России от 31.07.03 N 16. Суд счел несостоятельным довод налогового органа о необходимости встраивать в платежный терминал контрольно-кассовую машину. Действующее законодательство не предусматривает обязанности совмещения контрольно-кассовой машины и иных видов контрольно-кассовой техники.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.08 N А13-11200/2007.

Налоговиков не устроило, что при продаже покупателю стаканчика с
горячим и ароматным напитком автомат не печатает чек

По мнению налогового органа, это было нарушением установленных законом норм, вследствие чего инспекция привлекла налогоплательщика, владеющего автоматом к административной ответственности. Суд не согласился с таким решением налоговиков и, отказывая им, указал, что в соответствии с ФЗ "О ККТ" и ГОСТ Р 51303-99 реализация товаров через торговые автоматы является розничной куплей-продажей в виде разносной торговли, и, следовательно, при осуществлении этого вида деятельности наличные денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой техники.

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.08 N КА-А41/4091-08.

Суд указал на то, что поставщики, не сдающие отчетность,
не "проживающие" по адресу, короче говоря, не подающие признаков жизни,
не препятствуют принятию расходов и вычетам по НДС

Налоговики наработали несколько штампов, которые отрицательно характеризуют нехороших контрагентов, ведение дел с которыми практически автоматом влечет за собой отказ в вычетах по НДС и в принятии расходов по прибыли. Как-то: "не сдают отчетность", "отсутствуют по адресам" и т.д. И каждый раз налогоплательщику приходится доказывать, что все эти негативные факторы не могут влиять на его право на вычет по НДС и уменьшение налога на прибыль на сумму понесенных расходов. Суды, как правило, поддерживают налогоплательщиков. Вот и в этом случае суд встал на позицию налогоплательщика и указал, что отсутствие контрагентов по адресам, отрицание учредителей факта причастности к созданию и деятельности контрагента не может лишать налогоплательщика права на вычет по НДС и уменьшения налога на прибыль на сумму расходов, при условии, что не доказана осведомленность налогоплательщика обо всех нарушениях, допущенных контрагентами.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.08 N Ф03-А73/08-2/1944.

Налоговики направили уведомление о времени рассмотрения
возражений на акт проверки, но не учли разные
часовые пояса и разницы во времени

В итоге налогоплательщик получил уведомление уже после назначенной даты. Суд решил, что налоговики допустили нарушение существенных условий процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Следовательно, необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции недействительным.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.08 N Ф03-А59/08-2/2069.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, уплачивающий
ЕНВД, осуществлял торговлю в торговом зале. При этом по
документам площадь торгового зала была приблизительно
в два раза больше той, которую предприниматель указывал
в декларации с целью исчисления единого налога

Как указал суд, налогоплательщик поступал абсолютно правомерно. Несмотря на указанную площадь, реально торговый зал был разделен на два помещения, в одном из которых торговля не осуществлялась. Таким образом, несмотря на отсутствие изменений в инвентаризационных документах, предприниматель был обязан уплачивать налог именно с площади, на которой фактически осуществлялась предпринимательская деятельность.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.08 N Ф03-А73/08-2/1647.

ИФНС посчитала, что налогоплательщик необоснованно включил
в состав расходов затраты на реконструкцию основного
средства - нежилого помещения

Налогоплательщик же утверждал, что в отношении последнего был произведен обыкновенный ремонт. Суд не согласился с ИФНС, поддержав налогоплательщика. Налоговикам не помог даже довод о том, что данный ремонт производился на основании документа под названием "Рабочий план реконструкции". По мнению суда, наличие такого документа еще не говорит о том, что фактически была произведена именно реконструкция и отсутствовал ремонт.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.08 N Ф04-3802/2008 (7032-А46-15).

На что можно ссылаться индивидуальному предпринимателю,
являющемуся плательщиком ЕНВД, если в техническом паспорте
помещения указана площадь, не соответствующая реально
использующейся площади торгового зала?

В случае расхождения фактического количества квадратных метров с паспортными данными налогоплательщик может представить в свою защиту следующие документы: договор аренды с точным указанием площади торгового зала, план-схему всего объекта, утвержденную руководителем организации-собственника помещения, а также справку администратора торгового зала. В случае представления указанных документов суд может поддержать предпринимателя, отказав при этом налоговому органу в доначислении ЕНВД.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.08 N Ф03-А73/08-2/1830.

В данном деле налогоплательщик получил денежные средства по
недействительным сделкам. Имела место продажа поддельных векселей

Налоговый орган посчитал, что данные средства увеличивают базу по налогу на прибыль, в связи с чем принял решение о доначислении соответствующего налога. Суд не согласился с данной позицией ИФНС, обосновав это тем, что суммы, полученные налогоплательщиком по недействительным сделкам, не являются безвозмездно полученными активами, а следовательно, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.08 N А55-12170/07.

Налоговики посчитали, что суммы суточных, выплаченные
сверх установленных законодательством норм своим работникам
при командировках, облагаются НДФЛ

Суд сослался на статью 168 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Установленный постановлением Правительства РФ от 02.10.02 N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не может удерживаться НДФЛ, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом. Важно, что данный вывод применим до 2007 года.

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.08 N КА-А40/2066-08.

По результатам проверки ИФНС установила, что налогоплательщик
обеспечивает своих работников горячим питанием

В этой связи ИФНС посчитала это реализацией услуг для собственных нужд и доначислила соответствующие налоги. Суд с позицией налоговиков не согласился. Как было установлено материалами дела, налогоплательщик имел заключенные договоры с другими организациями, чьи обязанности как раз и заключались в обеспечении питанием работников. Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика объекта обложения налогом на добавленную стоимость при выполнении обязанностей по обеспечению своих работников питанием.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.06.08 N Ф03-А80/08-2/1512.

Суд согласился с позицией налогового органа,
отказавшего налогоплательщику в отнесении на расходы
начисленных сумм процентов по долговому обязательству

При рассмотрении дела выяснилось, что, получив заемные средства, налогоплательщик приобрел на всю сумму два векселя и тут же продал их по номинальной стоимости. Тем самым, по мнению суда, фактическое пользование обществом заемными денежными средствами не осуществлялось, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для признания расходов.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.08 N Ф04-3603/2008 (6486-А46-37).

Доход, полученный вне закона, не может быть включен
в базу по налогу на прибыль

Налоговики решили, что денежные суммы, полученные от военного комиссариата района, нужно включать во внереализационные доходы. Однако суд учел, что бывший военный комиссар района был признан виновным в совершении мошенничества. Военный комиссар вместе с директором налогоплательщика похитили бюджетные средства путем обналичивания их через кассу налогоплательщика. Деньги были перечислены на счет налогоплательщика, получены по кассе и переданы некоему гражданину К., который частично их израсходовал. Таким образом, такие доходы не являются доходом для целей НК РФ, так как это противоречит принципам определения доходов, которыми признается экономическая выгода налогоплательщика.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.08 N Ф03-А73/08-2/2116.

"Практический бухгалтерский учет", N 9, сентябрь 2008 г.