Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9192/08 Отказывая в признании договора аренды недействительным, суд указал, что ответчик как легитимный собственник имел право сдавать имущество в аренду, отсутствие права собственности у арендодателя и недействительность договора заявителем не доказана

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9192/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подьячева И.А,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Красотинка" (ул. Бурденко, д. 21, г. Новосибирск, 360024) от 19.06.2008 N 781 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6328/06-37/93 и постановления от 25.03.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Красотинка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент) о признании договора аренды от 01.03.2005 N 019779-015 подвала общей площадью 164,49 кв. м. в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Буденко 21, недействительным и обязании возвратить истцу 22 456,5 рублей неосновательно полученной арендной платы.

Исковые требования мотивированы отсутствием у Департамента права собственности на указанное помещение, которое является объектом общего пользования, а потому ответчик не вправе распоряжаться подвалом.

В правовое обоснование истец сослался на статьи 167, 168, 433, 425, 558, 560, 663, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006, требования ООО "Красотинка" удовлетворены. Договор аренды от 01.03.2005, заключенный между ООО "Красотинка" и Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, признан недействительным. Суд обязал ответчика в срок до 01.10.2006 возвратить истцу 22 456 руб. 50 коп. - неосновательно полученной арендной платы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует суду установить собственника спорного помещения, являющегося объектом аренды по договору от 01.03.2005 N 019779-015, учесть особенности применения норм об обязательстве вследствие неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, необходимо установить, каким нормам Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит договор аренды, какому лицу был обязан истец уплачивать плату за фактическое пользование имуществом и вправе ли он требовать в судебном порядке с ответчика всей суммы арендной платы, как неосновательное обогащение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым основанием исковых требований является недействительность договора аренды, поскольку он заключен с нарушением статей 133, 135, 252, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик как легитимный собственник имел право сдавать имущество в аренду; мотивируя исковые требования ссылкой на отсутствие права собственности у арендодателя, истец не доказал недействительность договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 решение от 05.10.2005 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

При рассмотрении спора суды установили, что на основании выписки 18.07.2006 Департаментом было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект, а в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 указанная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2007 по делу N А45-19585/06-39/599 ООО "Красотинка" было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, 21.

Оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-6328/06-37/93 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6328/06-37/93 и постановления от 25.03.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подьячев