Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9495/08 Поскольку условие о выплате ответчику дополнительного вознаграждения было поставлено сторонами в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, суд пришел к выводу о ничтожности данного условия и взыскал с ответчика перечисленные истцом на основании данного условия договора денежные средства как неосновательное обогащение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9495/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Правовые резервы" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-52/07-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2008 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к некоммерческому партнерству "Правовые резервы" (далее - партнерство) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 702 015 рублей 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декорум".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела суды нарушили требования статей 15, 41, 88, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильно применили положения статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, коллегиальный состав судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.02.2006 между сторонами заключен договор, по условиям которого партнерство обязалось оказывать обществу консультационные и юридические услуги, а общество - выплачивать ответчику вознаграждение в размере 90 000 рублей ежеквартально.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата партнерству дополнительного вознаграждения за ведение дел в арбитражном суде, суде общей юрисдикции или за урегулирование спора в досудебном порядке в размере 10% от суммы требований, заявленных кредиторами, при условии недопущения их удовлетворения в срок более шести месяцев с момента принятия судом иска (заявления).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2006 по другому делу (N А59-2551/05-С12) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что общество выплатило партнерству денежные средства в размере 5 702 015 рублей 11 копеек без имеющихся на то правовых оснований, конкурсный управляющий должника обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Как установлено судами, условие об оплате вознаграждения за фактически оказанные партнерством услуги исполнялось истцом надлежащим образом.

Однако условие о выплате ответчику дополнительного вознаграждения было поставлено сторонами в зависимость от решения суда, которое должно быть принято в будущем.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности данного условия и взыскали с партнерства перечисленные истцом на основании пункта 2.1 договора денежные средства как неосновательное обогащение (статья 1102, пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка партнерства на нарушение судами требований части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения, а требования истца не связаны с ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-52/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова