Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9759/08 Поскольку договор не содержит данных, позволяющих однозначно определить предмет договора, в том числе, сведений о месторасположении объекта на земельном участке, адресе, иных идентификационных признаках, а также о наличии правоустанавливающих документов на спорную недвижимость у продавца, суд признал договор купли-продажи незаключенным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9759/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание" (150062, г. Ярославль, пр. Авиаторов, 153) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.11.2007 по делу N А82-7967/2007-17 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - Ярославское отделение, Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, о признании права собственности на нежилое одноэтажное деревянное здание диспетчерского пункта, расположенное по адресу: г. Ярославль, пл. Подвойского, 35.

Решением от 14.11.2007 Арбитражного суда Ярославской области в иске отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2008 решение суда от 14.11.2007 отменил в связи с нарушением норм процессуального права и, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.05.2008 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 оставил без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая, что судом нарушены нормы материального права, и выводы суда о том, что отсутствуют основания для признания за ним права собственности на спорный объект, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителем доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между производственным объединением "Автотранстехобслуживание" (продавцом) и Ярославским предприятием "Автотрансобслуживание" (покупателем) по результатам проведения открытого аукциона был подписан договор от 09.02.1998 N 1 купли-продажи здания диспетчерского пункта, находящегося в полосе отвода.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд установил, что упомянутый договор, Протокол о результатах аукциона, договор поручения от 30.12.1997, акт приемки-передачи основных средств от 31.03.1998 не содержали данных, позволяющих однозначно определить предмет договора, в том числе, сведений о месторасположении объекта на земельном участке, адресе, иных идентификационных признаках, а также о наличии правоустанавливающих документов на спорную недвижимость у продавца.

Поскольку условия договора не были сторонами надлежаще определены, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.02.1998 является незаключенным, и признал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что, в данном случае отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-7967/2007-17 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова