Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1072/08 Суд, взыскивая сумму договорной неустойки за просрочку полученного по накладной товара, посчитал письменную форму сделки соблюденной, указав при этом, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств обратного

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1072/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Начпрод" (далее - ООО "Начпрод") от 26.12.2007 N 27-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2007 по делу N А56-25525/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Астэр" (г. С-Петербург) к ООО "Начпрод" (г. Чебоксары) о взыскании 109 059 рублей 89 копеек договорной неустойки за просрочку полученного по накладной от 22.11.2005 N 13 товара за период с 22.11.2005 по 15.05.2006.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2007 с ООО "Начпрод" в пользу ООО "Астэр" взыскано 80 000 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 947 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2007 решение суда первой инстанции от 11.01.2007 оставлено без изменения.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Начпрод", у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, так как сторонами не соблюдена письменная форма сделки; истцом представлена копия договора от 14.04.2005 N 17/04-2005, составленного на отдельных листах, с наличием подписей уполномоченных лиц и печатей организаций только на последнем листе договора, не содержащем условия о штрафной неустойке.

Заявитель указал, что передача товара от истца к ответчику осуществлялась по разовой вне договорной сделке.

Ответчик считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора арбитражным судом при принятии искового заявления к производству было нарушено предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о подсудности дел. Иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Оценив представленный истцом в судебное заседание на обозрение суда подлинный экземпляр договора поставки от 14.04.2005 N 17/04-2005, суд апелляционной инстанции посчитал письменную форму сделки соблюденной, указав при этом, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств обратного.

Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации договора как доказательства не обращался.

Учитывая, что пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность начисления пени в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% от суммы поставки или от неоплаченных сумм за каждый день просрочки суд, исходя из доказанности требования истца, удовлетворил иск в размере 80 000 рублей, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2007 по делу N А56-25525/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова