Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1072/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Начпрод" (далее - ООО "Начпрод") от 26.12.2007 N 27-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2007 по делу N А56-25525/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Астэр" (г. С-Петербург) к ООО "Начпрод" (г. Чебоксары) о взыскании 109 059 рублей 89 копеек договорной неустойки за просрочку полученного по накладной от 22.11.2005 N 13 товара за период с 22.11.2005 по 15.05.2006.
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2007 с ООО "Начпрод" в пользу ООО "Астэр" взыскано 80 000 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 947 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2007 решение суда первой инстанции от 11.01.2007 оставлено без изменения.
Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению ООО "Начпрод", у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, так как сторонами не соблюдена письменная форма сделки; истцом представлена копия договора от 14.04.2005 N 17/04-2005, составленного на отдельных листах, с наличием подписей уполномоченных лиц и печатей организаций только на последнем листе договора, не содержащем условия о штрафной неустойке.
Заявитель указал, что передача товара от истца к ответчику осуществлялась по разовой вне договорной сделке.
Ответчик считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора арбитражным судом при принятии искового заявления к производству было нарушено предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о подсудности дел. Иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.
Оценив представленный истцом в судебное заседание на обозрение суда подлинный экземпляр договора поставки от 14.04.2005 N 17/04-2005, суд апелляционной инстанции посчитал письменную форму сделки соблюденной, указав при этом, что ответчиком не п
