Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 10963/07 Поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в пересмотре дела в порядке надзора отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 10963/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Анфан" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2007 по делу N А34-2133/04-С17, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 по тому же делу. Суд установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2004 с администрации муниципального образования "Шумихинский район" в пользу муниципального унитарного предприятия "Шумихинская Энергоцентраль" взыскано 4 571307 рублей 46 копеек убытков. На основании названного решения Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист от 02.02.2005 А34 N 001093.

Общество с ограниченной ответственностью "Анфан" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене истца по настоящему делу (МУП "Шумихинская Энергоцентраль") на правопреемника - ООО "Анфан".

Заявитель ссылался на договор купли-продажи дебиторской задолженности от 10.03.2006 N 8, которым право требования 4 571 307 рублей 46 копеек задолженности с администрации муниципального образования "Шумихинский район" передано ООО "Анфан".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Анфан" указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Курганской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из уставных документов администрации МО "Шумихинский район" и МУП "Шумихинская Электроцентраль" следует, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование в лице администрации. Предприятие учреждено для оказания коммунальных услуг, основным видом его деятельности является производство электроэнергии и транспортировка ее потребителям.

Орган местного самоуправления, устанавливая тариф на услуги предприятия, предусматривал в бюджете денежные средства, в том числе и на возмещение расходов муниципального предприятия по предоставленной им потребителю коммунальной услуге (бесплатно или по льготной цене) в рамках реализации установленных законом льгот.

Взаимоотношения должника и взыскателя устанавливают возможность погашения возникшей задолженности иным образом и в ином порядке: путем заключения компенсационных соглашений, заключением муниципальных контрактов на поставку угля, ГСМ для предприятия с оплатой за счет средств местного бюджета, взаиморасчетами.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.

Поскольку согласия должника на передачу права требования задолженности другому лицу получено не было, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют об особом характере взаимоотношений должника и кредитора, вывод судебных инстанций о невозможности передачи права требования задолженности без согласия должника является правильным.

Указанные особенности взаимоотношений сторон не были предметом судебного разбирательства при вынесении Арбитражным судом Курганской области решения от 24.07.2006 по другому делу (N А34-2013/06) об отказе МУП "Шумихинская Энергоцентраль" в признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.03.2006 N 8, в связи с чем ссылка заявителя на этот судебный акт отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-2133/04-С17 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 27.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова