Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-2185/07-С5 Требование о замене истца по делу о взыскании убытков с муниципального предприятия на заявителя не удовлетворено, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, а согласие последнего на уступку права требования получено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-2185/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 10963/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 10963/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анфан" (далее - общество "Анфан") на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2007 по делу N А34-2133/2004-С17 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Анфан" - Рыков А.Е. (доверенность от 11.04.2007).

Общество "Анфан" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене истца по делу N А34-2133/04-С17 с муниципального унитарного предприятия "Шумихинская Энергоцентраль" (далее - предприятие "Шумихинская Энергоцентраль") на заявителя - общество "Анфан". Заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Шумихинский район", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Интеллект" (далее - общество "Интеллект"), межрайонный отдел по исполнению ОВИД УФССП Российской Федерации по Курганской области, предприятие "Шумихинская Энергоцентраль".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2006 заявление общества "Анфан" удовлетворено. Произведена замена истца с предприятия "Шумихинская Энергоцентраль" на общество "Анфан".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2007 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2007 в удовлетворении заявления о замене истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Анфан" просит определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при замене стороны по настоящему делу не нарушается ни адресность, ни целевой характер бюджетных средств, выделяемых бюджетом Шумихинского района своему учреждению - Администрации Шумихинского района. Общество "Анфан" считает, что отсутствуют предусмотренные законом препятствия для перемены лица в обязательстве, поскольку личность кредитора (истца по делу) не имеет существенного значения для должника. Кассатор отмечает, что судами не учтен тот факт, что правопреемство в материальном правоотношении уже произошло - договор купли-продажи права требования от 10.03.2007 заключен и исполнен сторонами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2004 по делу N А34-2133/04-С17 с администрации муниципального образования "Шумихинский район" в пользу предприятия "Шумихинская Энергоцентраль" взыскано 4571307 руб. 46 коп. убытков. На основании указанного решения Арбитражным судом Курганской области 02.02.2005 выдан исполнительный лист А34 N 001093.

В ходе проведения действий по принудительному исполнению указанного исполнительного документа задолженность администрации муниципального образования "Шумихинский район" в размере 4571307 руб. 46 коп. была передана на реализацию в Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества.

По условиям договора от 10.03.2006 N 8 общество "Интеллект", выступающее от имени и по поручению Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, передало обществу "Анфан" право требования с администрации муниципального образования "Шумихинский район" 4571307 руб. 46 коп. долга (убытков), подтвержденное решением от 29.12.2004 по делу N А34-2133/04-С17, исполнительным листом А34 N 001093 от 02.02.2005.

Общество "Анфан", полагая, что имеются основания для замены истца по делу, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности заменить истца - предприятие "Шумихинская Энергоцентраль" - на общество "Анфан", поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, а согласие последнего на уступку права требования получено не было.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2004 по делу N А34-2133/04-С17 в сумме 4571307 руб. 46 коп., имеют строго целевое назначение, поскольку являются бюджетными средствами и могут быть направлены только конкретному муниципальному предприятию на покрытие убытков, возникших при оказании им коммунальных услуг.

Таким образом, особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по возмещению выпадающих доходов (целевой характер получаемых кредитором средств) указывает на существенное значение для должника связей именно с первоначальным кредитором (организацией жилищно-коммунального хозяйства, непосредственно оказывающей коммунальные услуги) как лицом, предоставившим населению установленные законом льготы и получившему право на их возмещение из средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что доказательства получения согласия должника - администрации муниципального образования "Шумихинский район" - на уступку права требования обществу "Анфан" в материалах дела отсутствуют, а также нарушение при заключении договора цессии от 10.03.2006 N 8 принципа адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о замене истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, личность кредитора (истца по делу) не имеет существенного значения для должника, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2006 по делу N А34-2013/06 подлежит отклонению. Приведенные заявителем доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2007 по делу N А34-2133/2004-С17 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анфан" - без удовлетворения.