Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 122/08 Поскольку доказательств отсутствия вины перевозчика в утрате груза или наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком суду не представлено, суд удовлетворил иск о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных похищением груза

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 122/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А56-44902/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" к ООО "Интертранс" о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 141 150 долларов США.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регата".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что на основании договора перевозки от 07.11.2005 N LOV 1345 (CMR) ООО "Интертранс" обязался перевезти груз из г. Валко (Финляндия) в г. Москву (Российская Федерация). Согласно накладной грузополучателем являлось ООО "Регата".

Данный груз был застрахован в ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" по договору страхования грузов от 01.12.2004 N 35-04-12-WD, выгодоприобретателем по которому являлся страхователь - компания WORLDWIDE EXPORT-IMPORT (UK) PLC.

В результате разбойного нападения на автомобиль "Скания-113" (г/н В 459 КС) 10.11.2005 застрахованный груз был похищен.

Стоимость похищенного груза составила 141 150,15 долларов США.

Выплатив страховое возмещение, страховщик направил претензию перевозчику и, получив отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам от 19.05.1956 (с изменениями, внесенными Протоколом от 05.06.1978), исходил из отсутствия вины водителя ответчика в утрате застрахованного груза.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2007, отменив решение от 07.05.2007, удовлетворил исковые требования ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в размере 113 001,60 долларов США.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам от 19.05.1956, статьей 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, исходил из того, что ООО "Интертранс", являясь профессиональным перевозчиком, не могло не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Суд апелляционной инстанции указал, что хищение не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены (например, посредством страхования ответственности), и являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2007 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Интертранс") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора и на допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что заявленные исковые требования не доказаны по размеру, поскольку размер стоимости груза, установленный в документах, представленных истцом суду, не совпадает с размером, указанным в товаросопроводительных документах, полученных ООО "Интертранс" на транзитном финском складе погрузки товара и представленных для регистрации Выборгской таможне.

Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции по собственной инициативе изменена сумма, предъявленная ко взысканию.

Заявитель полагает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФРС, для освобождения перевозчика от ответственности, так как по ранее рассмотренному Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-16118/2006, ООО "Интертранс" доказал свою невиновность.

По мнению заявителя, ссылка истца в обоснование иска на статью 965 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку постановление Выборгской таможни об административном правонарушении N 10206000-1184/2005 по привлечению ООО "Интертранс" к ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ было отменено в судебном порядке в связи с недоказанностью таможней вины грузоперевозчика.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о недоказанности требований по размеру вследствие несоответствия сумм стоимости утраченного груза, указанных в документах, представленных сторонами, неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам от 19.05.1956 стоимость утраченного груза определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Согласно товаросопроводительным документам, полученным перевозчиком на транзитном финском складе и зарегистрированным Выборгской таможней, стоимость перевозимого груза составила 113 001,60 долларов США.

Поскольку стоимость перевозимого груза подтверждана установленными законом документами, то удовлетворение иска в указанной сумме является правомерным, а ссылка заявителя на изменение судом апелляционной инстанции суммы взыскания по своему усмотрению - неосновательной.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, из вышеприведенной нормы следует, что вина перевозчика презюмируется, и именно в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

Доказательств отсутствия вины перевозчика в утрате груза или наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком суду не представлено.

Ссылка на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-16118/2006, подтвердившее, по мнению заявителя, отсутствие его вины в утрате груза, неосновательна, так как предметом рассмотрения по указанному делу была законность акта таможенного органа.

Названным судебным актом установлено отсутствие вины ООО "Интертранс" в нарушении таможенного, а не гражданского законодательства, вследствие чего указанное постановление суда кассационной инстанции не может иметь значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, вывод судов о возложении на ООО "Интертранс" (перевозчика) ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-44902/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова