Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1274/08 Судебные инстанции, рассматривая дело, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку он использовал имущество для исполнения муниципального заказа по централизованно установленным тарифам, в которых не были учтены затраты на оплату истцу пользования имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1274/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-28851/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2007 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Бокситогорский район" (далее - КУМИ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" о взыскании 19 979 791 рубля 07 копеек неосновательного обогащения от использования муниципального имущества в период с 01.09.2004 по 30.09.2005 (с учетом изменений). Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2006 в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Бокситогорский район" заменен на администрацию Бокситогорского района.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2007, администрации Бокситогорского района отказано в удовлетворении иска.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом муниципального образования "Бокситогорский район" от 10.12.2002 N 11/02-и. Срок действия договора не определен. На основании указанного договора ООО "Бокситогорский водоканал" получил в безвозмездное пользование имущество для целей исполнения муниципального заказа по договорам от 15.11.2002 N 7 (на теплоснабжение и горячее водоснабжение) и от 15.11.2002 N 8 (на холодное водоснабжение и канализацию).

Поскольку решением собрания представителей муниципального образования "Бокситогорский район" от 30.06.2004 N 239 на КУМИ возложена обязанность по переоформлению в установленном порядке действующих договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом на договоры аренды, ссудодатель с 01.09.2004 в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования от 10.12.2002 N 11/02-и.

Обязанность по возврату в 10-дневный срок после прекращения действия договора имущества, полученного в безвозмездное пользование, ответчиком не исполнена. Направленные для рассмотрения и подписания проекты договоров аренды спорного имущества ООО "Бокситогорский водоканал" не акцептованы. При этом проекты договоров направлены ответчику после того, как Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области утвердил тарифы для ответчика на 2005 годы, равно как на 2004 год.

Ссылаясь на то, что ответчик с 01.09.2004 использует муниципальное имущество без основания для такого пользования и неосновательно сберегает за счет истца денежные средства, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку он использовал имущество для исполнения муниципального заказа по централизованно установленным тарифам на 2004-2005 годы, в которых не были учтены затраты на оплату истцу пользования имуществом.

Заявитель (администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного дела, а именно, - договорах на водоснабжение и канализацию, заключенных в 2002-2003 годах, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается истцом, в спорный период ответчик предоставлял услуги по водоснабжению и канализации в рамках муниципального заказа на территории Бокситогорского района.

Ссылка заявителя на то, что договоры 2002 и 2003 года, заключались с ответчиком на один год и не продлевались на последующий (спорный) период, не влияет на существо настоящего дела, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и канализации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации" оплата услуг осуществляется по регулируемым государством ценам (тарифам). Во исполнение данного Указа Президента РФ принято постановление Правительства РФ N 239 от 7 марта 1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден порядок государственного регулирования и перечень товаров и услуг, на которые государственное регулирование Цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти.

Согласно утвержденному названным постановлением перечню к услугам, на которые государственное регулирование тарифов (цен) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, отнесены услуги систем водоснабжения и канализации.

Как установили суды, расчеты тарифов на услуги ответчика были произведены без учета расходов организации на осуществление регулируемой деятельности (а именно - затрат на арендную плату), что не соответствовало требованиям Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 и действовавшим в спорный период.

Учитывая изложенное, требование о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика является неосновательным и обоснованно отклонено судами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-28851/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградсокй области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова