Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1333/08 Отказывая в удовлетворении искового требования, судебные инстанции исходили из того, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которой было заявлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1333/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гр. Крайнова С.Б. (адрес для корреспонденции: ул. Зверинская, 11, Петродворец, г. Санкт-Петербург, 198510, КА "Баронов и К", для Крайнова С.Б.) от 09.01.2008, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.03.2007 по делу N А75-9750/2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 по тому же делу, установил:

гр. Крайнов С.Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Акрил", администрации г. Сургута, ФНС России по г. Сургуту о признании недействительными ничтожных сделок, указанных в протоколе внеочередного собрания от 28.07.2000 и передаче принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества (50%) другому участнику.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, все суды исходили из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, о применении которой заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов трех судебных инстанций, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу истца из состава участников общества и передаче принадлежащей ему доли другому участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Изменения и дополнения к уставу ООО "Акрил", изложенные в оспариваемом истцом протоколе общего собрания общества, зарегистрированы 20.09.2000.

С настоящим иском Крайнов С.Б. обратился в арбитражный суд в 2006 году.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истца не подлежало удовлетворению. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенных в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-9750/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.03.2007 по делу N А75-9750/2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев