Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 135/08 Отказывая в иске о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения спорного договора директор общества осуществлял руководство текущей деятельностью общества, действуя без доверенности, совершал сделки от имени общества, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 135/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 08.12.2007 б/н закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-32710/2006-22-756/82, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 по тому же делу по иску ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" к ЗАО "Газмонтажавтоматика-2", ООО Объединенная компания "Системы промышленной автоматики" о признании договора от 19.01.2005 купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ФРС по Челябинской области.

Суд установил:

ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" обратилось в суд к ЗАО "Газмонтажавтоматика-2", ООО Объединенная компания "Системы промышленной автоматики" о признании договора от 19.01.2005 купли-продажи недвижимого имущества недействительным на основании статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, 19.01.2005 между ЗАО "Газмонтажавтоматика-2" (продавец) и ООО Объединенная компания "Системы промышленной автоматики" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (имущественного комплекса), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7. От имени продавца договор был подписан директором ЗАО "Газмонтажавтоматика-2" Скороходом А.И., действующим в соответствии с пунктом 1.17 Устава общества и протоколом об избрании от 28.04.2000.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.01