Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1396/08 Поскольку общество при осуществлении деятельности по бункеровке судов нефтепродуктами не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы, основания для признания недействительным предписания об устранении допущенных нарушений законодательства отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1396/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РН-Архангельскнефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2007 по делу N А05-7053/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5 акта-предписания от 05.04.2007 N 08-10/25-07 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области.

Решением от 15.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В период с 02.04.2007 по 27.04.2007 Управлением проведена проверка готовности общества к паводку, в ходе которой установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность по грузовым операциям с нефтью и нефтепродуктами и по бункеровке судов во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы на данный вид деятельности. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения акта-предписания от 05.04.2007 N 08-10/25-07, пунктом 5 которого обществу предписано в срок до 01.07.2007 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на деятельность по бункеровке и грузовым операциям.

Полагая пункт 5 предписания незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции от 18.12.2006) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Суды установили, что общество осуществляет бункеровочные операции в акватории порта Архангельска.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество при осуществлении деятельности по бункеровке судов нефтепродуктами, обязано иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Поскольку названное заключение на момент проверки у общества отсутствовало, пункт 5 оспариваемого акта-предписания соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на статью 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" неправомерна, поскольку названной статьей установлены объекты, подлежащие государственной экологической экспертизе регионального уровня, в то время как в статье 11 указанного закона, которой правомерно руководствовались суды, установлен перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-7053/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова