Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 17495/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о внесении изменений в пункты договора об оплате услуг связи и предоставлении информации оператором связи, суд установил, что редакция пункта договора, касающаяся оплаты услуг связи, предложенная истцом, противоречит гражданскому законодательству, так как фактически будет изменена цена оказываемых оператором связи услуг, а указанная в договоре информация о тарифах и порядке внесения платежей является для абонента общедоступной, доказательств отказа оператора в предоставлении данной информации либо невозможности ознакомления с ней истец не представил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 17495/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Углесервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16674/2006-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Углесервис" к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2006 N 16416 об оказании услуг электросвязи.

Суд установил:

решением от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2.1.6 договора принят в редакции истца, пункт 3.10 дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.01.2006 принят в редакции ответчика. В части требований об исключении из текста договора пунктов 3.8 и 6.8 отказано.

Суды руководствовались положениями статей 421, 424, 426, 445, 446, 487, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" (далее - постановление N 637), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Компания "Углесервис" (далее - общество) просит их отменить в части отказа в года удовлетворении требований об исключении пунктов 3.8, 6.8 договора и принятия пункта 3.10 дополнительного соглашения N 2 к договору в его редакции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что при заключении договора на оказание услуг электросвязи от 01.01.2006 N 16416 между обществом (абонент) и ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) возникли разногласия по пунктам 2.1.6, 3.8, 6.8 и пункту 3.10 дополнительного соглашения N 2 к договору.

Поскольку соглашения по указанным условиям данного договора сторонами достигнуто не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на необходимость принятия пункта 3.10 дополнительного соглашения N 2 в его редакции, предусматривающей, что при изменении тарифов в сторону уменьшения в течение расчетного периода, за который абонентом внесен платеж, оператор обязан произвести перерасчет с момента изменения тарифов с применением новых тарифов, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суды исходили из того, что заключаемый сторонами договор является публичным и должен содержать равные условия для всех абонентов. Между тем суды установили, что предложенная обществом редакция пункта 3.10 дополнительного соглашения N 2 фактически направлена на изменение цены оказываемых оператором услуг, что противоречит положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 126-ФЗ, постановления N 637.

Ошибочно утверждение заявителя о том, что предусмотренная договором система предварительных платежей за услуги связи в размере потребленных услуг в предыдущем месяце представляет собой один из видов коммерческого кредитования. По мнению заявителя, с учетом обязанности оператора по оплате коммерческого кредита, у абонента не может возникнуть задолженности в случае увеличения тарифов в течение расчетного периода, за который абонентом уже был внесен платеж.

Учитывая длящийся характер оказываемых ответчиком услуг, порядок и способ их оплаты, суды пришли к выводу о том, что применение норм о коммерческом кредитовании противоречит существу настоящего обязательства, поскольку в силу норм о коммерческом кредитовании проценты подлежат уплате на сумму предварительного платежа в случае, когда между исполнением лицом обязательства по оказанию услуг и моментом их оплаты имеется определенный промежуток времени.

Доводу заявителя об исключении пункта 3.8 из текста договора уже была дана оценка судами.

Установив, что содержание пункта 3.8 договора не противоречит пункту 3.10 дополнительного соглашения N 2, который конкретизирует условия основного документа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения пункта 3.8 из текста договора.

Довод заявителя о том, что, принимая пункт 3.8 договора и пункт 3.10 дополнительного соглашения в редакции оператора, суды не учли принцип гражданско-правового равенства сторон, а также то, что условие о предварительной оплате услуг связи не основано на нормах законодательства, несостоятелен.

Суды учли, что статья 54 Закона N 126-ФЗ предусматривает возможность оплаты услуг связи как непосредственно после оказания услуг, так и путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Неоснователен довод общества о необходимости исключения пункта 6.8 договора, поскольку оператор не совершал действий по ознакомлению абонента с перечисленными в указанном пункте документами.

Согласно пункту 22 Правил N 310 предоставляемая оператором связи абоненту и (или) пользователю информация, необходимая для заключения и исполнения договора бесплатно доводится на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи.

Поэтому, учитывая, что указанная в пункте 6.8 договора информация являлась общедоступной, а доказательств, подтверждающих недоведение до сведения потребителей услуг в установленном законом порядке информации, необходимой для заключения договора, не представлено, у суда не имелось оснований для исключения пункта 6.8 из спорного договора.

Довод заявителя о том, что судами предыдущих инстанций не были установлены полномочия представителей ответчика, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Не принимается ссылка общества на изменение судом пределов рассмотрения исковых требований. Судом надзорной инстанции не обнаружено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-16674/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова