Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 17610/07 Суд удовлетворил требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, поскольку при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал исполнительский сбор в максимальном размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 17610/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Биткуловой А.Р. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2007 по делу N А27-5846/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района города Кемерово" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.06.2007 о взыскании с должника исполнительских сборов в сумме 476 472 рублей 84 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания исполнительских сборов в размере 362 648 рублей 56 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта судебный пристав-исполнитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм об исполнительном производстве, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в связи с непогашением задолженности по исполнительным листам Арбитражного суда Кемеровской области N 00287913 от 11.10.2006, N 00238207 от 06.02.2006, N 00247724 от 09.02.2006 в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в рамках возбужденных исполнительных производств постановлениями от 13.06.2007 с ООО "Жилищный трест Кировского района" взысканы исполнительские сборы на общую сумму 555 884 рубля 98 копеек.

Полагая, что при вынесении данных постановлений судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал исполнительский сбор в максимальном размере, ООО "Жилищный трест Кировского района" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора на сумму 362 648 рублей 56 копеек, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений не учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о заботливости и осмотрительности должника, его действий по погашению имеющейся перед взыскателем задолженности согласно согласованному сторонами графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2007 по делу N А27-5846/2007-6 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкиына

Судья

М.В. Пронина