Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17799/07 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ранее зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект незавершенного строительства не нарушает права и интересы заявителя, поскольку ответчик совершил сделку со спорным объектом, продав его обществу, к которому перешло право собственности на упомянутый объект, в связи с чем прекращена государственная регистрация за ответчиком права собственности на этот объект

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17799/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление потребительского общества "Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ" (далее - ПО "УОТР КОСПО") о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.05.2007 по делу N А24-669/06-10 Арбитражного суда Камчатской области, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2007 по тому же делу по иску ПО "УОТР КОСПО" к ответчику - Камчатскому областному союзу потребительских обществ (третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Регистрационная служба), администрация Петропавловск-Камчатского городского округа; Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловск-Камчатского; ООО "Юбилейное") о признании недействительным ранее зарегистрированного за ответчиком права собственности на незавершенный строительством объект - "склад", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21А (с учетом уточнения истцом предмета требования, произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением от 04.07.2006 первой инстанции Арбитражного суда Камчатской области в удовлетворении заявленного требования отказано, исходя из того, что ранее зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект незавершенного строительства не нарушает права и интересы истца, поскольку ответчик совершил сделку со спорным объектом, продав его ООО "Юбилейное", к которому перешло право собственности на упомянутый объект, в связи с чем прекращена государственная регистрация за ответчиком права собственности на этот объект.

Постановлением от 04.05.2007 апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции от 04.07.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.09.2007 решение первой инстанции суда и постановление апелляционной инстанции суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, заявитель - потребительское общество "Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности ущемлены его права на земельный участок. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что Камчатскому облрыболовпотребсоюзу, правопреемником которого является Камчатский областной союз потребительских обществ, решением исполкома Петропавловского городского Совета народных депутатов от 04.02.1965 N 83 был выделен земельный участок в районе 8 км. Елизовского шоссе для строительства складов. В последующем, данное решение исполкома было признано утратившим силу в связи с постановлением градоначальника города Петропавловск-Камчатского от 24.03.1994 N 711, согласно которому земельный участок, фактически занимаемый комплексом производственных баз по ул. Вулканная, д. 21А, был предоставлен ответчику в постоянное пользование.

В ходе рассмотрения спора судами также установлено, что строительство спорных объектов на указанном земельном участке было начато в 1986 году и по акту приема-передачи основных средств от 03.03.1993 Камчатскому областному союзу потребительских обществ было передано незавершенное строительство объектов от его правопредшественника - Камчатского облрыбпотребсоюза, и за Камчатским областным союзом потребительских обществ на основании акта от 03.03.1993 приема-передачи основных средств 22.07.2004 была произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект незавершенного строительства - "склад", расположенный по названному адресу.

На момент подачи искового заявления ответчик не обладал зарегистрированным правом на спорный объект, поскольку этот объект по договору купли-продажи от 30.07.2004 был продан Камчатским областным союзом потребительских обществ покупателю - ООО "Юбилейное", за которым 26.08.2004 был зарегистрирован переход права собственности на этот объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, в процессе разрешения возникшего спора суды сделали выводы о том, что в результате оспаривания истцом ранее зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект не могут быть восстановлены права истца на этот объект, поскольку спорный объект по совершенной сделке находится во владении другого лица - ООО "Юбилейное".

Заявитель не лишен права самостоятельно в установленном порядке защищать свои права и законные интересы другими способами, предусмотренными законодательством, независимо от судебных актов, принятых по данному делу.

Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-669/06-10 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева