Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17838/07 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор был заключен с согласия государственных органов, уполномоченных собственником имущества, кроме того, спорный договор не предусматривал выполнение каких-либо работ для нужд области, и для его заключения проведение торгов не требовалось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17838/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Агентства по имуществу Калининградской области, о пересмотре в порядке надзора решения от 06.03.2007 Арбитражного суда Калининградской области постановления от 25.06.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 27.09.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-5908/2006 установил:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Бригантина плюс", ГОУК "Центр культуры молодежи" о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды с условием об улучшении арендуемого имущества от 22.03.2004, заключенного между ГОУК "Центр культуры молодежи" и ООО "Бригантина плюс"; применении последствий недействительности сделки, а именно обязании ООО "Бригантина плюс" возвратить переданные по договору помещения общей площадью - 4 052,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Ленинский проспект, 83; взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями в сумме 56 439 654,77 руб. за период с 24.03.2004 по 31.08.2006.

В качестве третьего лица по делу привлечено Министерство культуры Калининградской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ГОУК "Центр культуры молодежи" не имело полномочий на заключение спорного договора, поскольку не являлось собственником указанных помещений. По мнению заявителя, договор аренды подлежал согласованию в Калининградской областной Думе, поскольку содержал условие о направлении средств, полученных от сдачи в аренду в полном объеме на ремонт арендуемого объекта. Кроме того, для проведения капитального ремонта объект должен был быть включен в областную адресную инвестиционную программу или областную инвестиционную программу.

Решением арбитражного суда от 06.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2007 судебные акты оставлены в силе.

Истец с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ГОУК "Центр культуры молодежи" и ООО "Бригантина плюс" 22.03.2004 заключен договор аренды с условием об улучшении арендуемого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, арендатор принимает в аренду нежилые помещения.

Целью сделки является модернизация материально-технической базы здания памятника "Фондовая биржа XIX века", предназначенного для культурной деятельности, путем его капитального ремонта, реконструкции и реставрации фасада, а также использования арендуемых помещений для проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий.

Арендная плата представляет собой затраты, которое общество обязано произвести на улучшение арендуемого имущества.

Договор аренды заключен на основании приказа начальника Управления культуры администрации Калининградской области от 22.02.2004 N 43. Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области письмом от 22.03.2004 N КШ-1079 согласовал сдачу в аренду указанных помещений. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.04.2004. Арендуемые помещения переданы обществу по акту приема-передачи.

Спорные помещения закреплены за ГОУК "Центр культуры молодежи" на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2004).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что передача спорных помещений в аренду была вызвана необходимостью срочного ремонта фасада здания. Спорный договор был заключен с согласия государственных органов, уполномоченных собственником имущества. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости согласования спорной сделки Калининградской областной Думе не было. Кроме того, спорный договор не предусматривал выполнение каких-либо работ для нужд Калининградской области, и для его заключения проведение торгов не требовалось. Проводимые работы были согласованы уполномоченным государственным органом по охране памятников культуры.

При этих условиях суды обосновано пришли к выводу, что иск Агентства по имуществу Калининградской области о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-5908/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2007 Арбитражного суда Калининградской области постановления от 25.06.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 27.09.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев