Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17840/07 Суд отказал в признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость, поскольку освобождение от взимаемых налогов (в данном случае налог на добавленную стоимость) означает освобождение от уплаты налогов, в отношении которых у заявителя существует обязанность по их уплате в бюджет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17840/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Евразийской патентной организации (Малый Черкасский пер., д. 2/6, Москва, 109012) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.08.2006 по делу N А40-43306/06-114-214 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2007 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению Евразийской патентной организации к Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве (Походный проезд, вл. 3, корп. 4.5, Москва, 125373) о признании незаконным ее решения от 14.04.2006 N 20-12/5808 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость и взыскании денежной суммы в размере 1 310 719,65 руб. и направлении для исполнения исполнительного листа на взыскание указанной выше денежной суммы в Отдел по СЗАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казначейство (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, организация просит отменить принятые по делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 2, 8, 19, 24, 25, 45, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Евразийской патентной Конвенции от 09.09.1994, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийской патентной организацией о штаб-квартире Евразийской патентной организации от 04.10.1996, постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 455.

Арбитражные суды трех инстанций, отказывая организации в удовлетворении ее требований, пришли к выводу о том, что Евразийская патентная организация освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость в том случае, когда у организации возникает обязанность по уплате налога в бюджет, то есть когда осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг) и организация выступает в качестве продавца товаров (работ, услуг), а не покупателя. В случае расчетов с поставщиками происходит расчет по гражданско-правовым обязательствам, где денежные средства, поступающие продавцу в счет оплаты товара, являются собственностью продавца как стороны по сделке.

Суды указали, что налог, уплаченный в составе цены товаров, не является "взимаемым" с заявителя налогом, поскольку налог на добавленную стоимость подлежит взиманию в бюджет с поставщика, который данную реализацию произвел и у него возникает обязанность по уплате налога в бюджет, а заявитель является покупателем товаров (работ, услуг). Суды исходили из того, что "взимаемыми" налогами следует считать налоги, которые Организация обязана уплатить в бюджет Российской Федерации, а освобождение от взимаемых налогов (в данном случае налог на добавленную стоимость), означает освобождение от уплаты налогов, в отношении которых у заявителя существует обязанность по их уплате в бюджет.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам (продавцам товара) в составе цены товара.

Коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче N А40-43306/06-114-214 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко