Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 17846/07 Суд отказал во взыскании задолженности за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество не доказало факта выполнения работ и не представило результатов выполнения задания ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 17846/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4655/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" (далее - институт) о взыскании задолженности в сумме 3 068 000 рублей за выполненные работы по договору от 04.02.2005 N 761/127 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 080 рублей установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2007, в иске отказано в связи с выводом о том, что общество не доказало факта выполнения работ и не представило результатов выполнения задания института.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 04.02.2005 N 761/127, в соответствии с которым общество (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить комплексные инженерные изыскания в соответствии с техническим заданием института (заказчика) и выдать изыскательскую документацию по объекту "Обустройство Новобесовского нефтяного месторождения в Ульяновской области".

При этом суд отклонил довод общества о незаключенности указанного договора как опровергаемый приложениями к договору, свидетельствующими о согласовании сторонами предмета договора и всех существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проанализировав условия договора, исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения изыскательских работ и не представлении им результатов выполнения задания института.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования и оценки судов, при этом суд отклонил доводы общества, сославшись на то, что в соответствии с заключением эксперта N 622-06, подготовленным в связи с назначенной судом экспертизой материалов "Отчет о комплексных инженерных изысканиях на участке обустройства Новобесовского нефтяного месторождения в Новомаликлинском районе Ульяновской области", выполненные работы и оформленная документация не соответствуют нормативным документам по выполнению изысканий, использование результата выполненных работ в качестве исходного материала для проектирования возможно с обязательной камеральной дополнительной обработкой материалов силами исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность оплаты возникает у заказчика при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу, а полученное судом экспертное заключение не могло быть положено в основу судебных актов, не может быть признан обоснованным, поскольку назначение повторной экспертизы по своей инициативе является прерогативой суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Не может быть принят довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Нормы права применяются судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела, поэтому, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований для вывода о неправильном применении норм материального права не имеется.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Кодекса и получивших соответствующую правовую оценку, поэтому доводы надзорной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, ненадлежащей оценке доказательств не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А75-4655/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова