Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17886/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд исходил из того, что факт использования ответчиком для определения его местоположения картографического произведения, исключительные авторские права на которое принадлежат истцу, без соответствующего разрешения владельца исключительных прав подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17886/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление ЗАО "БУКА" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-22228/07-51-77, установил:

ООО "Ди-Лито" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "БУКА" о взыскании за нарушение авторских прав на карту (картографическое произведение) компенсации в размере 281479 рублей, поскольку ответчиком была использована в сети Интернет часть этого картографического изображения - для определения местоположения ЗАО "БУКА".

Решением от 25.07.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2007 решение оставлено без изменения.

Суд признал, что использование ответчиком для определения местоположения ЗАО "БУКА" в сети Интернет картографического произведения "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет", исключительные авторские права на которое принадлежит истцу, без соответствующего разрешения владельца исключительных прав, является незаконным, что в силу статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" влечет удовлетворение требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания денежной компенсации.

Довод ответчика о необходимости применения норм Патентного закона отвергнут судом, поскольку истец испрашивал охрану своего произведения как объекта авторского права. Ссылка ответчика на то, что автором использовался при создании своего произведения чужой патент, поэтому объект охраны является сложным произведением и права на него не принадлежат истцу, также отвергнута судом и не свидетельствует о неправильном выводе суда о необходимости защиты части произведения от незаконного его использования.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоят