Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 17902/07 Довод заявителя об истечении срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством по требованиям, возникающим из договора страхования, отклонен, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и к ним применим общий, трехлетний срок исковой давности, не пропущенный истцом, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 17902/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-48045/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - страховое общество) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - страховая группа) о взыскании 3746 рублей 61 копейки ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, исковые требования страхового общества удовлетворены.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 26.11.2003 в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21053 (г/н В 790 MX 78), принадлежащего ЗАО "Фирма "Стикс", с автомобилем ГАЗ 475702 (г/н В 375 УР 78) под управлением Мельянцева С.Л., первому автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГАЗ 475702 (г/н В 375 УР 78) Мельянцев С.Л.

Автомобиль ВАЗ-21053 (г/н В 790 MX 78) застрахован в ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева".

Во исполнение договора страхования (полис N 015-001-013626) страховое общество выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3746 рублей 61 копейку.

Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ-475702 (г/н В 375 УР 78), застрахована страховой группой по полису обязательного страхования серии AAA N 0100922086, с ответчика взыскана страховая выплата в пределах суммы ответственности страховщика по обязательному страхованию, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды отклонили заявление ответчика (страховой группы) об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, возникающим из договора страхования, указав, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и к ним применим общий, трехлетний срок исковой давности, не пропущенный истцом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.09.2007 оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007.

Заявитель (страховая группа) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами при рассмотрении данного спора норм об исковой давности.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает нарушения судами при рассмотрении данного дела единообразия в толковании и применении статьи 966 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы явиться основанием для пересмотра принятых судебных актов согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из следующего.

В период принятия оспариваемых судебных актов практика применения названной нормы к отношениям потерпевших (их страховщиков) и страховщиков ответственности причинителей вреда по обязательному страхованию сформирована не была.

В настоящее время к таким отношениям применяется общий, трехлетний срок исковой давности в силу указания закона (Федеральный закон от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановка вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов с целью применения двухлетнего срока исковой давности поставит в неравное положение участников обязательного страхования, правоотношения которых возникли до и после принятия названного Закона.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-48045/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова