Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 17971/07 В удовлетворении иска о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по недействительному договору, правомерно отказано, поскольку оспариваемая сделка не является договором на оказание услуг по проведению обязательного аудита и не противоречит нормам законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 17971/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2007 по делу N А28-9567/06-482/9, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант" о признании недействительным как противоречащего действующему законодательству договора от 15.09.2005 N 1/25 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 350 000 рублей, оплаченных по недействительному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор не противоречит статьям 20, 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Комиавиатранс" указывает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожным, считает, что договор противоречит статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 15.09.2005 N 1/25, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить обязательства по оказанию аудиторского сопровождения за 9 месяцев 2005 года в отдельных подразделениях предприятия на основании технического задания, предоставленного заказчиком (приложение к договору).

Судами установлено, что услуги, предусмотренные договором, обществом оказаны и оплачены предприятием.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Поскольку договор заключен не собственником имущества предприятия, а самим предприятием, истец, ссылаясь на его ничтожность, обратился с настоящим иском.

Между тем, указанная статья определяет права собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Вместе с тем, названый закон не содержит запрета на заключение предприятием договоров на оказание аудиторских услуг, помимо тех, которые ежегодно заключаются собственником имущества унитарного предприятия.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-9567/06-482/9 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова