Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 18169/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки, суды исходили из того, что исполнитель, приступив к оказанию услуг невзирая на неперечисление заказчиком авансового платежа, фактически нарушил условия договора, действуя на свой риск, в то время как одностороннее изменение условий обязательства не допускается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 18169/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Инжиниринг" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А41-К1-1108/07 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Москворецкое жилищно-коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании 330000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 24.05.2006 N 126ЭН, а также неустойки в размере 13535 рублей 28 копеек.

Решением от 25.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2007, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Авантаж Инжиниринг" ссылается на то, что услуги по договору были выполнены надлежащим образом и переданы заказчику, вследствие чего должны быть им оплачены.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы расчета нормативов от 24.05.2006 N 126 ЭН. Стоимость услуг составляет 330000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязан перечислить аванс в размере 50% от общей суммы договора до начала выполнения работ, не позднее 31.05.2006.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг только после поступления необходимого объема денежных средств, определенного пунктом 2.2, а также при наличии всех данных, запрошенных исполнителем.

Суды установили, что авансовый платеж заказчиком исполнителю перечислен не был.

Не смотря на это, исполнитель оказывает предусмотренные договором услуги, направляет их результат заказчику и после отказа заказчика их принять и оплатить обращается в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнитель, приступив к оказанию услуг не взирая на неперечисление заказчиком авансового платежа, фактически нарушил условия пункта 2.3 договора, действуя на свой риск, в то время как в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Кроме того, суды учли, что распоряжением Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 07.06.2006 N 510-р объекты теплоснабжения, находящиеся на балансе ответчика, переданы в муниципальную казну, в связи с чем необходимость проведения экспертизы расчета нормативов удельных расходов топлива и тепловых потерь при передаче тепловой энергии у ответчика отпала.

Судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что услуги оказаны истцом в нарушение пункта 2.3 договора, предусматривающего их оказание только после получения авансового платежа.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-1108/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова