Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 17АП-6928/07

г. Пермь

17 октября 2007 г.

Дело N А60-7556/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - Таранов М.В.(паспорт 6503742051, доверенность от 31.12.02)

от ответчика - Черкасова И.Л. (паспорт 6503124933, доверенность от 10.07.07), Пермяков В.В. (паспорт 6502440501, доверенность от 22.02.07)

от третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица ООО "ЛПМ - Сервис" - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "СКБ-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2007 года,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по делу N А60-7556/2007-С7

по иску ОАО "Лебедянский" к ОАО "СКБ-банк", третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО "ЛПМ - Сервис", о взыскании денежной суммы за несвоевременное производство организацией взыскания по исполнительному листу,

установил:

ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (ОАО "Лебедянский" - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ-банк" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 19 672 руб. 93 коп., не взысканных по вине ответчика, не исполнившего постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО "ЛПМ - Сервис" (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.08.07 (резолютивная часть от 08.08.07) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 19 672 руб. 93 коп. долга.

Ответчик с решением арбитражного суда от 08.08.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что исполнительный документ о взыскании денежный средств ответчику не поступал, постановление об аресте денежных средств не соответствует требованиям, установленным для исполнительного документа, отсутствие возможности исполнения исполнительного листа в настоящее время истцом не доказано.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что постановление об аресте денежных средств N 1390-адс от 02.03.07 было издано в соответствии с требованиями законодательства и является исполнительным документом, денежные средства не были удержаны по вине ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

04.07.05 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области принят к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области N 114952 от 27.04.05 о взыскании с ООО "ЛПМ-Сервис" в пользу ОАО "Лебедянский" денежной суммы в размере 19 672 руб. 93 коп., возбуждено исполнительное производство N 9245/9-05 (N 5/1390/157/9/2007).

02.03.07 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области вынесено постановление N 1390-адс о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету N 40702810900000007073 в ОАО "СКБ-банк", открытом на имя должника: ООО "ЛПМ-Сервис", в пределах суммы 19 672 руб. 93 коп.

Постановление N 1390-адс от 02.03.07 передано ответчику 05.03.07, о чем свидетельствует штамп банка и подпись уполномоченного лица на копии указанного постановления.

06.03.07 на основании платежного поручения N 1 от 06.03.07 со счета N 40702810900000007073 в ОАО "СКБ-банк" произведено списание денежных средств в сумме 182597 руб. 64 коп.

06.03.07 на основании платежных требований N 1958939 от 06.03.07, N 1938909 от 28.02.07, платежного ордера N 1157287 от 06.03.07 со счета N 40702810900000007073 в ОАО "СКБ-банк" произведено списание платы за ведение счета, комиссии за расчетное обслуживание в сумме 815 руб.

Письмом от 07.03.07 ответчик возвратил постановление о наложении ареста на денежные средства N 1390-адс от 02.03.07 в связи с отсутствием остатка денежных средств на счете N 40702810900000007073.

Полагая, что денежные средства в размере 19 672 руб. 93 коп. не была удержана по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 376-О по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк или иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном осуществлении ответчиком операций по расчетному счету ООО "ЛПМ-Сервис", повлекшем невозможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу.

В силу ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация обязана незамедлительно по получению решения о наложении ареста прекратить расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые наложен арест.

Согласно материалам дела, на момент получения ответчиком постановления о наложении ареста N 1390-адс от 02.03.07 на расчетном счете ООО "ЛПМ-Сервис" имелись денежные средства, достаточные для производства взыскания по исполнительному листу N 114952 от 27.04.05. После произведенного ответчиком списания денежных средств возможность такого взыскания была утрачена.

Довод ответчика о том, что ему не был направлен исполнительный документ, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. Пунктом 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника (в том числе на денежные средства, находящиеся в банках, иных кредитных организациях) состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Следовательно, арест денежных средств является одной из составляющих обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения судебного акта, обеспечивающей возможность удержания взыскиваемых сумм.

Постановление о наложении ареста на денежные средства N 1390-адс от 02.03.07 соответствует требованиям, установленным ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылка ответчика на то, что в таком постановлении обязательно должны быть указаны реквизиты, содержащиеся в подп. 1 - 7 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" апелляционным судом отклоняется ввиду возможности в силу указанной статьи отнесения к исполнительным документам постановлений иных органов и установления специальных требований к их составлению.

То обстоятельство, что исполнительный лист N 114952 от 27.04.05 до настоящего времени находится на исполнении, а в случае его возврата, может быть вновь предъявлен для исполнения, также не может быть принято во внимание. Отсутствие возможности взыскания по исполнительному документу не указано в качестве основания для предъявление требований в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве". Утрата по вине ответчика реальной возможности взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 19 672 руб. 93 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 08.08.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08.08.07 по делу А60-7556/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова А.Н. Лихачева